Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово заявление конкурсного управляющего

к ФИО1, город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Кемерово

о признании недействительной сделкой договор от 18 мая 2015 года на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуализированной научно- исследовательской работы по изучению конъюнктуры автомобильного рынка (произведение науки) для дальнейшей практической реализации полученных данных в качестве стратегического плана заказчика от 18.05.2015,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 01.04.2019;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 10.12.2018;

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, доверенность от 10.03.2018,

представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 02.10.2018,

третье лицо ФИО7, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной

ответственностью «Трансхимресурс», ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Определением от 19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». 14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 12.10.2018 обратился в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением признании недействительной (мнимой) сделкой договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуализированной научно-исследовательской работы по изучению конъюнктуры автомобильного рынка (произведение науки) для дальнейшей практической реализации полученных данных в качестве стратегического плана заказчика от 18.05.2015.

Определением от 29.10.2018 оставления без движения заявление принято к производству. Судебное разбирательство по заявлению, назначенное на 26 ноября 2018 года, неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных доказательств и ознакомления с представленными доказательствами. Судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Конкурсный управляющий представил уточнение оснований недействительности сделки, в которых основания ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), дополнены основанием злоупотребления сторонами правом при ее заключении (статьи 10, 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал.

Представители ПАО Сбербанк, уполномоченного органа, поддержали заявление управляющего.

Представитель ответчика возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ФИО7 также возразил на удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, 18.05.2015 между должником-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуализированной научно-исследовательской работы по

изучению конъюнктуры автомобильного рынка (произведение науки) дальнейшей практической реализации полученных данных в качестве стратегического плана заказчика (т. 201 л.д. 17-18).

Стоимость передаваемых исключительных прав по результатам работы составляет 3 5000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления на счет должником суммы, указанной в пункте 3.1 договора после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2).

Должник в ответе на эту претензию сообщил ответчику о том, что в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве определением от 02.11.2015, оплата по договору невозможна.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования ответчика, с должника по спорному договору взыскано 3 500 000 руб. и 25 700 руб. государственной пошлины (т. 201, л.д. 34).

Конкурсный управляющий указал на мнимость договора, указывая на то, что его стороны не намеревались его исполнять. Цель должника и ответчика, являющихся взаимосвязанными лицами (так как ответчик состоял с должником в трудовых отношениях) является причинение вреда имущественным правам кредиторам с целью наращивания текущих обязательств. Ответчик длительное время не обращался за взысканием задолженности. Обстоятельства совершения сделки с ответчиком аналогичны сделкам с ФИО10, с которым договор уже признан недействительным. Управляющий указал, что поскольку результат работы ответчиком был составлен уже в июле 2015 года, подписание акта-приемки работ в 01.12.2015 обусловлено исключительно переводом обязательств из реестровых в текущие, что свидетельствует, по мнению управляющего, о злоупотреблении правом сторонами сделки. На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, заключение спорного договора, имеющего цель представление антикризисного плана, не обосновано.

ФИО2 (директор должника), возражая на заявление управляющего, указал следующее. В течение января-сентября 2015 года между должником и ПАО Сбербанк шла интенсивная работа по выявлению оптимальных условий сотрудничества и выработки решений по взаимодействию с целью рефинансирования действующих кредитных договоров. Стратегический антикризисный план, для разработки которого привлечен ответчик, был необходим для разрешения вопроса с ПАО Сбербанк, что отражается в

соответствующей переписке. Данные этого плана были представлены ПАО Сбербанк в июле 2015 года, на основании которых предложены условия мирового соглашения.

Ответчик возразил на заявление управляющего, подтвердил наличие деловых взаимоотношений с должником до даты совершения спорной сделки. Указал, что представленный в материалы дела стратегический план развития продаж подготовлен и передан должнику в июле 2015 года для ведения должником переговоров с банками относительно оптимизации условий кредитных отношений.

ПАО Сбербанк поддержал заявление управляющего. Указал, что отчет, составленный ответчиков, не мог использоваться должником в переговорах с Банком, так как фактически стратегический план был представлен в банк в июне 2015 года, что подтверждается перепиской между кредитным инспектором Банка и директором по экономике и финансам должника ФИО11, датированной 16-17 июня 2015 года. Из существа переписки, датированной 16.06.2015, следует, что между кредитным инспектором и директором по экономике должника велись обсуждения по результатам доработанной денежной модели, что свидетельствует, по мнению Банка, о том, что стратегический план был представлен еще ранее. Однако электронных сообщений, подтверждающих данный факт, в архиве электронной почты обнаружено не было, ввиду давности событий. В материалы дела не представлены доказательства поэтапной сдачи отдельных этапов проекта. В конце августа 2015 года, то есть еще до наступления срока разработки раздела под названием «Стратегический план развития продаж 2015-2020г» по договору, заключенному с ответчиком, Банком было принято решение о реализации дефолтной стратегии в отношении должника в связи с отказом конечного бенефициара ФИО2 от погашения задолженности, выраженным в устной форме. Банк также указал на злоупотребление сторонами правами при определении сроков выполнения работ и их сдачи должнику, что направлено на придание требований ответчика статуса текущего кредитора.

Суд проверяет доводы участвующих в деле лиц о мнимости спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил о необходимости учета того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника

заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд признает недоказанными доводы о мнимости спорной сделки.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО Сбербанк с декабря 2014 года началась переписка в рамках исполнения последним кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168 от 09.10.2012, № 9 от 22.01.2013 (т. 223 л.д. 21-56), в рамках которой Банк запрашивал у должника комментарии снижения финансовых показателей в 2014 году, продаже автомобилей, об отклонениях финансовых показателей по последнему актуальному бизнес-плану (т. 223 л.д. 21); актуальный бизнес-план с учетом утвержденного бюджета на 2015 г. по организациям должника и ООО «Золотой дюйм», предпосылки по плановым значениям выручки, себестоимости, чистой прибыли на весь срок кредитования (т. 223 л.д. 25).

Письмом от 17.03.2015 ПАО Сбербанк запросил представление бизнес-планов без НДС с дополнением информацией по статье «прочие доходы», прогнозной выручки в разрезе цен и объемов, по маркам автомобилей за 4 кв. 2014 и 2015, справке в свободной форме об остатках запасов, дебиторской/кредиторской задолженности на текущую дату (т. 223 л.д. 30). Должник письмом № 144 от 18.03.2015 сообщил, что дополнить бизнес- планы статьей «прочие доходы» не представляется возможным по причине отсутствия информации от дистрибьютеров (т. 223 л.д. 31).

Письмом от 15.04.2015 Банк запрашивает у должника письмом № 8615/33-62 информацию о кредитных портфелях, удостоверенную ОАО «Банк Москвы», письменный подробный перечень антикризисных мер, направленных на оптимизацию текущих затрат и улучшение финансовый показателей операционной деятельности.

Банком в материалы дела представлена «Антикризисный план должника на 2015г.», где в качестве лица, его подготовившего указан коммерческий директор «Комялков А.С.»

Их приведенной выше переписки действительно следует представление в банк должником бизнес-планов и запрашивание Банком новых бизнес-планов.

Лысенко И.Ю. (директор должника) указал, что в такой ситуации, когда Банк в связи с представлением в его адрес должником актуализированных бизнес-планов, разработанных работниками должника, вновь запрашивал дополнительные пояснения и сведения, с целью исключения в дальнейшем каких-либо вопросов, им было принято решение для привлечения к разработке бизнес-плана должника специалист, компетентность которого ни у кого не вызывала сомнений – доцент, кандидат экономических наук, исполняющий обязанности декана экономического факультета Кемеровского государственного Университета.

В материалы дела ответчиком представлен стратегический план развития продаж на 2015-2020, как результат выполнения обязательств по спорному договору. Указанный план на каждой странице имеет отметку «июль 2015». Ни ФИО2, ни ответчик не оспорили факта составления этого документа в июле 2015 года.

Из пояснений ФИО2 следует, что именно стратегический план, разработанный ответчиком, в июле месяце был представлен должником в ПАО Сбербанк с целью получения реструктуризации кредиторской задолженности.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО Сбербанк от 10.08.2015 с направлением условий мирового соглашения по действующим кредитным договорам (т. 201 л.д. 137-151).

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение должника с января по август 2015 года получить реструктуризацию кредиторской задолженности и представления ПАО Сбербанку для этих целей разработанных работниками должника, в конкретном случае «Комялковым А.С.» бизнес-плана, доработку которого требовал ПАО Сбербанк вплоть до 07.05.2015 (т. 223 л.д.34).

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (действительном наличии переговоров должника и ПАО Сбербанк по реструктуризации кредиторской задолженности; запросов ПАО Сбербанк с января по май 2015 года о представлении актуализированных бизнес-планов и дополнительной информации и документации, в том числе требований о предоставлении перечня антикризисных мер (письмо от 15.04.2015 – т. 223 л.д. 4, 5; представление ПАО Сбербанк в августа 2015 года условий мирового соглашения) при указании в письмах на необходимость представления должником уточненных бизнес-планов), суд признает обоснованным доводы ФИО2 о разумности в такой ситуации привлечения специалиста, имеющего специальные познания с целью разработки стратегического плана развития продаж группы компаний Трансхимресурс на 2015-2020 год, которое позволило бы прийти с ПАО Сбербанк к договоренностям по урегулированию спора мирным путем.

В связи с чем суд признает совершенно разумным и обоснованным привлечение в такой ситуации проверенного специалиста в области экономики (доцента, кандидата экономических наук – т. 201 л.д. 53-55), с которым должник имел и ранее взаимоотношения, что следует из копии карточки работника должника (в период с 22.10.2015 по 18.06.2013), для подготовки стратегического плана развития продаж с 2015- 2020гг.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о мнимости спорного договора не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что должник в дальнейшем, спустя три месяца сообщил ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о намерении выведения дилерского центра Хендэ в городе Кемерово на иные компании не подтверждает довод управляющего о мнимости намерения должника на составление стратегического плана развития продаж ответчиком в мае 2015 года после многочисленных соответствующих запросов ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлен стратегический план развития продаж от июля 2015 года на 2015, 2020 годы, подтверждающий выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Представленная ПАО Сбербанк электронная переписка от 17.07.2015 между представителем банка и ФИО11 не содержит информации о том, что бизнес- план, в отношении которого Банк запросил дополнительные пояснения, составлен ФИО12, а не иным лицом, в том числе ответчиком. При этом судом учитывается, что Банк 10.08.2015 в результате длительной переписки и согласований предложил должнику условия мирового соглашения.

Одностороннее решение Банка от 20.08.2015 «о реализации дефолтной стратегии в отношении заемщика», согласно которому принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является внутренним документов Банка и также не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

То обстоятельство, что работы по договору окончены не 01.12.2015 (как это предусмотрено планом, включающим в себя все этапы с 1 по 29, подлежащие по условиям договора выполнению в период с июня по декабрь 2015 года (т. 201 л.д. 20-21), а в июле 2015 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон этой сделки намерения исполнять условия договора. Как следует из объяснений третьего лица и ответчика, срок выполнения работ определялся из предстоящего объема работ. Фактически результат выполнения ответчиком работ по спорному договору оформлен в июле 2015 года (что отражено на самом документе – т. 201 л.д. 67- 15) , поскольку это было необходимо для

разрешения вопроса с ПАО Сбербанк и не терпело отлагательств, поскольку вопрос касался инициирования Банком процедуры банкротства.

Наличие оспоренных как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ООО «Золотой дюйм» сделок с ФИО10, заключенных в аналогичный спорной сделке период и определяющих срок исполнения обязательств 31.12.2015 (т. 201 л.д. 31-33), также не свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки. Обстоятельства взаимоотношений должника и ФИО10, отличны от установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору. Наличие оспоренной в деле сделки само по себе не свидетельствует о мнимости всех иных сделок должника, совершенных в аналогичный период времени.

То обстоятельство, что акт выполненных работ по спорной сделке подписан сторонами 01.12.2015 (в дату, согласованную в договоре), в то время как результат выполненных ответчиком работ по договору оформлен документов в июле 2015 года (т. 201 л.д. 67-115), при наличии на то объективных причин, не подтверждает доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами права при заключении договора. Вопрос о разногласиях очередности удовлетворения реальных требований ответчика к должнику является предметом самостоятельного обособленного спора.

Иных оснований недействительности сделки конкурсный управляющий не привел, суд не установил.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово к ФИО1, город Кемерово

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева