Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЮИД», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 августа 2019 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 (заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЮИД», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «ЮИД», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «ЮИД». Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредиторов определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года и 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016.

Кредиторами указана кандидатура ФИО3, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс», для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 10 сентября 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09 октября 2019 года.

В материалы дела от должника поступили ходатайства об отложении, об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда, должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом и ходатайством об отложении (л.д. 143-148, т.д. 1), и в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявлении, просил ввести процедуру наблюдения.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования заявителей основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016. Из картотеки арбитражных дел, информация из которой является общедоступной, следует, что определение от 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016 обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2019 года.

Следовательно, на момент проверки обоснованности их заявления, судебный акт, на котором основаны требования кредиторов, не вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что должнику срок на обжалование определения от 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016, не восстанавливался, следовательно, основания для приостановления производства по делу, отсутствуют, поскольку кредиторы обратились с рассматриваемым заявлением до вступления указанного определения в законную силу, данное заявление оставлено без движения, заявителями представлена заверенная ими и распечатанная из картотеки арбитражных дел копия определения от 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016, что соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что позволило суду сделать вывод о том, что судебный акт, на котором основано заявление о признании должника банкротом, не обжалован, поскольку на момент принятия заявления к производству (10 сентября 2019 года) апелляционная жалоба не поступила в суд апелляционной инстанции (13 сентября 2019 года) и не принята к производству (20 сентября 2019 года).

Обстоятельство того, что определение от 14 августа 2019 года по делу №А27-9821/2016 обжалуется в суде апелляционной инстанции, выяснилось только в судебном заседании по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии оснований для введения наблюдения и отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом завершается вынесением определения об отказе во введении наблюдения и прекращением производства по данному делу о банкротстве.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве, основания для введения наблюдения и заявления иных кредиторов, отсутствуют.

При этом кредитор, требование которого на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не лишен в дальнейшем подать в арбитражный суд новое заявление о признании должника банкротом с приложением соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, и проверка обоснованности такого заявления подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, следовательно, прекращение производства по делу не нарушит права заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета уплаченной истцом и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 32, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮИД», город Новокузнецк.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮИД», город Новокузнецк.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова