Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 01.12.2016г. №17-39/0011, конкурсного управляющего ФИО2, определение от 02.11.2015г., представителей конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 05.12.2016г., ФИО4, доверенность от 10.01.2016г., представителя должника ФИО5, доверенность от 26.12.2016г., представителя СРО арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6 (без прав лица, участвующего в деле), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, доверенность от 22.09.2016г. №68Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово жалобу Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Спецпромстрой») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 2 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16 мая 2015 года.

В арбитражный суд 29 июля 2016 г. от Федеральной налоговой службы России (ФНС России, заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» ФИО2, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 8 225,3 тыс. руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.08.2016 жалоба ФНС России была принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2016, в котором был объявлен перерыв до 06.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего было отложено в судебном заседании 27.09.2016, в котором был объявлен перерыв до 04.10.2016.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета и оснований заявленных требований и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» ФИО2, выразившееся в незачислении денежных средств на основной счет должника в конкурсном производстве (статья 133 Закона о банкротстве), а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и не перечислении НДФЛ (пункты 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФНС России об изменении предмета заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований согласно представленному письменному отзыву. Возражая на доводы жалобы уполномоченного органа, ФИО2 указывал на то, что им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» никаких письменных распоряжений в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж» о перечислении денежных средств за ООО «Спецпромстрой» не выносилось и не подписывалось.

Представителем ФНС России заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Сибметаллургмонтаж» писем о перечислении денежных средств за ООО «Спецпромстрой» за период с мая 2015 года по май 2016 года, согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

Конкурсный управляющий не возразил против указанного ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено.

ФНС России приобщены к материалам дела письма заместителя директора ООО «Спецпромстрой» ФИО8 в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж» о перечислении денежных средств за ООО «Спецпромстрой».

Конкурсный управляющий в судебном заседании 15.11.2016 отрицал как факт направления таких писем по его указанию, так и наличие у ООО «Спецпромстрой» соответствующей кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, данная задолженность являлась самостоятельной задолженностью ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а не ООО «Спецпромстрой», никаких платежей ООО «Спецпромстрой» не должно было осуществлять.

Для предоставления дополнительных доказательств представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени.

Определением от 22.11.2016 судебное разбирательство отложено до 07.12.2016г., в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО8.

В судебном заседании 07.12.2016 конкурсный управляющий изменил свою позицию, факт направления писем контрагенту о перечислении денежных средств не отрицал, пояснил, что спорные платежи относились к 3 очереди текущих платежей, в связи с чем нарушения очередности расчетов по текущим платежам не было допущено. С учетом изменения конкурсным управляющим своей позиции оснований для повторного вызова свидетеля суд не находит.

Учитывая, что конкурсным управляющим в полном объеме истребованные судом в определении от 22.11.2016 документы не представлены, судебное разбирательство отложено до 26.12.2016г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по существу доводов жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО «Спецпромстрой»» возбуждено 10.11.2014г.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по уплате текущих платежей, составляющих задолженность по уплате НДФЛ в размере 8225,3 тыс. руб., нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Размер и состав указанной задолженности ООО «Спецпромстрой» по уплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение того, что за период судебного разбирательства спорная задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме. Судом установлено, что факт погашения задолженности по НДФЛ подтверждается платежными поручениями №3 от 29.09.2016 на сумму 500000 руб., №3 от 28.10.2016 на сумму 2496100 руб., №4 от 28.10.2016 на сумму 3225350 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, исходя из того, что установленные судом нарушения являются грубыми, представляют собой не просто нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а находятся в непосредственной взаимосвязи с иными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (определение № ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).

ООО «Спецпромстрой» по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступает налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Поскольку НДФЛ подлежит удержанию из заработной платы работников должника и последующему перечислению при фактической выплате заработной платы, суд полагает, что перечисление НДФЛ, исчисленного с текущей задолженности по заработной плате, должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно реестру текущих платежей на 01.07.2016г. конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате в размере 87871 тыс. руб. за период апрель-декабрь 2015г., однако налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы работников в общей сумме 11756,9 тыс. руб., был погашен частично в размере 3531,6 руб., задолженность по НДФЛ составляла 8225,3 тыс. руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполнял обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, нарушая тем самым очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при погашении требований текущих кредиторов одной очереди с несоблюдением календарной очередности их возникновения конкурсным нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего суд отклоняет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к погашению задолженности по НДФЛ в режиме второй очереди он должен был приступить только после полного погашения задолженности по выплате заработной платы, основаны на неправильном толковании закона, вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Судом установлено, что в период конкурсного производства должником велась обширная хозяйственная деятельность, решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства между ООО «Спецпромстрой» (именуемым в договоре «принципал») и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (именуемым в договоре «агент») заключен агентский договор №32/14 от 07.04.2014г.

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика. За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1-5.3 агентского договора). Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора).

Смысл отношений сторон по агентскому договору сводился к тому, что ООО «Спецпромстрой» принимало на себя обязательства выполнять работы в качестве субподрядчика по заключенным агентом от своего имени договорам подряда (протоколы к агентскому договору №10 от 03.08.2015, №11 от 30.09.2015, №12 от 30.10.2015).

Согласно протоколу №10 от 03.08.2015г. оплата агентом выполненных принципалом работ и услуг осуществляется согласно справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) – в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) за отчетный месяц и предоставления агенту всех документов за вычетом суммы услуг агента в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора.

Согласно пункту 2.3 протокола №11 от 30.09.2015 работы выполняются иждивением принципала – из его материалов, его силами и средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования.

Согласно пункту 9.1.2 протокола №12 от 30.10.2015 при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ за соответствующий период выполнения таких работ.

Проанализировав взаимоотношения сторон по агентскому договору, документооборот между сторонами по агентскому договору, суд пришел к выводу, что фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ ООО «Спецпромстрой» денежные средства направлялись должнику агентом за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения агента и расходов, понесенных в ходе выполнения работ.

Так, согласно отчетам агента №23, 25 за 2 квартал 2015, №31, 37 за 3 квартал 2015, №53,54 за 4 квартал 2015 (т.17 л.д.124-148) в отчетах агента указаны суммы расходов, понесенных ООО «Спецпромстрой» в ходе выполнения работ, но фактически оплаченных непосредственно ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой». Также в отчетах №25, 37 указано на удержание денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению агента. В выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (т. 17 л.д.7-20) при осуществлении платежей контрагентам должника ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в графе «назначение платежа» указывается на оплату задолженности за ООО «Спецпромстрой» по соответствующим письмам должника. В материалы дела представлены письма ООО «Спецпромстрой», подписанные заместителем директора ФИО8 (т.17 л.д.17-71), в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж» о необходимости осуществления соответствующих платежей.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что погашенная ЗАО «Сибметаллургмонтаж» задолженность за ООО «Спецпромстрой» не является задолженностью должника судом отклоняются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ не предусматривается иной порядок возмещения расходов, понесенных агентом, кроме как за счет средств принципала. Из условий заключенного сторонами агентского договора №32/14 от 07.04.2014г. также следует, что понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом.

Все перечисления денежных средств ЗАО «Сибметаллургмонтаж», имеющие согласно выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ссылку в назначении платежа «…за ООО «Спецпромстрой»…», впоследствии отражены в отчетах агента; в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в назначении платежа ошибочно указано на перечисление средств за ООО «Спецпромстрой». В отношении части задолженности, погашенной ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что должником по соответствующим видам обязательств является именно ООО «Спецпромстрой»: счета, выставленные АС РО «Строители регионов» на уплаты членских взносов, счета ООО «Сибпромторг» (т.19 л.д.15,19), договор о передаче документов на хранение в архив (т.17 л.д.72-78) и др.

Суд полагает, что агентский договор и представленные в дело протоколы №10, 11,12 представляют собой смешанный договор, имеющий признаки как агентского договора, так и договора субподряда в части работ, подлежавших выполнению непосредственно самим принципалом.

Закон о банкротстве действительно не содержит требований ни о безусловном прекращении хозяйственной деятельности должником в ходе применяемых процедур банкротства, ни о безусловном отказе от исполнения всех ранее заключенных должником договоров. Однако ведение хозяйственной деятельности, исполнение ранее заключенных договоров допускается лишь в той мере, в какой это не нарушает императивных требований Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения соответствующей процедуры банкротства.

Одним из требований является осуществление расчетов с соблюдением очередности, установленной законом, в том с кредиторами по текущим платежам. Для этой достижения цели и обеспечения контроля осуществления за расходами должника пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве и установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование положений пункта 1 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законом запрещено погашение задолженности должника перед кредиторами третьими лицами даже при наличии соответствующего письменного волеизъявления должника, применение положений статьи 313 ГК РФ противоречит существу правового регулирования ведения процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами (в том числе текущими).

Судом установлено, что при исполнении вышеуказанного агентского договора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за счет средств, причитавшихся ООО «Спецпромстрой» как принципалу, непосредственно осуществляло погашение задолженности за должника перед его текущими кредиторами, удерживало денежные средства в счет погашения задолженности перед самим ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (в том числе по агентскому вознаграждению, иным договорам /например, указанным в отчетах агента договорам аренды/).

Примененная сторонами «схема расчетов» противоречит положениям Закона о банкротстве, так как, во-первых, денежные средства, причитавшиеся ООО «Спецпромстрой», не зачислялись на расчетный счет ООО «Спецпромстрой», а, минуя расчетный счет ООО «Спецпромстрой», распределялись его кредиторам, во-вторых, при такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что является грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Более того, в отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим не отражены погашенные согласно отчетам агента ни расходы, погашенные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», ни вознаграждение агента, ни факт погашения иной задолженности перед ЗАО «Сибметаллургмонтаж», что фактически повлекло сокрытие информации о финансовом состоянии должника, понесенных в ходе конкурсного производства расходах как от конкурсных кредиторов, так и от суда.

С учетом вышеуказанной правовой квалификации агентского договора понесенные ООО «Спецпромстрой» в ходе выполнения работ расходы представляли собой одновременно и расходы агента в ходе выполнения агентского договора, и расходы ООО «Спецпромстрой» как субподрядчика. Однако квалификация произведенных ЗАО «Сибметаллургмонтаж» платежей за ООО «Спецпромстрой» в качестве расходов агента либо в качестве расходов, понесенных самим ООО «Спецпромстрой» как субподрядчиком, не отменяет установленного законом запрета на осуществление расчетов, минуя расчетный счет должника, а также необходимости соблюдения очередности расчетов с кредиторами. Денежные средства, выплаченные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», а также удержания, произведенные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в счет погашения задолженности по выплате агентского вознаграждения, иной задолженности, являются расходами, произведенными за счет конкурсной массы должника, подлежат расходованию в соответствии с установленной законом очередностью, отражению в отчетах об использовании денежных средств должника.

При этом суд также считает необходимым отметить, что все представленные в дело письма ООО «Спецпромстрой» о погашении задолженности контрагентам должника, протоколы к агентскому договору подписаны не самим конкурсным управляющим, а заместителем директора ФИО8, отчеты агента со стороны ООО «Спецпромстрой» подписаны только главным бухгалтером ООО «Спецпромстрой». Из чего судом сделан вывод, что конкурсным управляющим не осуществлялся надлежащим образом контроль за работниками должника, соблюдением требований Закона о банкротстве в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, а вышеуказанные установленные судом нарушения являются следствием полного бездействия конкурсного управляющего, отсутствия надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2), А24-2528/2012), следовательно, не может основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Ссылки конкурсного управляющего о необходимости отступления от установленной законом очередности с целью предотвращения увольнения работников должника, погашения задолженности работников перед ООО «Спецпромстрой» по выданным ссудам, предотвращения взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке суд также отклоняет.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом не установлено необходимых и достаточных оснований для отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной абзацем 3 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При надлежащих расчетах по агентскому договору и соблюдении конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет должника, расходовании денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с установленной очередностью, денежных средств для полного погашения задолженности и по заработной плате, и по выплате НДФЛ явно было бы достаточно. Так, согласно реестру текущих платежей и отчетам агента за период конкурсного производства:

- За май 2015г. начислен НДФЛ – 1465,6 тыс. руб. (согласно отчету за май 2015г. удержано агентское вознаграждение 647091 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 6470912,13 руб.);

- За июнь 2015г. начислен НДФЛ – 1265,2 тыс. руб. (согласно отчету за июнь 2015г. удержано агентское вознаграждение 6388611 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 47583237,47 руб., 4558910 руб. направлено на погашение задолженности по аренде);

- За июль 2015г. начислен НДФЛ – 1398,8 тыс. руб. (согласно отчету за июль 2015г. перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 16867417,69 руб.);

- За август 2015г. начислен НДФЛ – 1126,5 тыс. руб., за сентябрь 2015г. начислен НДФЛ – 1321,6 тыс. руб. (согласно отчету за сентябрь 2015г. удержано агентское вознаграждение 4742951 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 23715777,72 руб., на погашение задолженности по аренде – 5650500 руб.);

- За октябрь 2015г. начислен НДФЛ – 1968,2 тыс. руб. (согласно отчету за октябрь 2015г. перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 16283569,81 руб.);

- За ноябрь 2015г. начислен НДФЛ – 737,1 тыс. руб., за декабрь 2015г. начислен НДФЛ – 1211 тыс. руб. (согласно отчету за ноябрь-декабрь 2015г. удержано агентское вознаграждение 3866826,92 руб., за аренду – 20860500 руб., перечислено по расходам ООО «Спецпромстрой» - 47212426,2 руб.).

В то время как все расходы, произведенные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за счет средств ООО «Спецпромстрой», могли быть погашены только после полного погашения задолженности, относящейся ко второй очереди (в том числе НДФЛ).

Кроме того, доводы конкурсного управляющего, что все понесенные расходы подлежат отнесению к третьей очереди текущих платежей, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

В связи с этим, тот факт, что собранием кредиторов не было принято решение о прекращении должником дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины конкурсного управляющего, просрочке кредитора и т.д. Тем более, что конкурсным управляющим в представлявшихся собранию кредиторов и не указывалась в полном объеме информация о ходе осуществления хозяйственной деятельности должником, понесенных расходах, ее результатах.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Суд считает, что какие-либо основания для отнесения абсолютно всех понесенных расходов к третьей очереди текущих платежей отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал только на доводах жалобы, касающихся установления судом факта нарушения конкурсным управляющим нарушения очередности погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди, обстоятельства, касающиеся нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов 3, 4 очереди, судом не исследуются и не устанавливаются.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди по текущим платежам, нарушило права и законные интересы ФНС России, являющейся текущим кредитором 2-й очереди (в части НДФЛ), так как повлекло несвоевременное погашение задолженности. Незачисление денежных средств на расчетный счет должника является нарушением положений Закона о банкротстве, влечет нарушение прав заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, о понесенных должником расходах, также влечет нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов 2-й очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Очередность и размер удовлетворения требований уполномоченного органа судом не определяется, поскольку задолженность погашена в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривалось. При этом, суд считает, что жалоба в части доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению несмотря на то, что задолженность по НДФЛ по состоянию на дату судебного разбирательства погашена в полном объеме, так как установленные судом нарушения являются грубыми, существенными, взаимосвязаны также с иными нарушениями (неотражение соответствующих сведений в отчетах).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово ФИО2, выразившееся в незачислении денежных средств должника на основной счет должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди и неперечислении налога на доходы физических лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Е.Бородынкина