Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 06.11.2015 по делу № А27-20527/2015, просит потребовать от ООО «Краснобродский Южный» представить обеспечение возмещения возможных для инспекции убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере, установленным судом.

Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер, указанные обществом, недостаточны для обеспечения иска, поскольку отсутствует возможность причинения ущерба заявителю. В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на кредитные договоры <***> от 04.05.2011, № 0244-11-2-0 от 0.07.2011, заключенных между заявителем и ОАО «ПромСвязьБанк»; № 3-10014/000001 от 21.06.2011, № 3-10014/000003 от 04.07.2011, заключенных между ОАО «ПромСвязьБанк» и ФИО1; № 3-10014/000002 от 21.06.2011, № 3-10014/000004 от 04.07.2011, заключенных между ОАО «ПромСвязьБанк» и ФИО2, для обеспечения которых залогом заявлено 100

% доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный», что, по мнению налогового органа, может впоследствии препятствовать принудительному взысканию доначисленных сумм. Налоговая инспекция также указывает, что согласно отчета общества о движении денежных средств за 2014 год, денежный поток от текущих операций составил 3 376 278 тыс. руб. Кроме того, налоговый орган считает, что общество располагает достаточными денежными средствами для внесения на депозитный счет суда в размере, установленном судом и просит суд потребовать от ООО «Краснобродский Южный» предоставить встречное обеспечение на сумму оспариваемых налога, пени и штрафных санкций.

Исследовав поступившее ходатайство, изучив заявленные по нему доводы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 70 от 30.06.2015 в части доначисления НДС в сумме 11 292 145 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 808 744, 52 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 258 429 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259, 59 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645,60 рублей, а также уменьшении размера налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Заявление общества было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.10.2015 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259, 59 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645,60 рублей.

Определением от 06.11.2015 заявление о применении обеспечительных мер судом удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 70 от 30.06.2015 приостановлено в части доначисления НДС в сумме 11 292 145 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 808 744, 52 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 258 429 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259,59 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645,60.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Целью таких мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, устранение возможных обстоятельств причинения заявителю значительного ущерба действием оспариваемого ненормативного акта и (или) устранение возможности затруднительного невозможного исполнения судебного акта по итогам разрешения судом дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу налоговый орган в качестве доказательств обоснованности его доводов представляет бухгалтерскую отчетность ООО «Краснобродский Южный» за 2014 год и выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя. В свою очередь, суд отмечает, что бухгалтерский баланс общества, а также кредитные договоры, на которые указывает налоговая инспекция в своем ходатайстве, были представлены заявителем и анализировались судом при принятии обеспечительных мер в совокупности с иными доказательствами.

Доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве обоснованных и достаточных о не представлении обществом доказательств возможности причинения ему значительного ущерба действием оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку со стороны инспекции не представлено доказательств отсутствия для общества неблагоприятных последствий при исполнении им оспариваемого решения

при ведущемся судебном разбирательстве о его законности. Позиция налоговой инспекции относительно невозможности последующего принудительного взыскания доначисленных сумм по оспариваемому решению носит предположительный характер и не основана на представленных доказательствах.

Применив обеспечительные меры по делу, суд установил для сторон status quo до разрешения спора по существу, тем самым обеспечив имущественные интересы, как заявителя, так и бюджета, в чьих интересах выступает по делу налоговый орган. Основания к тому судом изложены в определении по делу. Таким образом, определение суда об обеспечении иска направлено на сохранение баланса частных и публичных интересов, о чем прямо было указано в определении о принятии обеспечительных мер от 06.11.2015.

Суд также не находит правовых оснований для требования о предоставлении встреченного обеспечения. Так, общество в заявлении о принятии испрашиваемых обеспечительных мер указывало, что ООО «Краснобродский Южный» нуждается в денежных средствах в целях осуществления своей деятельности, исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, работниками организации и т.д. Оценивая ходатайство налогового органа, суд приходит к выводу, что инспекцией не были представлены доказательства о направленности действий общества на продажу основных средств, безосновательности снятия с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы, переводу денежных средств третьим лицам, а также совершение иных действий по выводу активов и иных мероприятий, которые могли бы свидетельствовать о завершении заявителем своей деятельности с целью последующего не исполнения обязательств, как налогоплательщика, или создания им ситуации по затруднению взыскания с него доначисленных налоговых обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, поступившее ходатайство налогового органа фактически основано на его несогласии с судебным актом и переоценку выводов суда.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, а рассматриваемое ходатайство налогового органа признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 97, частью 3 статьи 199, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области об отмене обеспечительных мер по делу № А27-20527/2015 оставить без удовлетворения.

Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Потапов