Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650040, <...>, далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.10.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664043, <...>.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8788510 от 16.05.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

В арбитражный суд 03.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО3.(исполнитель) 12.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, где в пункте 1.1. указано, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов, представлению интересов в деле о банкротстве ООО «САЗ» А27-20582/2021 в объемах и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить по обусловленной договором денежную сумму.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2022 (первая инстанция), от 17.01.2023 (апелляционная инстанция), от 12.04.2023(кассационная инстанция) исполнитель оказал услуги стоимостью 74 000 руб.

К услугам по представлению интересов в первой инстанции отнесено: подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, отслеживание иных судебных дел с участием ответчика, проверка на аффилированность, заинтересованность, предоставление информации по связям, подготовка ходатайств онлайн участие в заседании от 13.10.2022, сдача в суд, подготовка ходатайств онлайн участие в заседании от 10.11.2022, сдача в суд, Участие в двух судебных заседаниях (13.10.2022, 10.11.2022) оценено в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

К услугам по представлению интересов в апелляционной инстанции отнесена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, подготовка судебной практики, подготовка ходатайства онлайн участия от 17.01.2023,сдача в суд. Стоимость указанных услуг определена в размере 14 000 руб., участие в судебном заседании 17.01.2023 оценено в 10 000 руб.

К услугам по представлению интересов в кассационной инстанции отнесена подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка судебной практики, сдача в суд. Стоимость указанных услуг определена в размере 15 000 руб.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк (поступили в материалы дела через систему Мой Арбитр» 10.08.2023) ФИО1 услуги ФИО4 оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных

доказательств, суд установил факт оказания услуг Беккер Я.Е. в полном объеме, предусмотренном договором от 12.05.2022.

Поскольку судебный акт принят в пользу должника, в материалах дела имеются доказательства несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства взаиморасчетов по договору от 12.05.2022, суд признает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 74 000 рублей являются неразумными и несоразмерными, в связи с чем, снижает их до 66 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса с 01.03.2022, однако оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора (сделка в рамках дела о банкротстве юридического лица), оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, а именно: составление заявления об оспаривании сделки, представление интересов в судах трех инстанций, представление дополнительной позиции, находит сумму в размере 66 000 рублей (10 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, подготовку судебной практики, отслеживание иных судебных дел с участием ответчика, проверка на аффилированность, заинтересованность, предоставление информации по связям, подготовка ходатайств

онлайн участие в заседаний, сдача в суд; 20 000 руб. за участие в двух судебных заседания (13.10.2022, 10.11.2022); 13 000 руб. за составление отзыва, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. представление интересов в апелляционной инстанции; 13000 руб. за составление отзыва, подготовка судебной практики в кассационной инстанции).

Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим оплачены услуги представителя с личного счета, то судебные расходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за требование о взыскании судебных расходов вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить заявление частично.

Взыскать с ФИО2, г. Кемерово (ИНН <***>) в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650040, <...>) 66 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Левенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 0:37:00

Кому выдана Левенко Алина Сергеевна