Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго, г. Рязань, Рязанская область (ОГРН<***>, ИНН<***>) в лице Кемеровского филиала

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 298,12 руб., неустойки в размере 47 087,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.02.2017 № 30/2017, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго, г. Рязань, Рязанская область о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 298,12 руб., неустойки в размере 47 087,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 10.01.2017.

Определением суда от 10.01.2017 судебное заседание по делу назначено
на 06.02.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.02.2017 (вынесенным в протокольной форме) и от 13.03.2017 судебное заседание по делу откладывалось до 13.04.2017.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом возражений ответчика от истца поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, в котором истец сослался на существенную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного сторонами на основании представленных в обоснование заявленных требований и возражений экспертных заключений; просил поручить производство судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящемуся по адресу: <...> д.ЗЗ, оф.112; на разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: «Какова стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 г/н Н911ВС142, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на основании «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия?».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В досудебном порядке в материалы дела от ответчика поступили пояснения, в которых общество против назначения судебной экспертизы по делу не возражало, однако просило проведение экспертизы поручить ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (<...>).

Представитель истца на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал. В отношении предложенных ответчиком экспертной организации и кандидатуры эксперта возражений и отводов предложенному эксперту не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным заявленное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы удовлетворить на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Судом производство экспертизы поручается обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (<...>), поскольку указанное экспертное учреждение соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, возражений относительно указанной экспертной организации у истца и ответчика нет, возможная стоимость экспертизы является наиболее оптимальной по сравнению с экспертной организацией, предложенной истцом.

В качестве кандидатуры эксперта судом утвержден эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» – ФИО3, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1429), что подтверждается дипломом № 635576 от 25.10.2013.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом доводов и обстоятельств, положенных участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд поручает эксперту определить

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2015.

Срок экспертизы устанавливается судом до 22 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определяет предварительный размер вознаграждения эксперту в сумме 6 000 руб. с указанием на обязанность эксперта заблаговременно уведомить Арбитражный суд Кемеровской области в случае необходимости увеличения размера вознаграждения для

информирования лиц, участвующих в деле и получения их согласия на оплату.

Учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений участвующих в деле лиц, положенных в обоснование заявленных правовых позиций, имеет существенное значение, без разрешения данного вопроса дальнейшее судебное разбирательство не представляется возможным, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный знак Н911ВС142 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2015?

- постановление по делу об административном правонарушении 18810042140009532078 на 1 листе;

- уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на 2 листах;

- экспертное заключение № 4368/15 с приложениями на 5 листах;
- акт осмотра транспортного средства ООО «Старт» на 5 листах;
- заключение ООО «Эксперт Реал» на 4 листах.

Судья Мишина И.В.