Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего должника Дробуша В.Н., определение суда от 24 октября 2018 года, ответчика Станкевич Т.А. и ее представителя Гариповой Н.Р., доверенность от 29 июня 2017 года, ответчика Черенева С.П. и его представителя Карасевой С.Н., доверенность от 21 ноября 2018 года, представителей Федеральной налоговой службы Голиковой А.В., доверенность от 2 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», поселок городского типа Рудничный, город Анжеро- Судженск Кемеровской области о привлечении членов ликвидационной комиссии должника - Щербакова Евгения Олеговича, Черенева Сергея Петровича и Станкевич Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Татьяна Николаевна, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», поселок городского типа Рудничный, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985 (ООО «Кристалл 1») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным

управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 5 декабря 2015 года.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 декабря 2018 года. Определением от 19 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении членов ликвидационной комиссии должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24 октября 2018 года суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В арбитражный суд 16 мая 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении членов ликвидационной комиссии должника - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 13692111 руб. 94 коп.

Определением суда от 15 июня 2017 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В судебном заседании 11 июля 2017 года представитель ФИО4 представила отзыв с возражениями на заявление, мотивированными тем, что у ФИО4 отсутствует вина в признании должника банкротом, поскольку перечисленные в заявлении сделки совершены в период осуществления полномочий единоличного

исполнительного органа должника ликвидатором Щербаковым Е.О., на него же судом была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и ценностей должника.

Определением от 11 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до завершения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением от 9 октября 2018 года суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 3 декабря 2018 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил уточненное заявление, в котором просил привлечь Щербакова Е.О., Черенева С.П. и Станкевич Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 10366716 руб., а также взыскать убытки с Щербакова Е.О. в сумме 9545408 руб. 32 коп., причиненные в связи с неисполнением обязанности по надлежащему хранению документов бухгалтерского учета должника, предъявлению требований к дебиторам, своевременной передачи документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму. Конкурсный управляющий должника пояснил, что уточненное заявление в адрес ответчиков не направлялось.

Представитель ФИО4 представил отзыв, дополненный доводами о том, что ФИО4 с 8 октября 2014 года фактически не осуществлял полномочия контролирующего должника лица, являлся руководителем и членом ликвидационной комиссии лишь номинально, поскольку с 20 августа 2014 года он назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Каскад-Энерго», где работает по настоящее время.

Определением от 3 декабря 2018 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 10 января 2019 года.

функции ликвидатора должника выполняла Орлова Татьяна Николаевна, которая получила с расчётных счетов должника денежные средства, оприходовала их в кассу предприятия, выплачивала заработную плату работникам и т.д. В связи с данными обстоятельствами, Щербаков Е.О. просит привлечь Орлову Т.Н. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Ответчик указал в отзыве также на то, что сделки в период ликвидации должника он не заключал, промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс, заявление о признании должника банкротом – не подписывал, в связи с чем, ответчик намерен ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 10 января 2019 года суд привлек ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 5 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 изложила дополнительные возражения на предъявленные к ответчику требования, мотивированные тем, что заявителем не указаны обязательства должника, возникшие после истечения установленного законом срока на подачу заявления о банкротстве должника, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности установить невозможно. Кроме того, изложены доводы о том, что по состоянию на 26 ноября 2014 года (даты возникновения просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму более 300000 руб.) ФИО4 не являлся ни руководителем, ни ликвидатором должника, а, значит, на него не распространяется действие статей 9,10 Закона о банкротстве. Ответчик указал на то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности указан заявителем без учета частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. ФИО4 полагает, что действовал добросовестно и разумно, приняв решение о ликвидации предприятия с назначением ликвидатора должника, на которого и были возложены указанные в законе о банкротстве обязанности. ФИО4 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с 23 ноября 2015 года (даты признания должника банкротом).

Определением от 5 февраля 2019 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 4 марта 2019 года.

58022 руб. 67 коп. долга за электроэнергию за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года, просил заявление удовлетворить и взыскать с членов ликвидационной комиссии в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, по обязательствам перед кредитором в размере 58022 руб. 67 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил расчет заявленной суммы убытков, возразил на заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, течение срока исковой давности не может начинаться ранее 20 сентября 2018 года (даты реализации имущества).

Представитель ФИО3 изложила дополнительные возражения на предъявленные к ответчику требования, мотивированные тем, что должник на момент принятия решения о его ликвидации уже имел признаки банкротства; полученные ответчиком денежные средства в сумме 5273296 руб. направлены на выплату заработной платы работникам должника и компенсаций в связи с их сокращением; запасы не были переданы конкурсному управляющему должника, поскольку на момент назначения ФИО3 ликвидатором должника запасы уже были выведены в пользу других юридических лиц; ответчик указал в отзыве, что по факту сокрытия бывшим руководителем должника ФИО7 материальных ценностей должника обращался в правоохранительные органы, считает, что к возникновения у должника признаков банкротства привели недобросовестные действия учредителей, принявших решение о ликвидации общества, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не были переданы конкурсному управляющему по причине ее отсутствия у ликвидатора; ответчик считает, что в отсутствие заявленных требований кредиторов, у ликвидационной комиссии отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» не возразил на требования о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 9545408 руб. 32 коп., возражения ФИО3 считает не обоснованными; относительно требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор считает, что имеются также основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и предусматривающие максимально возможный размер ответственности; представитель кредитора возразил на заявление ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку его следует исчислять, не ранее чем с 30 мая 2016 года, в связи с чем, заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока.

Черенев С.П. заявил, что всю документацию передал Щербакову Е.О. и Орловой Т.Н., имущество должника было проинвентаризировано.

Определением от 4 марта 2019 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 9 апреля 2019 года. Определением от 9 апреля 2019 года суд истребовал у Прокуратуры города Анжеро-Судженска сведения о том, обращались ли работники должника в Прокуратуру города Анжеро-Судженска с заявлениями о невыплате им заработной платы, в случае обращения – представить сведения о результатах проведения проверок по данным заявлениям с материалами, на основе которых были сделаны выводы по итогам проверке, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В суд от ФИО3 14 мая 2019 года поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника оригиналов сводных ведомостей по выплате заработной платы работникам должника за 2014, 2015 годы.

В судебном заседании судом оглашены поступивший от Прокуратуры ответ на запрос суда, а также ходатайство ФИО3 Конкурсный управляющий, ответчики и представитель уполномоченного органа возразили на ходатайство, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО3 знакомился со всеми необходимыми документами, истребуемые им документы не подтверждают заявленные ответчиком доводы об израсходовании денежных средств должника на выплату заработной платы. Поскольку в истребуемых ответчиком документах отражены суммы планируемых, а не фактических выплат заработной платы, суд не установил, что истребуемыми ФИО3 доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Конкурсный управляющий должника заявил об уменьшении размера требований о взыскании убытков с ФИО3 до 8563341 руб. 16 коп. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ФИО5 дополнила доводы отзыва тем, что, из отзыва ФИО3 следует, что денежные средства должника в сумме более 5 млн. руб. были израсходованы на выплату заработной платы, в том числе и членам ликвидационной комиссии, однако ФИО5 после 24 сентября 2014 года никаких выплат от должника не получала, что, по ее мнению, также подтверждает ранее заявленные доводы, что участия в работе ликвидационной комиссии она не принимала. Ответчик указала на то, что единственным документом, в котором упоминается ее имя является решение о ликвидации должник и назначении ликвидационной комиссии, кроме

того в материалах дела отсутствуют доказательства ее уведомления о включении в состав членов ликвидационной комиссии должника.

В целях предоставления ФИО3 возможности представить в суд свои суждения по предъявленным к нему требованиям с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, а также результатов рассмотрения заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Уже после закрытия судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения им или иным лицом выполнена подпись в графе «руководитель предприятия» в промежуточном бухгалтерском ликвидационном балансе либо в ликвидационном бухгалтерском балансе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», поселок городского типа Рудничный, город Анжеро-Судженск Кемеровской области о привлечении членов ликвидационной комиссии должника - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 3 июня 2019 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 205, телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).

Предложить ФИО3 представить в суд свои суждения по предъявленным к нему требованиям с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, а также результатов рассмотрения заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

Предложить ФИО6 представить в суд отзыв на требования конкурсного управляющего, суждения по доводам отзыва ФИО3

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Явка конкурсного управляющего должника, ответчиков и третьего лица в судебное заседание обязательна.

Судья Ж.А.Васильева