Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлениям об оспаривании сделок должника:

1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, город Кемерово,

2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», поселок городского типа Рудничный, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Кристалл 1») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 5 декабря 2015 года. Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 ноября 2016 года.

В арбитражный суд 30 июня 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, – договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2015 года, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 1 июля 2016 года заявление принято к производству, определением от 25.07.2016 судебное разбирательство отложено на 06.09.2016 11-45 час.

В арбитражный суд 30 июня 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника, заключенной с ФИО3, – договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2015 года, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 1 июля 2016 года заявление принято к производству, определением от 25.07.2016 судебное разбирательство отложено на 06.09.2016 11-30 час.

15 августа 2016г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий третьими лицами (за исключением конкурсного управляющего ООО «Кристалл-1»), до рассмотрения по существу заявлений о признании сделок недействительными в отношении следующего имущества:

- УАЗ-3220695 (2009г. выпуска, № двигателя 83143197, №шасси 37410080484924, № кузова ХТТ 22069590463632, цвет кузова: белая ночь);

- КАМАЗ 5511 (1983 г. выпуска № двигателя 82489737, № шасси 55111148823, № кузова 1320134, цвет кузова: оранжевый).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплате государственной пошлины, в обоснование ходатайства представил справку о том, что все расчетные счета общества закрыты. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в одном заявлении соединены требования о принятии обеспечительных мер по двум разным обособленным спорам, в отношении разных ответчиков.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (признанием сделок недействительными, возможным применением последствий недействительности сделок). Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.05.2015г., заключенного между ООО «Кристалл-1» и ФИО2, и от 20.04.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Кристалл-1». В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, могут быть применены последствия недействительности сделок в виде реституции (в виде обязания покупателей возвратить в натуре имущество, полученное по сделкам) либо в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре об обязании второй стороны сделки возместить стоимость полученного в денежном эквиваленте.

Конкурсным управляющим в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны ни государственные органы, которым адресованы заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, ни существо регистрационных действий, совершение которых конкурсный управляющий просит запретить.

В пункте 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Отсутствует в действующем законодательстве и требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля (иного транспортного средства).

Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влечет правовых последствий в виде возникновения (и/или прекращения), перехода права собственности на транспортные средства, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного возможное исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника никак не связано с заявленными обеспечительными мерами.

Конкурсным управляющим не мотивировано, каким образом совершение регистрационных действий Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении вышеобозначенных транспортных средств, может нарушить права должника, причинение ему убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о снятии ареста от ФИО3 В отношении ответчика по второму обособленному спору – ФИО2 каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим вообще не указано.

Принимая во внимание изложенное, что суд признал ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на должника. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины судом исчислен с учетом того, что конкурсным управляющим соединены в одном заявлении требования о принятии обеспечительных мер по двум разным обособленным спорам.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1», пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.Е.Бородынкина