Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.01.2020, паспорт; представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, доверенность от 27.05.2019, паспорт; представителя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 28.10.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее - должник) его конкурсный управляющий 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 321 591 367, 46 руб. убытков в размере числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, в отношении которой подтверждающие документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 15.04.2019, после оставления без движения, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 05.09.2019 подготовка спора к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание по заявлению назначено на 01.10.2019. В составе суда на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 23.01.2020 произведена замена.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Капитал» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Регион Капитал»), ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 02.03.2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в том числе на 03.09.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера требований до 232 587 448, 31 руб.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель конкурсного управляющего настаивал на заявлении с учетом уточнений. Представитель ФИО2 оставил разрешение заявления на усмотрение суда, на принятие судом уточнений требований не возразил.

Представитель ответчика на принятие судом уточнений размера убытков не возразил, поддержал возражения на заявление и дополнения к ним, изложенные письменно.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.02.2006. С 2008 года единоличным исполнительным органом до даты открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 22.06.2016 являлся ФИО1 – ответчик по настоящему спору.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату открытия конкурсного производства должник числил дебиторскую задолженность, которая отражена ФИО1 в бухгалтерском учете по строке 1230 «Дебиторская задолженность» (т. 233 л.д. 25-27), размер которой по состоянию на 22.06.2016 составил 700 090 177, 07 руб. Документы, подтверждающие эту дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему переданы не были.

Дебиторам конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении документации по взаимоотношению с должником. В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлена часть документации по дебиторской задолженности на сумму 470 030 114, 23 руб.

В связи с невозможностью выявления иных документов по дебиторской задолженности, по заявлению конкурсного управляющего 20.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный серии ФС № 103533539, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017.

В ходе исполнительного производства документы по дебиторской задолженности от руководителя получены не были. В связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере 232 587 612, 41 руб., числящейся на балансе должника по состоянию на 22.06.2016, и не исполнением руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие и размер этой дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ФИО1, возражая на доводы конкурсного управляющего, указал, что отсутствие документации у него, подтверждающей дебиторскую задолженность, установлено вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 17.11.2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем споре имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Сформированной конкурсной массы в настоящем деле в размере 738 162 541, 50 руб. достаточно для погашения кредиторской задолженности, что исключает возложения на руководителя ответственность в виде убытков. Пояснил, что ведение бухгалтерского и налогового учета с 2012 года было возложено на общество «Регион Капитал», на хранении которого находилась вся документация должника. Договор с обществом «Регион Капитал» прекращен 12.10.2015, однако, документация должника не была возвращена, в том числе и после письменного обращения директора. Размер взыскиваемых с ответчика убытков недостоверен, а сами убытки возникни не по его вине. Конкурсным управляющим предприняты не все меры по взысканию дебиторской задолженности (т. 233 л.д. 60-62, 79-81, т .353 л.д. 35, 36, 39-42, 62-68, 110-116)

Заслушав участников спора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку конкурсный управляющий не смог восстановить документацию по дебиторской задолженности, которую должник числил на балансе на 22.06.2015, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Этим и обусловлен законный интерес кредиторов, который в целом сводится к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для достижения цели конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзацы 4, 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для выполнения указанных обязанностей бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы и документацию должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которое в силу его пункта 12 применяется и при разрешении судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применяя приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверяя совокупное наличие условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, суд пришел к выводу, что они имеются. Данный вывод суда обосновывается следующими обстоятельствами.

Вступившим в силу определением от 17.11.2017 по настоящему делу судом установлено, что: «согласно письменному ответу ФИО1 на запрос конкурсного управляющего № 1/СМ от 15.03.2017 руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему ФИО2, остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2016, ФИО1 передал предыдущему конкурсному управляющему ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 34 819 179, 19 рублей, а также частично передал документацию должника по акту от 01.08.2016. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что первичная документация в подтверждение наличия дебиторской задолженности также не была передана бывшим руководителем».

В материалы настоящего спора представлен, в том числе и в оригинале (т. 253 л.д. 3-7) договор № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг между должником (заказчиком) и обществом «Регион Капитал» (исполнитель), по условиям которого договор заключен в целях оптимизации функционирования должника за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является передача должником обществу «Регион Капитал» функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе: - формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, налоговым, трудовым законодательством, и исходя из структуры и особенностей деятельности должника, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; - работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, иных формы документов бухгалтерской и налоговой отчетности; - разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности; - обеспечение порядка проведения инвентаризации; контроль за проведением хозяйственных операций; - обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; - организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; - формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности должника в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ФСС РФ, ПФ РФ, а так же представление и защита интересов должника в вышеуказанных органах; - проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам должника, а также по внедоговорным операциям, в том числе по обязательным платежам; - учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также иные операции, относящиеся в соответствии с законодательством к объектам бухгалтерского и налогового учета; - своевременно отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; - учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности должника, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; - своевременное и правильное оформление документов; - обеспечение расчетов по заработной плате (исчисление заработной платы, налогов и сборов с фонда оплаты труда, удержаний с работников и т.д.); - начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, с предоставлением должнику необходимых данных для осуществления соответствующих платежей; - информирование в установленные сроки о суммах обязательных очередных платежей; - осуществление путем систематического накопления данных экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника по данным бухгалтерского и налогового учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат, прогнозирование налоговой нагрузки, ведение бюджета и т.д.; - принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора общество «Регион Капитал» обязалось разработать и согласовать с должником график предоставления документов, необходимых для оказания услуг по договору (приложение № 1).

Пунктами 2.1.9, 5.4 договора стороны возложили на общество «Регион Капитал» обязанность обеспечивать сохранность первичных документов, переданных должником, а также регистров бухгалтерского и налогового учета и отчетов в государственные органы, сделанных обществом «Регион Капитал».

При расторжении или прекращении договора в соответствии с пунктом 7.5 договора вся документация должника, хранящаяся у общества «Регион Капитал», передается должнику по описи и акту приема-передачи по первому требованию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 стороны утвердили приложение № 1 (т. 233 л.д. 88), представляющее собой график документооборота должника в табличной форме (т. 233 л.д. 89-101).

ФИО1 в подтверждение реальности оказанных обществом «Регион Капитал» услуг представил оригиналы актов об их сдаче-приемке за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, а также копии этих документов (т. 233 л,<...>).

ФИО1 в письменных пояснениях (т. 253л.д. 39) указал, что ввиду широкого круга задач, возложенных на общество «Регион Капитал», в рамках текущей хозяйственной деятельности вся бухгалтерская документация должника формировалась и хранилась непосредственно у общества «Регион Капитал», в связи с чем дополнительных реестров по передаче документации между сторонами договора не требовалось.

Также, ФИО1 указал, что в октябре 2015 года качество оказываемых обществом «Регион Капитал» бухгалтерских услуг значительно ухудшилось, увеличилось время формирования и представления необходимой заказчику документации. От общества «Регион Капитал» ФИО1 стало известно о проводимых в обществе организационно-штатных мероприятиях, а также о возможной скорой ликвидации общества «Регион Капитал», в связи с чем письмом от 12.10.2015 № 2205/см-1 ФИО1 заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 (т. 233 л.д. 169).

В материалы дела представлено письмо должника, подписанное ФИО1 02.12.2015 № 2346/СМ-1 и адресованное генеральному директору общества «Регион Капитал» об истребовании документов, в котором указано, что в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 с 01.11.2015, должник потребовал вернуть документы, указанные в приложение № 1 к договору в срок до 31.12.2015.

Такие же требования должником в лице ФИО1 были направлены обществу «Регион Капитал» 03.02.2016, 08.04.2016, на котором имеется отметка ликвидатора общества «Регион Капитал» 03.02.2016, 08.04.2019 соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составил 543 046 тыс.руб. (т. 53 л.д. 75-76).

При этом, согласно расшифровке строки 1230 «Дебиторская задолженность» (т. 233 л.д. 25-27) по состоянию на 22.06.2016 размер дебиторской задолженности составил 700 090 177, 07 руб. (т. 53 л.д. 35), то есть за первое получение 2016 года дебиторская задолженность возросла с 543 млн.руб. до 700 млн.руб.

Учитывая, что договор № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 с обществом «Регион Капитал» расторгнут 12.10.2015, следовательно, с этой даты, документация должника не должна была передаваться обществу «Регион Капитал» и ведение бухгалтерского и налогового учета, при не представлении иного, вел непосредственно сам должник, следовательно, и документы первичного бухгалтерского учета по вновь возникшей в период с 31.12.2015 по 22.06.2016 дебиторской задолженности должна находиться непосредственно у руководителя – ФИО1

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, и установлено определением от 17.11.2017 никаких документов по рассматриваемой дебиторской задолженности ФИО1 конкурсному управляющему не передавал.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства первым конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа № 2 от 14.11.2016 списана дебиторская задолженность на 16 418 876, 39 руб. (т. 233 л.д. 39-40), в связи с малозначительностью сумм задолженности и ликвидацией контрагентов; а также выявление конкурсным управляющим в ходе процедуры дебиторской задолженности на 470 030 114, 23 руб., не подтверждает того обстоятельства, что списанная задолженность и установленная конкурсным управляющим образовалась за первое полугодие 2016 года.

Учитывая общий размер дебиторской задолженности как списанной конкурсным управляющим, так и в отношении которой управляющий смог получить документацию составляет 486 448 990, 62 руб. (16418876,39+470030114,23).

Размер дебиторской задолженности, в отношении которой не переданы конкурсному управляющему документы, но которая отражена ФИО1 в расшифровке строки 1230 баланса на 22.06.2016, должна составить 213 641 186, 45 руб., из расчета 700090177,09-486448990,62, в то время как исходя из состава дебиторов, указанных ФИО1 расшифровки строи 1230 баланса на 22.06.2016, и дебиторов, чьи требования исключены управляющим из состава убытков, размер дебиторской задолженности, в отношении которой управляющий не предъявляет требований к руководителю составляет 467 502 564, 68 руб., в связи с чем сопоставить все суммы по дебиторской задолженности невозможно, а, следовательно, и согласиться с позицией ФИО1 относительно того, что в размер предъявленных убытков вошла стоимость дебиторской задолженности, как списанной управляющим, так и в отношении которой управляющий установил документы.

ФИО1, настаивая на доводах об ответственности общества «Регион Капитал» относительно правильности ведения бухгалтерского учета, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе настоящего судебного заседания не предпринял мер по истребованию документации у общества «Регион Капитал», указывая на бездействие конкурсного управляющего по проведению работы взыскания дебиторской задолженности.

К доводам ФИО1, относительно принятия им исчерпывающих мер по получению документации должника у общества «Регион Капитал» после расторжения договора посредством направления обществу писем от 02.12.2015, 03.02.2016 и 08.04.2016, суд относится критически.

Во-первых, в ходе судебного заседания представитель ФИО1 на вопрос суда относительно того, как руководитель должника контролировал работу исполнителя по договору № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 при том, что, как следует из пояснений ФИО1, все документы хозяйственной деятельности после их подписания руководителем должника передавались обществу «Регион Капитал», дал пояснения, что между руководителями организаций были длительные доверительные отношения, поэтому, контроль не производился (аудиозапись судебного заседания от 27.01.2020).

При этом, исходя из приказа конкурсного управляющего № 2 от 14.11.2016 (т. 233 л.д. 39-40) часть выявленной им дебиторской задолженности должника списана с баланса, в том числе и в связи с прекращением деятельности дебиторов как юридических лиц до даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 22.06.2016.

Так, ООО «Анжеростроймонтаж-К» ИНН <***> прекратило деятельность 27.03.2014; ООО «ИСК «Гефест» ИНН <***> – 29.03.2016; НУ ДО «РИРС» - 04.12.2015; ФАОУ ДПО ГАСИС ИНН <***> – 30.07.2012; ЗАО «Скай линк» ИНН <***> – 16.06.2015; ООО «РемСтройАльп» ИНН <***> – 19.04.2016; ООО «Эконом-проект» ИНН <***> – 03.10.2013 – выписки приобщены к делу.

Учитывая, что общество «Регион Капитал» привлечено должником по договору 29.12.2012 и в соответствии с его пунктом 1.2.9 на привлеченном лице лежала обязанность проведения сверки расчетов, в том числе с контрагентами по договорам должника, в соответствии с пунктом 1.2.17 – осуществление путем систематического накопления данных экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника по данным бухгалтерского и налогового учета и отчетности в целях устранения потерь и непроизводственных затрат, в соответствии с пунктом 2.1.4 – сотрудничество при оказании услуг с иными контрагентами должника, а также то, что исходя из пояснений ФИО1 после подписания хозяйственных документов они передавались на хранение обществу «Регион Капитал» и не возвращались обратно должнику, справедливо предположить (при не представлении обратного): либо общество надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по сверке расчетов с контрагентами и не отслеживало наступления в связи с этим возможных потерь для должника, либо не доводило до сведения должника информацию о необходимости проведения мероприятий по взысканию задолженности, а руководитель должника, в свою очередь, не контролировал деятельность общества «Регион Капитал» в силу длительных и доверительных, как указал ответчик, отношений между руководителя двух обществ.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что общество «Регион Капитал» как исполнитель услуг несет материальную ответственность за ущерб, возникший в результате ошибочного выполнения или невыполнения закрепленных за ним функций в виде штрафных санкций и пени.

Во-вторых, ни в материалы дела по существу, ни в настоящий обособленный спор не представлены документы, подтверждающие передачу документации должника обществу «Регион Капитал».

В подтверждение того, что документы передавались обществу «Регион Капитал» ФИО1 ссылается на пункт 2.1.7 договора, двусторонне подписанные акты приемки оказанных услуг и оплату должником этих услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора общество «Регион Капитал» приняло на себя обязательство по разработке и согласованию с должником графика предоставления документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору № 10/СМ/2013 стороны утвердили Приложение № 1, представляющее собой график документооборота (т. 233 л.д. 89-101).

Указанный график документооборота содержит сроки представления конкретных документов, но не содержит указания на то, как оформляется поступление этих документов от должника обществу.

При этом, в договоре № 10/СМ/2013 стороны предусмотрели следующее. Общество «Регион Капитал» ежеквартально предоставляет должнику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.1 договора). Отчеты предоставляются обществом «Регион Капитал» до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3 договора).

Таким образом, учитывая установленный в договоре порядок раскрытия обществом «Регион Капитал» объема выполненных работ посредством предоставления ежеквартального отчета, в указанных отчетах подлежало указание, в том числе и на документы, принятые от должника, на основании которых в отчетном периоде были выполнены те или иные мероприятия.

Такие отчеты ни должником, ни обществом «Регион Капитал» в материалы дела не представлены. Наличие в материалах дела актов приемки оказанных услуг за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, в том числе в оригиналах, в такой ситуации сами по себе не могут подтвердить сам факт оказания услуг, предоставление которых, их объем должны быть отражены в ежеквартальных отчетах.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО1 (т. 253 л.д. 64) следует, что в октябре 2015 года качество оказываемых обществом «Регион Капитал» бухгалтерских услуг значительно ухудшилось, что в итоге привело к расторжению договора 01.11.2015.

Указанный довод не согласуется с действиями ФИО1, действующего от имени должника, при подписании 30.10.2015 акта № 160 о принятии бухгалтерских услуг за октябрь 2015 года без замечаний на полную стоимость этих услуг за месяц.

Более того, письмо должника об отказе от исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг датировано 12.10.2015 (т. 233 л.д. 169), то есть по истечении 7 рабочих дней месяца. Какие именно услуги общество «Регион Капитал» выполнило ненадлежащим образом за 7 рабочих дней, ФИО1 перед судом не раскрыл.

Таким образом, доказательств того, что договор с обществом «Регион Капитал» был расторгнут по указанным ФИО1 обстоятельствам, не имеется.

Более того, не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что расчет между сторонами и подписание актов приемки услуг осуществлялось в нарушение согласованных условий договора.

Так, как указывалось выше, акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение двух рабочих дней со дня представления отчетов, которые, в свою очередь, предоставляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем, в дело представлены двусторонние акты, подписанные по результатам каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение общества составляет 447 737, 43 руб. и выплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Вместе с тем, в актах приемки услуг за период с 31.01.2014 по 30.10.2015 стоимость услуг отражена в 354 845, 36 руб. Счета, выставленные должнику на оплату, в материалах дела отсутствуют. В выписке по счетам отражены перечисления должником обществу «Регион Капитал» каждый месяц разных сумм «230000 руб. 21.04.2014, 290000 руб. 21.05.2014, 20000 руб. 22.05.2014, 419536,08 руб. 26.05.2014, 1 064 536, 08 руб. 07.07.2014, 48000 руб. 19.08.2014, 310 000 руб. 03.10.2014 и т.д.). В назначении платежа во всех перечислениях указано «Оплата по договору № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг» без указания периода, за который производится платеж (т. 253 л.д. 120-151). Указание на периоды услуг, за которые производится оплата, также отсутствует и платежных поручениях (т. 254 л.д. 1-10).

Конкурсным управляющим на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам должника, составлена сводная таблица, проведенная судом (т. 253 л.д. 120-121), из которой следует, что перечисления должником обществу «Регион Капитал» по договору № 10/СМ/2013 производились в период с 24.04.2013 по 25.08.2015 – 34 месяца. Всего за этот период перечислено 13 044 303, 20 руб., то есть по 383 655, 98 руб. за месяц (13044303,20/34), в то время как по пункту 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 447 737, 43 руб., а в соответствии с актами приемки оказанных услуг – 354 845, 36 руб.

Если исходить из того, за период с 24.04.2013 по 25.08.2015 по расчетным счетам прошла оплата за услуги за весь период действия договора (с 29.12.2012 по 01.11.2015 или 46 месяцев), то стоимость услуг за месяц должна составить 283 571, 81 руб. (13 044 303,20/46).

При этом, платежи по договору прекратились с 25.08.2015, в то время как в соответствии актами их приема услуги по договору оказывались должнику по октябрь 2015 года включительно. Следовательно, услуги за период, как минимум с августа по октябрь 2015 года не оплачены, вместе с тем, общество «Регион Капитал» в реестр требований кредиторов не заявилось, а в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил о числящейся задолженности перед обществом «Регион Капитал» в размере чуть более 500 руб.

Все выше изложенное ставит под сомнение как сам факт передачи должником обществу «Регион Капитал» документов, в том числе по дебиторской задолженности, так и выполнение этим обществом услуг по договору. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо пояснений суду не дал, при том, что эти вопросы поднимались к обсуждению в судебном заседании 27.01.2020.

В-третьих, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 07.10.2015, о чем должник очевидно знал, так как в ходе проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом представлял документы 10.11.2015, 12.01.2016 (т. 3 л.д. 1-2, 48-53).

Договор с обществом «Регион Капитал» расторгнут 01.11.2015 по письму от 12.10.2015 без подтверждения наличия на то каких-либо объективных причин. При этом, заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, поступило в арбитражный суд и высветилось в Картотеке арбитражных дел 09.09.2015.

После расторжения договора руководитель должника трижды обращался к обществу «Регион Капитал» о возвращении документов, которые согласно отметкам на них были получены обществом: первое - генеральным директором, два последующих – ликвидатором, полномочия которого исходя из надписи осуществляло одно и тоже лицо (т. 233 л.д .102, л.д. 253 л.д. 43, 44).

Ответов на эти запросы в материалы не представлено. Каких-либо разумных мер, которые в такой ситуации руководитель должен быть принять – истребовать эти документы в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве не предпринято, в том числе и тогда, когда судом в настоящем деле выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 01.11.2017 установлено, что ведение бухгалтерского учета аффилированной группы компаний «Кем Ойл», в которую входил должник, осуществлялось, в том числе обществом «Регион Капитал».

Учитывая установленные определением от 01.11.2017 обстоятельства, все расхождения и не совпадения, о которых указано выше, объясняются связанностью должника и организации «Регион Капитал», в результате действий которых после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015) совершены действия, формально и направленные на получение должником документов хозяйственной деятельности (направление запросов и проставление на них отметок о получении), но не преследующих цели получения должником первичных бухгалтерских документов с целью их передачи арбитражному управляющему. Иного не доказано.

На основании изложенного, по результатам судебного разбирательства, суд признал недоказанным ФИО1 ни самого факта передачи должником обществу «Регион Капитал» первичной бухгалтерской документации, ни факта принятия необходимых и достаточных мер по их получению от общества после даты расторжения договора (01.11.2015), в ситуации, если документы действительно были переданы этому обществу, которое 20.12.2019 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства по делу №А27-13420/2017 (т. 253 л.д. 94-99).

Также, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не представил доказательств не реальности дебиторской задолженности, отраженной им в документе «Строка 1230 «Дебиторская задолженность», графа на 22 июня 2016 г» (т. 233 л.д. 25-27).

Вывод суда основан на следующем.

В расшифровке строки 1230 дебиторской задолженности по состоянию на 22.06.2016 (т. 233 л.д. 25-27) не указаны идентифицирующие признаки дебиторов. Кроме наименования дебитора, номеров субсчетов (60.02, 62.01 и др.), а также размера задолженности, указанные документы иной информации не содержат, в связи с чем идентифицировать каждого дебитора при отсутствии иных документов объективно затруднено.

Однако конкурсные управляющие по настоящему делу (ФИО2, ФИО7) дважды направляли в адреса дебиторов, ориентировочно определенные ими по данным сайта налогового органа и выпискам по расчетным счетам, запросы о предоставлении как документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, так и с требованием о возврате отраженных в инвентаризационной описи сумм.

Предъявленный размер убытков является суммой задолженности 76 дебиторов, переписка управляющих с которыми содержится в т. 254 и т. 255.

Из 76 лиц, в адрес которых направлены запросы, ответы дали 13 с указанием об отсутствии задолженности и содержащие требования представления доказательств ее наличия (ООО «АлтайМонтажАвтоматика», ОАО «Кемеровская теплосетьевая компания», ООО «Строительно-коммерческая фирма Кемстрой», ООО «Кемэлектросибмонтаж», ООО «Кузбасспожсервис», ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж», ООО «Опора и К», ООО «Сибпромвентиляция», ООО «СК «Согласие», ИП ФИО8, ООО «Стройреконструкция», ОО «ССП» Строй Стандарт», ООО «Термосиб Плюс»), чего конкурсный управляющий сделать не смог ввиду объективных причин – отсутствия каких-либо документов.

При этом, даже учитывая, что ведение бухгалтерского и налогового учета руководителем должника в период с 2012 года по 01.11.2015 было возложено на общества «Регион Капитал», обстоятельства взаимоотношений должника с контрагентами, указанными в расшифровке дебиторской задолженности, не могли не быть известны руководителю должника, в настоящем деле ФИО1 Поэтому, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, именно ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него меры, не только раскрытия перед конкурсным управляющим сведения о дебиторах, но принять по восстановлению утраченной по вине общества «Регион Капитал», как указывает ФИО1, документации должника.

При этом, по мнению суда, очевидно, что руководитель должника, работающий на предприятии с 2008 года и имеющий длительные хозяйственные взаимоотношения с большинством из контрагентов, учитывая основную уставную деятельность (производство общестроительных работ), при составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности 14.11.2016 не мог не знать состояния взаиморасчетов с этими лицами, поскольку, действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у него первичных бухгалтерских документов обязан был прежде чем составить расшифровку дебиторской задолженности, обратиться к каждому дебитору, принять меры по восстановлению дебиторской задолженности, в том числе через механизм истребования доказательств.

В ходе настоящего спора ФИО1 также не предпринял таких действий с целью опровержения доводов управляющего о действительности дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из достоверности данных о наличии и размере дебиторской задолженности, отраженной руководителем должника по состоянию на 22.06.2016, взыскание которой невозможно в виду действий (бездействия) руководителя должника.

Судом отклоняется за необоснованностью доводов ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с тем, что управляющий, имеющий доступ к выпискам по счетам, не предпринял мер по взысканию сумм, перечисленных в пользу ООО «Аккурат-Инжиниринг» в размере 2 100 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 2 470 001, 93 руб.), ООО «АлтайМонтажАвтоматика» в размере 5 480 008, 61 руб. (при размере дебиторской задолженности 13 072 609, 47 руб.), ООО «ИСК «Гефест» в размере 951 726 руб. (при размере дебиторской задолженности 260 054 ,23 руб.), ООО «ГрадСтройСнаб» в размере 44 250 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 12 515 366, 19 руб.), ООО «Жемчужина гор» в размере 43 359 825, 96 руб. (при размере дебиторской задолженности 25 341 789, 55 руб.), ООО «КанТех» в размере 347 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 770 344, 50 руб.), ООО «СК «Капитель» в размере 2 526 932 руб. (при размере дебиторской задолженности 265 305, 22 руб.), ООО Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой» в размере 6 400 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 3 258 589, 34 руб.), ООО «КЖС» в размере 1 089 785, 45 руб. (при размере дебиторской задолженности 1 089 785, 45 руб.), ООО «Комплекстстрой-Сибирь» в размере 70 000 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 144 927 794, 10 руб.), ООО «Кузбасспожсервис» в размере 621 657, 68 руб. (при размере дебиторской задолженности 470 161, 82 руб.), ООО «Могул» в размере 14 900 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 17 545 103, 90 руб.), ООО «СК «МонолитСтрой в размере 1 275 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 1 275 000 руб.), ООО «ПК «Нефтехранение» в размере 930 600 руб. (при размере дебиторской задолженности 381 655, 72 руб.), НУ ДО «РИРС» в размере 110 500 руб. (при размере дебиторской задолженности 107 500 руб.), ООО «Опора и К» в размере 1 000 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 123 887, 01 руб.), ООО «Респект» в размере 1 325 200 руб. (при размере дебиторской задолженности 920 098, 16 руб.), ООО «Сибмотажавтоматика» в размере 4 723 708 руб. (при размере дебиторской задолженности 4 492 328, 16 руб.), ООО «Сибпромвентиляция» в размере 2 245 067, 12 руб. (при размере дебиторской задолженности 652 208, 08 руб.), ООО «СкиТех» в размере 3 211 400 руб. (при размере дебиторской задолженности 3 206 367 руб.), ООО «СнабРесурс» в размере 20 426 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 18 985 945, 06 руб.), ИП ФИО8 в размере 2 000 000 руб. (при размере дебиторской задолженности в размере 1 523 292, 45 руб.), ООО» СтройАрсенал» в размере 2 396 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 2 020 765, 18 руб.), ООО «ССП «СтройСтандарт» в размере 2 000 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 384 785, 08 руб.), ООО «Телеком Строй» в размере 500 000 руб. (при размере дебиторской задолженности в размере 170 058, 39 руб.), ООО «ТомНефтьХимСтрой» в размере 70 466 327, 33 руб. (при размере дебиторской задолженности 6 426 359, 58 руб.), ООО «ТрансЛайн Томск» в размере 480 260 руб. (при размере дебиторской задолженности 480 260 руб.), ООО «ТЭС-Электро» в размере 331 859, 76 руб. (при размере дебиторской задолженности 104 337, 92 руб.), ООО «Эконом-Проект» в размере 4 500 000 руб. (при размере дебиторской задолженности 1 792 311, 61 руб.), ООО «Электрический сервис» в размере 3 192 613, 54 руб. (при размер дебиторской задолженности 3 234 317, 02 руб.).

ФИО1 не обосновал как наличие перечислений по расчетному счету должника связано с размером дебиторской задолженности этих лиц, учитывая что суммы, перечисленные по счету, и размер дебиторской задолженности этих лиц не совпадают, за исключением сумм в отношении дебитора ООО «ТрансЛайн Томск», однако, дебиторская задолженность ООО «ТрансЛайн Томск» в виде убытков в настоящем спора не заявлена, а также ООО «СК Монолитсрой», в отношении которого платежи прошли с назначением «Оплата по договору подряда».

Кроме того, НУ ДО «РИРС» ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету) согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 04.12.2015, в то время как полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющем в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты его утверждения – в настоящем деле 22.06.2016, то есть после прекращения дебитором деятельности. В такой ситуации именно руководитель должника ФИО1 должен был принимать меры по истребованию дебиторской задолженности При этом, на основании приказа № 2 от 14.11.2016 конкурсного управляющего дебиторская задолженность этого лица списана (т. 233 л.д. 39-40).

ООО ИСК «Гефест» ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету) прекратил деятельность 29.03.2016, то даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем меры по истребованию дебиторской задолженности в этой ситуации должен был предпринять также руководитель должника, либо проконтролировать выполнение этой обязанности общества «Регион Капитал», если в соответствии с условиями договора общество обязано выполнять функции по взысканию задолженности.

В отношении ООО «ГрадСтройСнаб» ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету) определением от 28.06.2017 завершено конкурсное производство по делу №А27-13889/2016, введенной решением от 13.09.2016 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Жемчужина гор» требования должника установлены в реестр требований кредиторов дебитора.

ООО «Эконом-проект» ИНН <***> также исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2013 до даты возбуждения дела о банкротстве и в период действия договора с обществом «Регион Капитал».

Довод ФИО1 о незаконном отнесении к убыткам дебиторскую задолженности в отношении дебиторов, прекративших деятельность в ходе процедуры банкротства, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО1 не исполнена, дебиторы наличие задолженности перед должником не подтвердили.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела и дела №А45-15160/2015 арбитражными судами сделаны одинаковые выводы о взаимозависимости ООО» АНГК», ООО «СтройМонтаж», ООО «НПЗ Северный Кузбасс», ООО «СнабРесурс», ООО «Кузбассмясопром», ООО «ХК «Кем-ойл» и иными лицами, которыми создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счета должника использовались как транзитные, а также достигалась цель наращивания «собственной» кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства должника и ООО «СнабРесурс», само по себе не свидетельствует о том, что указанная в расшифровке строки 1230 дебиторская задолженность ООО «СнабРесурс» является фиктивной. ФИО1 не представил доказательств, что в приведенных судебных актах речь идет непосредственно о числящейся на балансе должника по состоянию на 22.06.2016 дебиторской задолженности ООО «СнабРесурс», что в совокупности с отсутствием первичных бухгалтерских документов делает невозможным проверить суду самостоятельно этого обстоятельства.

В отношении ООО «Алатау» в качестве убытков предъявлена задолженность в размере 60000 руб., которая как следует из расшифровки строки 1230 не является вексельным долгом, о котором указал ФИО1 в пояснениях (т. 253 л.д. 65).

Довод ФИО1, о том, что, поскольку размер требований к должнику его контрагентов, являющихся одновременно кредиторами и дебиторами должника, превышает размер дебиторской задолженности, то данная дебиторская задолженность не могла быть выплачена должнику ввиду осуществления взаимозачета требований обществ, не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлены зачеты взаимных требований, совершенных до возбуждения производства по делу, а в ходе процедур банкротства зачет взаимных требований возможен исключительно при соблюдении очередности их погашения, что в настоящем деле, учитывая состав дебиторской и кредиторской задолженности, невозможен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанных действий и бездействия ФИО1 должнику причинен вред в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности. Наличие в конкурсной массе имущества, за счет стоимости которого подлежат удовлетворения требования кредиторов, при рассмотрении настоящего спора не имеется значения, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного суд признает доказанным конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ФИО1 ответственности в виде убытков за вред, причиненный должнику и конкурсным кредитором ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности в размере 232 587 448, 31 руб., фиктивность которой ФИО1 не доказана, равно как и не доказано, что ее взыскание невозможно по иным причинам, нежели незаконное бездействие ФИО1

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Взыскать с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово 232 587 448, 31 рублей убытков.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева