Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 16 июня 2017 года, представителей Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 6 октября 2017 года (до перерыва), ФИО4, доверенность от 6 октября 2017 года (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (в полном объеме текст судебного акта изготовлен 04 августа 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово (далее – ООО ПО «Химпром», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 августа 2016 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13 августа 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 30 января 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 23 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очереди погашения текущих кредиторов второй очереди удовлетворения.

Определением суда от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22 ноября 2017 года.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил на заявление конкурсного управляющего, представил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для представления заявителем документального обоснования состава требований, в отношении которых заявлено об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

После перерыва представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования: просил признать требования по расчетам с работниками и бывшими работниками ООО ПО «Химпром» за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 639708 руб. 25 коп., в том числе НДФЛ в размере 71206 руб., подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения; признать требования по расчетам по заработной плате и НДФЛ с лицами, занимающими должности исполнительного директора и главного бухгалтера, за период с ноября 2017 года и до прекращения с ними трудовых отношений, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Представитель конкурсного управляющего на требованиях с учетом уточнений настаивал, обосновал их представленными документами.

Представитель уполномоченного органа с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.Уполномоченный орган полагает, что согласно статье 20.3 и иным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. Бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абзацами первым – шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. При этом уполномоченный орган сослался на пункт 18Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016) и указал, что страховые взносы тоже имеют социальный характер, а неуплата их нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Расстановка приоритетов между заработной платой работников должника и публичными интересами государства недопустима.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как следует из материалов дела, в составе текущих требований второй очереди конкурсным управляющим учитываются требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий, понимая, что текущие требования по выплате заработной платы и приравненным к ней платежам, а также текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению во вторую очередь текущих требований кредиторов, и удовлетворяются они в порядке календарной очередности, считает, что выплата заработной платы и приравненных к ней платежей на сумму 639 708 руб. 25 коп. не может быть им осуществлена до погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 949 957 руб. 36 коп.

В связи с этим им в суд подано заявление об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритетного гашения требований по выплате заработной платы и пособий и приравненным к ним выплатам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, календарная очередность внутри одной очереди реестра текущих платежей может быть изменена в судебном порядкепо заявлению арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период процедуры банкротства у ООО ПО «Химпром» сложилась задолженность по второй очереди текущих платежей, в том числе 639 708 руб. 25 коп. по заработной плате и приравненным к ней выплатам, выплате пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком и выходным пособиям за период с августа по октябрь 2017 года перед работниками и бывшими работниками ООО ПО «Химпром»; 113 949 957 руб. 36 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди необходимо во избежание дискриминации прав работников и бывших работников ООО ПО «Химпром», несвоевременного получения оплаты за выполненную работу, а также получения выходных пособий и иных причитающихся им выплат. Также, заявитель указывает, что сохранение существующей календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди фактически лишает лиц, уже выполнивших свою трудовую функцию и имеющих право на получение оплаты, единственного источника их существования и удовлетворения возникших элементарных потребностей.

Изучив представленную управляющим расшифровку задолженности, в отношении которой он просит изменить календарную очередность удовлетворения, суд пришел к выводу, что имеются основания для её изменения. Уволенным работникам должника не выплачена заработная плата, а также пособия и компенсации, выплата которых гарантируется нормами трудового законодательства. Не осуществляется выплата причитающихся работникам пособий по временной нетрудоспособности (9817,40 рублей) и по уходу за ребенком ( 8343,55 рубля).

Суд признает убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что для завершения конкурсного производства в отношении ООО ПО «Химпром» необходимо сохранить трудовые отношения с исполнительным директором и главным бухгалтером, оформленные трудовыми договорами от 5 мая 2015 года и от 31 декабря 2004 года соответственно.

Как следует из материалов дела ООО ПО «Химпром» является организацией, эксплуатирующей опасные объекты. Исполнительный директор наряду с конкурсным управляющим осуществляет контроль за выполнением предписаний Ростехнадзора по соблюдению нормативных актов в области промышленной безопасности. Кроме того, исполнительный директор ведет работу по укомплектованию материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, согласовывает с компетентными органами объем и порядок передачи указанных сведений при ликвидации юридического лица.

Главный бухгалтер ведет работу с первичными документами бухгалтерского учета, архивными документами, составляет архивные справки по заработной плате и кадровым вопросам, проводит сверки с кредиторами, исчисляет налоги, готовит для сдачи и сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность в различные органы, участвует при проведении проверок различными государственными органами, формирует и передаетв архив документы постоянного срока хранения.

В ситуации, когда оплату за выполнение трудовых функций, невозможно будет произвести в силу наличия требований, блокирующих такие выплаты, отказ работников от осуществления трудовой функции практически очевиден, что повлечет прекращение трудовых отношений. Из представленных конкурсным управляющим документов не усматривается, что перед обращением с заявлением указанным лицам были изменены в сторону увеличения их должностные оклады. В суд представлены подписанные 15 декабря 2016 года дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым изменен объем обязанностей, как исполнительного директора, так и главного бухгалтера

Суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, который по расчетами подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (пособие по временной нетрудоспособностью, по уходу за ребенком, отпускные, компенсация при увольнении, выходные пособия, компенсация за несвоевременные выплаты заработной платы, НДФЛ), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Требования конкурсного управляющего о необходимости изменения календарной очередности в отношении НДФЛ наряду с требованиями по заработной плате обоснованы необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае просрочки уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Так, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время за неуплату или неполную уплату страховых взносов предусмотрена ответственность в виде штрафа только в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает, что в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а это существенно затрагивает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложеннное, суд отклоняет возражения уполномоченного органа и удовлетворяет соответствующие требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди: признать требования по расчетам с работниками и бывшими работниками ОООПО «Химпром» за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 639708,25 рублей, в том числе НДФЛ в размере 71206 рублей, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения; признать требования по расчетам по заработной плате и НДФЛ с лицами, занимающими должности исполнительного директора и главного бухгалтера, за период с ноября 2017 года и до прекращения с ними трудовых отношений, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина