Определение № А27-20891/12 от 27.12.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
о возвращении заявления о признании должника банкротом

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,

ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы о признании банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, приложенными к заявлению и дополнительно представленными документами,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 декабря 2012 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 1055406317537, ИНН 5406329331 (ООО «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект»).

Уполномоченным органом указано некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Определением от 05 декабря 2012 г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 26 декабря 2012 г. представить в арбитражный суд:

полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения уполномоченного органа в арбитражный суд;

доказательства проведения в отношении ООО «ПТЦ

СибирьПромСервисКомплект» процедуры исключения его из Единого

государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего

органа и доказательства невозможности исключения его из Единого

государственного реестра юридических лиц в административном порядке;

доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу

должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих

субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно:

доказательства наличия у контролирующих должника лиц имущества, на

которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение указанного определения суда от Федеральной налоговой службы 25 декабря 2012 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от 24 декабря 2012 г. № 12-14/13606 с приложениями, поименованными как: доказательства наличия имущества у контролирующих должника лиц; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 г. № 135; копия заявления кредитора с возражением об исключении из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд установил наличие оснований для возращения заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г.

№ 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа указано, что у ООО «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект» отсутствует какое-либо имущество. Уполномоченный орган полагает, что поступление в конкурсную массу денежных средств возможно от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя ФИО1 и руководителя ФИО2, на что указано в самом заявлении о признании должника банкротом и в поступившем 25 декабря 2012 г. ходатайстве.

В связи с этим заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так и наличие у них имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и полностью или частично удовлетворить

требования кредиторов (исходя из того, что само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет поступление в конкурсную массу имущества).

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо доказательства вероятности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган представил распечатанные сведения в отношении ФИО3.

Данный документ не является надлежащим доказательством наличия у учредителя имущества, поскольку из него не представляется возможным установить дату и источник получения указанных сведений. Более того, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учет транспортных средств осуществляют специально уполномоченные на это государственные органы (Росреестр, ГИБДД). Однако ответы компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, учет транспортных средств, заявителем в суд не направлены.

В отношении руководителя ФИО4 доказательства наличия у нее

имущества вообще не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств принадлежности имущества учредителю и руководителю должника, а следовательно, доказательств, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд признал невозможным осуществление процедуры банкротства в отношении ООО «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств. Согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры отсутствующего должника не является достаточным основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что определение от 05 декабря 2012 г. не исполнено заявителем в полном объеме.

Учитывая, что в установленный судом срок (не позднее 26 декабря 2012 г.) заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 44 (пункт 4) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ СибирьПромСервисКомплект», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, приложенные к нему и дополнительно представленные 25 декабря 2012 г. документы, всего на 128 листах.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.