Определение № А27-21236/15 от 19.02.2016 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

город Кемерово Дело № А27-21236/2015  19 февраля 2016 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания Ким Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ивановой Елены  Владимировны о назначении судебной почерковедческой экспертизы 

по делу по иску Ивановой Елены Владимировны, Кемеровская область, город Кемерово  (ИНН 420520234633) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис»,  Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528) 

о признании недействительными решений Единственного участника общества и  обязании внести запись в ЕГРЮЛ 

при участии:
истца – Ивановой Е.В., паспорт, (до перерыва),

от истца: Науменко В.П. – представителя по доверенности 42 АА 1802228 от  06.11.2015, паспорт 

от ответчика: Святкина С.И. – представителя по доверенности от 25.01.2016, паспорт,  от третьего лица-1: не явились, 

от третьего лица-2: Давыдовой О.Г. – государственного налогового инспектора  юридического отдела по доверенности № 051 от 06.10.2015, служебное удостоверение 

у с т а н о в и л:

Иванова Елена Владимировна (далее Иванова Е.В., истец) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» (далее ООО «ГК «Мегаполис»,  Общество, ответчик-1), инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово  (ИФНС по г. Кемерово, Инспекция) о признании недействительными решений  единственного участника ООО «ГК «Мегаполис» от 25.03.2014 № 5 и № 6, обязании  ИФНС по г. Кемерово внести в государственный реестр юридических лиц запись о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2144205077003. 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 39, 40, 43 Федерального закона  РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об ООО) мотивированы не проведением собрания участников в Обществе,  отсутствием волеизъявления истца на выход из состава участников Общества. 

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству,  начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание назначено на 22.12.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Галеев Александр Валерьевич – Генеральный директор ООО «ГК «Мегаполис» (далее  Галеев А.В., третье лицо). 

От ИФНС по г. Кемерово в материалы дела поступил письменный отзыв на иск,  в котором исковые требования оспорены на том основании, что вина Инспекции по  внесению записи в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, представленных ООО  «ГК «Мегаполис», отсутствует. 

От ИФНС по г. Кемерово в материалы дела поступило ходатайство о признании  ИФНС по г. Кемерово ненадлежащим ответчиком по делу и привлечении ее в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора. 

Определением суда от 22.12.2015. подготовка дела к судебному разбирательству  признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании  28.01.2016. 

В судебном заседании 28.01.2016. истец на исковых требованиях наставала,  пояснила, что собрания, как очередные, так и внеочередные, не проводились. До июня  2014 года ФИО1 являлась единственным участником общества. В 1 квартале  2015 года сложилась конфликтная ситуация с директором общества ФИО2, в  результате которой ей был ограничен доступ ко всем документам общества. 19.10.15  ФИО1 обратилась в ИФНС по г. Кемерово за выпиской из ЕГРЮЛ, из которой 

узнала, что уже не является участником ООО «ГК «Мегаполис». Между тем, истец  указала, что никогда не обращалась в Общество с заявлением о выходе,  действительную стоимость доли в уставном капитале не получала, ее подписи в  заявлении о выходе из состава участников Общества подделана. 

Истец устно заявила о необходимости проведения почерковедческой экспертизы  подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников и решениях участника  ООО «ГК «Мегаполис» от 25.03.2014 № 5 и № 6. 

Определением суда от 28.01.2016., с согласия истца, удовлетворено ходатайство  ИФНС об изменении ее процессуального статуса. Инспекция привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 16.02.2016. 

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, явку полномочных  представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123  АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица-1 в соответствии  со ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов: 

- заявления о выходе из общества от 24 марта 2014 года;

- расписки о получении действительной стоимости принадлежащей доли в  уставном капитале ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 тысяч рублей; 

- решения единственного участника № 5 ООО «Группа компаний Мегаполис» от  25 марта 2014 года. 

Истцом представлен ответ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения  почерковедческой экспертизы в данном экспертном учреждении с указанием стоимости  и сроков проведения экспертизы. Также истцом представлены документы с образцам  подписи в схожий период времени – 2014 – 2015 годы. 

ИФНС представлены подлинные заявления о выходе из Общества и расписки о  получении действительной стоимости доли. 

Ответчик представил документы о возможности назначения экспертизы в  альтернативном экспертном учреждении - ООО «Судебно-экспертная лаборатория  ФИО3». 

В связи с необходимостью получения доказательств внесения денежных средств  на депозит суда для оплаты услуг экспертов в судебном заседании объявлялся перерыв  до 11 часов 00 минут 19 февраля 2016 года. 

После перерыва ИФНС представлен подлинный экземпляр решения  единственного участника № 5 ООО «Группа Компаний Мегаполис» от 25.03.2014. 

Истцом представлен чек-ордер № 220 от 16.02.2016. о внесении на депозитный  счет суда 27 816 руб. 00 коп. для оплаты услуг экспертов. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные  документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1, поддержал  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Для проведения экспертизы просит поставить перед экспертом следующие  вопросы: 

Разногласий относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом,  ответчиком и третьим лицом не заявлено. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. 

В данном конкретном случае установление принадлежности подписи на  спорных документах истцу является значимым для разрешения настоящего спора  обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и подлежит  исследованию в ходе судебного разбирательства, ответы на указанные истцом и  ответчиком вопросы могут быть даны лишь экспертом, обладающим специальными  познаниями. 

Согласно частям 2, 3 приведённой выше нормы права, круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в 

деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, соглашается с перечнем и  формулировкой вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  представленным истцом. 

С учетом незначительной разницы в сроках и стоимости экспертиз, суд считает  возможным проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению  Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации 650001, <...>). 

При этом суд учитывает, что отводы экспертам, указанным в ответе экспертного  учреждения, сторонами не заявлены. 

Расходы по проведению экспертизы до разрешения спора по существу подлежат  отнесению на истца. 

С учетом ответа экспертного учреждения суд назначает срок для проведения  экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела – не позднее 06  апреля 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу,  в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения  срока, установленного для проведения экспертизы. 

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит  приостановлению. 

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

1) Кем, Ивановой Еленой Владимировной либо иным лицом выполнена подпись 

от её имени в заявлении о выходе из общества от 24 марта 2014 года? 

от её имени в расписке о получении действительной стоимости принадлежащей ей доли 

в уставном капитале ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 тысяч рублей?

от её имени в решении единственного участника № 5 ООО «Группа компаний 

Мегаполис» от 25 марта 2014 года в графе «с решением ознакомлена ФИО1 

ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 тысяч рублей;

от 25 марта 2014 года.

Экспериментальные образцы подписи ФИО1, 

полученные в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 28 января 

Владимировны:
- договор на бухгалтерское обслуживание № 20/13 от 15.01.2013.;

- акт проверки ОНД Рудничного района № 273 от 01.12.2014.; 

- предписание № 273/1/190 по устранению нарушений требований пожарной 

безопасности;

- протокол № 05/15/33/128 об административном правонарушении от 

- предписание федеральной службы по занятости и труду № 05/15/33/99 от 

- постановление № 307 по делу об административном правонарушении от 

- договор аренды нежилого помещения № 14/14 от 09.01.2014.; 

- акт проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 

- постановление № 05/15/33/128 о назначении административного наказания от 

- протокол об административном правонарушении № 399 от 01.12.2014; 

- заявление в ИФНС по г. Кемерово о предоставлении выписки по ООО «ГК 

«Мегаполис» от 16.10.2015;

- заявление в ИФНС по г. Кемерово о предоставлении сведений по ООО «ГК 

«Мегаполис» от 06.10.2015;

- заявление в ИФНС по г. Кемерово о предоставлении копий документов из 

регистрационного дела ООО «ГК «Мегаполис» от 16.10.2015;

- договор оказания услуг связи № 131271 от 16.04.2014;  - приходный кассовый ордер № 923291 от 12.03.2015. (Банк ВТБ 24); 

- приходный кассовый ордер № 293248 от 06.02.2015. (Банк ВТБ 24);  - приходный кассовый ордер № 21276 от 02.07.2014. (Банк ВТБ 24); 

- приходный кассовый ордер № 981808 от 09.06.2014. (Банк ВТБ 24);  - приходный кассовый ордер № 629357 от 14.05.2014. (Банк ВТБ 24);  - приходный кассовый ордер № 933683 от 12.09.2013. (Банк ВТБ 24). 

по делу возложить на ФИО1.

которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса 

РФ).

документов или увеличения стоимости экспертизы, незамедлительно сообщить об этом 

суду для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего проведения 

экспертизы, либо внесения дополнительных денежных средств на депозит суда для 

оплаты услуг экспертного учреждения.
9. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его 

вынесения.

Судья А.В. Душинский