Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 27.05.2015г., паспорт; представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.06.2015г., паспорт; представителя временного управляющего должника ФИО4, доверенность от 15.06.2015г., паспорт; представителя конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» ФИО4, доверенность от 02.02.2015г, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт-Строй», город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, город Калтан, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, город Калтан (ИП ФИО5, должник), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 24 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы 11 апреля 2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 64.

В арбитражный суд 12 мая 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт-Строй», город Кемерово (ООО «АльфаКонсалт-Строй», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 732 939 руб. долга.

Определением суда от 18.05.2015 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2015 г.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя ФИО7 явиться в судебное заседание по причине нахождения в период с 10.06.2015 по 22.06.2015 г. за пределами Кемеровской области. Явку иного представителя обеспечить не представляется возможным, в связи отсутствием денежных средств.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель временного управляющего и ОАО «Прииск Алтайский» на ходатайство об отложении возразил.

Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, так как изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку должником не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание лично. Кроме того, отложение судебного разбирательства может повлечь затягивание процесса рассмотрения заявления ООО «АльфаКонсалт-Строй», поступившего в Арбитражный суд Кемеровской области 12.05.2015г.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и формирования правовой позиции на отзыв.

Представитель временного управляющего и ОАО «Прииск Алтайский» на ходатайство возразил.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, так как изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не представления дополнительных документов заявителем в обоснования своих требований, а также несформированная правовая позиция относительно возражений временного управляющего не является препятствием для рассмотрения требования заявителя по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ.

Представитель ФИО2 на ходатайство не возразил.

Представитель временного управляющего и ОАО «Прииск Алтайский» на ходатайство возразил.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по заявленным договорам не нашел оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании заявитель не обосновал происхождение приобщаемых к делу документов, не представил доказательств законности получения спорных доказательств.

Суд полагает, что спорные документы не могли находиться у ООО «Прииск Алтайский» (цедента), поскольку справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ не указаны в пунктах 1.1, 2.1 договора уступки права (цессии) от 25.07.2014 г., содержащих перечень документов, обосновывающих право требования, следовательно, не могли быть переданы от цедента цессионарию и не относятся к настоящему спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 г. между ФИО5 (по договору - Заказчик) с одной стороны, и ООО «Прииск Алтайский», в лице генерального директора ФИО8 (по договору - Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на осуществление ремонтных работ следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (механический цех), находящееся по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н., пгт. Спасск, ул. Мостовая, д. 5А, общей площадью 585,7 кв.м.

Цена работ по договору составляет 1 985 789 руб. ( п. 3.1 договора).

Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013г.
(п. 3.1 договора).

25 октября 2011г. между ФИО5 (по договору - Заказчик) с одной стороны, и ООО «Прииск Алтайский», в лице генерального директора ФИО8 (по договору - Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на ремонт следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (механический цех), по адресу: Кемеровская обл., шт. Спасск, ул. Мостовая, 5А, общей площадью 585,7 кв.м.

Цена работ по договору определена в размере 1 335 037 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013 г.
(п. 3.2. договора).

01 ноября 2011г. между ФИО5 (по договору - Заказчик) с одной стороны, и ООО «Прииск Алтайский», в лице генерального директора ФИО8 (по договору - Подрядчик) с другой стороны, подписан договор подряда на осуществление ремонтных работ объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (гараж), по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгт. Спасск, ул. Мостовая, д.7, общей площадью 494,3 кв.м.

Цена работ по договору определена в размере 412 113 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчику была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31 декабря 2013г.
(п. 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013г. сторонами был подписан Акт №126 о выполнении услуг по ремонту помещений, в соответствии с которым вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО «Прииск Алтайский» выставило счет-фактуру №126 07 ноября 2013г. на сумму 3 732 939 руб.

30 мая 2014г. ФИО5 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Между сторонами 30 мая 2014г. были подписаны дополнительные соглашения от 30 мая 2014г. к вышеуказанным договорами подряда о распространении действий договоров подряда, заключенных между ФИО5 и ООО «Прииск Алтайский» на правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Прииск Алтайский».

Между ООО «Прииск Алтайский» и ООО «АльфаКонсалт-Строй» 25 июля 2014г. подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями договора уступки ООО «Прииск Алтайский» (цедент) уступает, а ООО «АльфаКонсалт-Строй» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - должник) на взыскание задолженности в размере 3 732 939 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, возникшей по договору подряда №б/н от 25.09.2011г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014г., по договору подряда №б/н от 25.10.2011г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014г. к договору подряда б/н от 25.10.2011г., договору подряда №б/н от 01.11.2011г. и дополнительному соглашению б/н от 30 мая 2014г. к договору подряда б/н от 01.11.2011г., заключенным между цедентом и должником.

Из пункта 1.1. договоров подряда от 25.09.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. (далее - договоры подряда) следует, что подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению ремонтных работ в соответствии с локальными сметами.

Пунктами 1.3. договоров подряда предусмотрено, что перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в локальных сметах.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, одним из существенных условий договора подряда является условие о предмете, то есть о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

Суд считает, что сторонами договоров подряда не согласован предмет договора, так как локальные сметы, определяющие наименования, виды и физические объемы подлежащих выполнению работ заявителем не представлены.

Кроме этого, об этом свидетельствует договор уступки прав (цессии) от 25.07.2014г., в соответствии с которым цедент (ООО «Прииск Алтайский») обязан передать цессионарию (ООО «АльфаКонсалт-Строй») все оригиналы документов, удостоверяющих права (требования) по акту приема-передачи (п. 2.1). При этом в перечне передаваемых оригиналов документов отсутствуют локальные сметы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что договоры подряда от 25.09.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. являются незаключенными в силу несогласованности предмета подрядных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Прииск Алтайский» отсутствовали основания для выполнения работ, а у ИП ФИО5 - основания для их оплаты. Соответственно право требования взыскания стоимости фактически выполненных работ не возникло.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так как судом установлено отсутствие переданного ООО «АльфаКонсалт-Строй» по договору цессии от 05.12.2013 права требования, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, временный управляющий полагает, что договоры подряда от 25.09.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. являются недействительными по следующим причинам: в силу совершение сделки между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки для ИП ФИО5 В. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество, в период заключения договоров подряда от 25.09.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. собственником объектов недвижимости, на которых подлежали выполнению работы, являлся ОАО «Прииск Алтайский», а не ФИО5 Соответственно, при таких условиях для должника отсутствовал экономический смысл в заключении договоров подряда по выполнению ремонтных работ в помещениях, в отношении которых у последнего отсутствовало законное право. Полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении спорных сделок со злоупотреблением права в отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда между ФИО5 и ООО «Прииск Алтайский». При таких обстоятельствах, управляющий считает, что имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости наличия задолженности, и приобретение ООО «АльфаКонсалт-Строй» права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства должника путем получения голосов на собрании кредиторов, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано в п. 1 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с тем, что суд признал спорные договоры подряда от 25.09.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. незаключенными, следовательно, к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «АльфаКонсалт-Строй».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт-Строй», город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, город Калтан, Кемеровская область.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.В. Лебедев