Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области – ФИО2, доверенность от 08.10.2013г., представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 05 сентября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элита», село Зарубино Топкинского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Элита», село Зарубино Топкинского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Элита», должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 марта 2013 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

В арбитражный суд 12 ноября 2013г. поступило ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области (ФИО1, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере
3 620 101,20 руб., в том числе 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 035,20 руб. третейского сбора.

Определением суда от 19.11.2013г. заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 09.12.2013г. заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2014г.

В ходе судебного заседания представитель кредитора заявил отказ от заявления в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в части третейского сбора в размере 25 035,20 руб.; настаивал на включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего на заявленное требование не возразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанцию, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО1 отказался от заявленных требований в размере 25 035,20 руб. третейского сбора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в размере 25 035,20 руб. третейского сбора, и отказ принят судом, производство по заявлению ФИО1 в части указанной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из материалов дела, решением Кузбасского третейского суда в составе третейского судьи Статных С.С. от 01.03.2012г. по делу № ТС-ИП-02-2012 с ООО «Элита» в пользу ФИО1 взыскано 2 950 000 руб. основного долга,
645 666,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 035,20 руб. третейского сбора.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2013г. по делу №15-23/13 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 035,20 руб. третейского сбора.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доказательств оплаты должником в суд не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о признании ООО «Элита» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №55 от 30.03.2013г. Требование ФИО1 поступило в арбитражный суд 12.11.2013г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на заявлении.

Следовательно, срок, предусмотренный для предъявления требования, заявителем пропущен.

По смыслу положений пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности, нарушение срока заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, исключает возможность включения их в реестр. В соответствии с пунктом 4 названной статьи, в этом случае требования кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности, является пресекательным. Заявление требований после закрытия реестра требований кредиторов, исключает включение их в реестр.

При этом согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требования кредитором первой очереди после закрытия реестра влияет лишь на очередность погашения этого требования в первой очереди требований кредиторов.

В связи с чем, правила пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям первой очереди не применяются в силу положений пункта 5 той же статьи закона.

В таком же аналогичном порядке должны включаться требования кредиторов второй очереди, к которой отнесены и выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а задолженность по авторскому вознаграждению подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО «Элита» не погашена сумма задолженности в размере 3 595 666,67 руб., в том числе 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 134, 137, 142, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области о включении требования в размере в размере 3 595 666,67 руб., в том числе 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами во вторую очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элита», село Зарубино Топкинского района Кемеровской области.

Установить требования ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области в размере 3 595 666,67 руб., в том числе 2 950 000 руб. основного долга, 645 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Элита», село Зарубино Топкинского района Кемеровской области, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекратить производство в остальной части заявления ФИО1, п. Кузбасский Кемеровской района Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.В. Лебедев