Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании 5 320 000 руб. (в том числе 4 220 000 руб. оплаты некачественного товара, 1 100 000 руб. расходов по доставке некачественного товара).

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (далее – ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит» (продавец) и АО «Покровский рудник» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2019 № 05М-Бл, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп (прицеп), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Предметом договора является полуприцеп (прицеп) модели (модификации) 994283 (9942), в количестве 1 единицы. Технические параметры и комплектация указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Покупатель обязан: соблюдать правила эксплуатации, ухода и хранения полуприцепа (прицепа) в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2, в паспорте полуприцепа (прицепа), в Руководстве по эксплуатации, в технической документации на изделие и в настоящем договоре (пункт 4.2.5. договора); не допускать несанкционированной замены или модификации деталей в гарантийный период покупателем (пункт 4.2.10 договора).

Гарантийный срок эксплуатации (хранения) полуприцепа (прицепа) ограничивается двенадцатью месяцами или пробегом полуприцепа (прицепа) 20 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи полуприцепа (прицепа) покупателю (пункт 5 «Технического обслуживания полуприцепа (прицепа). Условия гарантийных обязательств» - приложение № 2 к договору).

Товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №2649 от 14.10.2019.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также тем, что истцом в период гарантийного срока выявлены существенные нарушения качества товара, а причиной образования повреждений является наличие заводских недостатков.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывают на то, что причиной поломок явилась совокупность следующих факторов: халатное отношение к выполнению регламентных работ, отсутствие проверок, смазочных работ, протяжек болтовых гаек, проведения ТО, эксплуатация с нарушением руководства по эксплуатации, самовольное внесение изменений в заводскую конструкцию (установка незаводских опорных пят без согласования с продавцом и заводом-изготовителем), отсутствие обязательной проверки тормозной системы. Покупатель вправе заявить требование о возврате денежных средств только в случае выявления заводского неустранимого брака (пункт 14 приложения № 2 к договору), что в данном случае отсутствует.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.02.2021 была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительного вопроса, установленного определением суда от 09.07.2021):

• Петля левой аппарели (трапа для заезда)

• Петля правой аппарели (трапа для заезда)

• Две проушины основания задней левой опоры,

• Панель заднего свеса

требованиям предъявляемым ГОСТ, OCT (иное), качественным характеристикам, указанным в документе (письме) ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781?

Если не соответствуют, то к каким последствиям такое несоответствие материала привело?

Для ответа на данный вопрос суд разрешает применить метод разрушающего исследования.

Экспертом ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для ответа на вопрос 2.6., поскольку требуется диагностическое исследование тормозной системы WABCO, в том числе и калибровки, на полуприцепе с применением специализированного поверенного диагностического оборудования компании WABCO, специалистами, прошедшими специальную узкопрофильную подготовку в компании WABCO и имеющими сертификаты WABCO.

Определением от 13.04.2021 ходатайство эксперта было удовлетворено и для ответа на вопрос 2.6. был привлечен специалист ФИО4.

17.08.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021 и заключение специалиста № 01 от 30.06.2021.

Определением от 20.08.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 22.09.2021 были заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по заключению № 38/3 от 06.08.2021 и специалиста ФИО4 по заключению № 01 от 30.06.2021.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал следующее.

Для производства экспертизы использована нормативная документация, недействующая на дату изготовления заключения и на дату изготовления спорного ТС, а именно, ГОСТ Р 51709-2001 (отменен с 01.02.2018), ГОСТ Р 51980-2002 (отменен с 01.02.2018), ГОСТ Р 52281-2004 (отмене с 01.06.2021), ГОСТ 30242-97 (утратил силу в РФ с 01.01.2014) и т.д. Эксперт не использовал обязательные к применению на территории РФ ГОСТ в отношении части экспертного заключения по маркам стали, а именно, ГОСТ 19281-2014.

При проведении исследования экспертом использовались измерительные приборы и инструменты (криминалистическая лупа, микроскоп, металлографический микроскоп, криминалистическая масштабная линейка, толщиномер покрытий, экспертный криминалистический программный комплекс), однако, никаких документов на указанное оборудование в экспертном заключении не содержится. Таким образом, нарушены требования пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2006 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При проведении исследования анализ документации, предоставленной судом в распоряжение эксперта, не проводился, следовательно, не проводилась оценка условий эксплуатации на момент самой эксплуатации. В судебном заседании эксперт пояснил, что вопросов, предполагающих исследование эксплуатации, перед ним суд не ставил. Данные пояснения, ярко иллюстрируют, что эксперту не были понятны вопросы, поставленные перед ним судом, в связи с чем исследование в указанной части не проводилось. Отсутствие данных исследований привело к отсутствию ответов на вопросы 2.2-2.4, поскольку без исследования условий эксплуатации невозможно установить нарушение условий эксплуатации. В заключении № 38/3 от 06.08.2021 вопросы 2.2.-2.4. объединены и дан один ответ на три вопроса. При этом эксперт пояснить какие дефекты имеют производственную природу, а какие эксплуатационную не смог.

Ответ на вопрос 2.5 отсутствует. Акт осмотра ТС от 21.05.2021 в качестве приложения к экспертному заключению отсутствует, несмотря на указание о его приобщении к заключению.

Причина применения письма производителя исх. № 781 от 15.02.2021 с информацией о марке стали к деталям иных производителей (Объекты экспертизы № 3 и 4, а именно элементы опорных устройств OMS производитель Турция) неизвестна. Более того, экспертом в момент проведения осмотра 21.05.2021 отобраны образцы деталей (образцы 3 и 4), которые не являлись предметом проведения экспертизы, а лишь впоследствии он обратился с ходатайством в суд о назначении дополнительного исследования по этим деталям. Данный факт свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов и является нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допущено смешение, подмена понятий, терминов, то есть установлено противоречие между нормативными определениями терминов и толкованием этих терминов экспертом, а именно, термина «конструктивный элемент».

В основу экспертизы положены показания водителя, ФИО которого эксперту неизвестны. При этом эксперт пояснил, что предоставленная неустановленным лицом «информация очень была нужна для проведения экспертизы». Между тем, судебный эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Имеет место нарушение статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При составлении экспертного заключения допущено процессуальное нарушение, а именно, эксперт переформулировал вопросы, выносимые на его разрешение. Ответ на вопрос 2.7 переформулирован для специалиста таким образом, что ответ о последствиях отключения электропитания системы ЕВS/АВС отсутствует.

Специалист ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что по результатам исследования, очевидно, что ТС эксплуатировалось в аварийном режиме, что является нарушением правил эксплуатации. Более того, он также пояснил, что эксплуатация в аварийном режиме (в момент использования) влечет за собой поломку узлов и агрегатов ТС. Данные пояснения в полном объеме позволяют поставить выводы экспертизы под сомнение и признать их неполными, неверными.

Ответчик просит поручить повторную экспертизу АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» экспертам ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставить вопросы с первого (за исключением оценки двух проушин основания задней левой опоры) по пятый.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (в том числе в части вопросов и экспертной организации), указав на нарушения, перечисленные ответчиком, а также дополнительно на следующие нарушения:

Пакеты с образцами, изъятые при осмотре 21.05.2021, были опечатаны печатью истца, то есть печатью заинтересованного лица, что не может гарантировать сохранность образцов. Акт осмотра от 21.05.2021 не содержит полного описания дефектов и повреждений полуприцепа, которые очевидны сторонам и должны были быть зафиксированы при осмотре. Экспертом дан не полный ответ на вопрос 2.7. Эксперт отказался в судебном заседании 22.09.2021, а также в письменных ответах на письменный вопрос третьего лица, дать ответ на вопросы 2.2-2.4 в той формулировке, которая содержалось в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт в нарушение определений суда сформулировал и поставил перед специалистом ФИО4 семь вопросов вместо одного, для ответа на который он был и привлечен судом.

В отношении проведения металлографического исследования представитель третьего лица указал следующее.

Фрагменты 1, 2, 5 подвергаются металлографическому исследованию поперечных микрошлифов. Данный тип исследования не регламентируется для данной стали. Согласно ГОСТ 19281-89, по которому изготовлены листы, используемые при производстве полуприцепа, регламентируется ультразвуковой контроль сплошности проката в соответствии с ГОСТ 22727-88.

Эксперт делает вывод о некачественности металла, используемого при производстве полуприцепа, в том числе, ввиду наличия пор, обнаруженных в ходе исследования, но не производит анализ их размера и количества в сравнении с допускаемыми параметрами. Не приводится никаких ссылок на нормативную документацию, описывающую данный метод исследования металла и нормативные показатели по количеству и размерам дефектов металла.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что не использовал при проведении экспертизы ГОСТы 19281-89 и 22727-88, а использовал методические рекомендации. Следовательно, факт наличия в металле, подлежащему ГОСТированию, исследуемых объектов пор не является подтверждением наличия дефектов. Согласно результатам металлографического исследования эксперта максимальный размер пор металла 0,27мм, а в соответствии с ГОСТ 19281-89: «Допускаются без удаления местные (площадью не более 100 см2) дефекты (рябизна, риски, отпечатки), суммарной площадью не превышающие 10 % площади листа и по своей глубине (высоте) не выводящие размер проката за предельные отклонения по толщине».

Согласно ГОСТ 22727-88: «максимальная площадь одной несплошности толстолистового проката 20см², площадь зоны несплошностей на 1м² – не более 1…5% для разных классов сплошности, …. максимально допустимая условная протяженность несплошностей 30мм».

Таким образом, при проведении металлографической экспертизы, экспертом нарушены требования, предъявляемые ГОСТами как к методам исследования данного вида стали, так и к качеству данного вида стали.

Далее в заключении эксперта отсутствует упоминание о методике проведения оценки условий эксплуатации полуприцепа. Эксперт не ответил на вопрос ответчика о методике исследования ни в письменных ответах от 21.09.2021 ни в ходе судебного заседания 22.09.2021. Это подтверждает, что эксперт не исследовал вопрос об эксплуатационном характере повреждений товара.

Эксперт при проведении экспертизы полностью игнорирует мнение изготовителей покупных изделий, установленных на полуприцеп (все письма изготовителей были переданы эксперту судом до проведения экспертизы), а именно, производитель опорного устройства OMSв инструкции по монтажу допускает удлинение соединительного вала. Следовательно, это не может расцениваться как дефект конструкции полуприцепа и не может являться причиной выхода из строя опор. Ранее сообщалось в письме компании BPW от 16.07.2020, что износ рессор и ответных серег возникает при отсутствии смазки в данном узле, т.е. вследствие эксплуатации с нарушениями установленных требований, однако, эксперт игнорирует мнение изготовителя.

При ответе на вопрос 2.10 (данный вопрос отсутствует в определении суда и не ставился перед экспертом) эксперт и специалист не руководствовались основополагающими документами, регламентирующими тормозные системы, а именно, в соответствии с ГОСТ Р 41.13-2007, а также, с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, на полуприцепе-тяжеловозе установлена механическая стояночная тормозная система, которую эксперт и специалист почему-то не фотографировали.

ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» обратилось в главное представительство ВАБКО в РФ с запросом от 01.09.2021 № 1091 (с приложенными документами и фотографиями, которыми располагал ИП ФИО4, ФИО3 и которые есть в материалах дела) с просьбой ответить на те же вопросы, что ответил ИП ФИО4 в своем заключении на основании имеющихся данных.

20.09.2021 ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» получило ответ от ВАБКО № 160425/1 от 15.09.2021 с подробным ответом на поставленные вопросы.

В письме № 1640425/1 от 15.09.2021 ООО «ВАБКО РУС» подтверждает, что установка датчика подвески заводом-изготовителем полуприцепа 994283 соответствует требованиям, предъявляемым компанией WABCO и отвечает на вопрос 2.6 определения суда, что датчик откалиброван и его технические характеристики соответствуют требованиям TEBS-E и рекомендован к применению с данной системой.

Это аргументированное мнение головного представительства WABCO в Российской Федерации. Специалисты головного офиса WABCO проходят обучение и стажировку в Германии и обладают более глубинными знаниями системы WABCО, нежели любой из их представителей в регионах РФ. Представители в регионах не устанавливают оборудование WABCО, они лишь обучены снимать показания протоколов ODR. Специалист Щербин А.Г. и привлекался для проведения экспертизы потому, что имел оборудование (ноутбук с программным обеспечением WABCO) для выгрузки информации блока EBS/ABS. Таким образом, привлекать к проведению экспертизы для ответа по правильности установки датчика иного представителя WABCO в регионах – нет необходимости.

Более того, чтобы достичь значений нагрузки на оси полуприцепа близких к истинным, необходимо проводить испытания с эталонным грузом, то есть груз, масса которого доподлинно известна, а расположение его на грузовой платформе соответствует диаграмме нагружения, указанной в Руководстве по эксплуатации полуприцепа. Тот груз, который использовался при проведении экспертизы АНО «Восток экспертиза» CATERPILLARD9R фактически не взвешивался, а согласно информации на сайте производителя, вес может варьироваться от 36 до 50 тонн в зависимости от наличия или отсутствия навесного оборудования. Центр тяжести этого груза, равно как и точная масса, также неизвестны.

Также, ООО «ВАБКО РУС» подробно отвечает на вторую часть вопроса 2.7 определения суда о последствиях отключения EBS/ABS: «Отключение электропитания системы EBS/ABS приводит к функционированию тормозной системы в аварийном режиме и отключению системы EBS/ABS. В связи с этим возникают повышенные нагрузки на элементы тормозной системы (тормозные камеры, тормозные рычаги, тормозные колодки и барабаны и т.д.) и ходовой части (осевые агрегаты, подвеска, шины)…».

Специалист и эксперт, имея полный доступ к протоколам тормозных систем, совершенно не учитывают в заключении нарушения требований к эксплуатации полуприцепа (скоростной режим, перегрузы, отключению розетки питания системы TEBS-E для сокрытия фактов нарушений). Между тем, эксплуатация с отключенной TEBS-E запрещена ПДД и фирмой WABCO.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение, предоставленное экспертом ФИО3, является не единственным доказательством по делу, свидетельствующем о наличии в транспортном средстве множественных заводских недостатков. Указанные факты подтверждены также в рамках досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в возражениях на заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021, являются частным мнением представителей сторон, которые не являются квалифицированными специалистами. Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства тому, что экспертное заключение № 38/3 от 06.08.21 выполнено с нарушением действующего законодательства, и может быть признано судом недопустимым доказательством.

В соответствии с АПК РФ, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, эксперт имел право изъять как весь объект в целом, так и отдельные его детали и комплектующие, в том числе объекты № 3,4 для проведения исследования и ответа на вопросы поставленные судом; имел право задавать вопросы лицам, участвующим в деле и лицам, присутствующим при проведении экспертизы.

Объекты исследования были изъяты, опечатаны и переданы эксперту в присутствии всех участников процесса.

Акт осмотра транспортного средства подписан всеми сторонами процесса без возражений. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает требования к форме и содержанию акта осмотра, поэтому его содержание эксперт вправе определить самостоятельно.

Относительно необходимости поверки оборудования, используемого при проведении экспертизы, истец указал, что микроскоп «МБС-10» и металлографический микроскоп - это оптическое оборудование, с помощью него не проводятся измерения, следовательно, он не подлежит поверке. С помощью данного оборудования не проводилось ни одного измерения в рамках исследования объекта, обратного из заключения эксперта не следует. Криминалистическая масштабная линейка (предназначена для отражения общих габаритов объекта исследования) - с помощью нее не проводилось ни одного измерения в рамках исследования объекта. Цифровая фотокамера - это оптическое оборудование. Толщиномер покрытий «ETARIET 555» - поверен надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о поверке, приложенным к заключению эксперта.

Ни исследовательская, ни синтезирующая части заключения эксперта не содержат ссылки на ГОСТы, утратившие свою силу, следовательно, они не применялись экспертом при проведении исследования объекта и подготовке заключения.Ссылка на данные документы во вводной части является опечаткой. Вместе с тем, ГОСТ Р 52281-2004 действовал на момент назначения экспертизы судом, в связи с чем считаем его применение правомерным.

Ответы на вопросы № № 2.2, 2.3 и 2.4 определения суда от 24.02.2021 были сформулированы экспертом (как он пояснил) в соответствии с методическими рекомендациями и объединены на основании того, что вопросы №№ 2.2, 2.3 и 2.4 определения содержат в себе основную информацию о недостатках объекта исследования. Ответы на вопросы 2.2, 2.3 и 2.4 определения суда от 24.02.2021 носят четкую, однозначную и категоричную форму, не вызывают сомнений. Кроме того, в своем заключении эксперт отметил, что разрешение вопроса о ремонте устранимых дефектов не совместимо с объектом исследования, в отношении которого отсутствует конструкторская и (или) технологическая документация (третье лицо заявило, что такая документация отсутствует).

Также эксперт отмечал, что для разрешения вопроса о возможности ремонта и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта объекта исследования необходимо ознакомиться с конструкторской и (или) технологической документацией, при необходимости провести дополнительные расчеты прочностных параметров отдельных конструктивных элементов объекта исследования в частности и объекта исследования в целом, а также параметров совместимости конструктивных элементов, узлов и агрегатов.

Исследования в рамках судебной экспертизы проведены с учетом всех представленных судом материалов дела № А27-21369/2020 и материалов, собранных в ходе выездного экспертного осмотра. Заключение эксперта содержит все необходимые разделы, в том числе и подписку по ст. 307 УК РФ, предусмотренные действующим законодательством в отношении судебной экспертизы. Заключение специалиста № 01 от 30.06.2021 не является самостоятельным процессуальным документом,а является консультационным приложением к заключению эксперта. Заключение специалиста № 01 от 30.06.2021 некорректно рассматривать отдельно от заключения эксперта № 38/3, т.к. оно является его составной частью, и на основании которого сделаны отдельные выводы в заключении эксперта № 38/3. Заключение специалиста № 01 от 30.06.2021 - это письменная консультация (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ) по вопросу № 2.6., оформленная в виде заключения специалиста. Вопросы для письменной консультации специалиста ИП ФИО4 сформулированы судебным экспертом в соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16, 17, 73, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями, на основании общего вопроса № 2.6, для более разностороннего и объективного проведения исследований в отношении общего вопроса № 2.6.

Дополнительный вопрос о дефектах стояночной тормозной системы был инициирован специалистом ИП ФИО4 после проведения выездного экспертного осмотра от 21.05.2021, согласован и поддержан судебным экспертом на основании ч. 11 и. 1 ст. 86 АПК РФ, а вывод по дополнительному вопросу о дефектах стояночной системе отражен в заключении эксперта № 38/3 от 06.08.2021. ИП ФИО4 является сертифицированным специалистом по тормозным системам, в том числе и компании «WABCO».

В отношении металлографических исследований материалов необходимо отметить, что из заключения эксперта 38/3 следует, что экспертом использовались не только Методические рекомендации. Как пояснил эксперт, для исследования микрошлифов в соответствии с Методическими рекомендациями используется ГОСТ 5640-68 «Сталь. Металлографический метод оценки микроструктуры листов и ленты». Исследуемое изделие изготовлено из листового материала, следовательно, применение ГОСТ 5640-68 правомерно. Кроме того, согласно п. 1.2. ГОСТ 5640-68 способ изготовления микрошлифов не регламентируется.

Не соответствуют действительности доводы о том, что экспертное заключение не содержит сведений об оценке условий эксплуатации. Так из заключения эксперта следует, что исследование в отношении эксплуатационной природы дефектов полуприцепа проведено в полном объеме, что подробно описано экспертом, в том числе и в части трасологии (листы заключения 13-33).

Недостатки стояночной тормозной системы выявлены специалистом ИП ФИО4 в процессе выездного экспертного осмотра от 21.05.2021.

Истец возражает относительно назначения повторной экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», поскольку из документов, подтверждающих квалификацию специалистов, не следует, что они имеют необходимое образование, квалификацию и опыт для проведения металловедческой экспертизы, не представлено документов подтверждающих наличие у экспертной организации оборудования для проведения металловедческой экспертизы. Выполнение такой экспертизы экспертом, не имеющим сертификата соответствия по спорному вопросу, повлечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В случае если суд посчитает необходимым назначить повторную экспертизу, истец просит привлечь к проведению экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». На разрешение повторной экспертизы просит поставить вопросы с первого по пятый, а также три дополнительных вопроса: - Соответствует ли установка датчика нагрузки тормозной системы WABCO на ТС «SPECPRICEP 994283», VIN <***> требованиям компании-изготовителя WABCO? Если не соответствует, то как это влияет на достоверность показаний датчика нагрузки? - Установлена ли стояночная тормозная система на транспортном средстве «SPECPRICEP 994283», г/н АР 8248 28? И если установлена, достаточно ли ее для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства с учетом его технических характеристик? – Соответствует ли калибровка датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO требованиям руководства «ТЕВS Е»?

Судебное заседание было отложено для направления судом запросов в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» указала на возможность проведения экспертизы экспертами ФИО5 (высшее экспертное образование (специалитет 40.05.03 «Судебная экспертиза»), обладает компетенцией по экспертным специальностям, указанным в паспорте специальности, в том числе «Судебная экспертиза веществ, материалов, изделий», «Судебная инженерно-техническая экспертиза»; сертифицированв системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с сентября 2003 года. Стаж работы судебным экспертом с июля 2018 года); ФИО6 (высшее образование по специальностям: Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте, квалификация инженер по организации перевозок и управлению на автомобильном транспорте, юриспруденция, квалификация юрист, дополнительное образование - профессиональная переподготовка по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза»по специализации «Судебная автотехническая экспертиза», свидетельство МВД России №013256 на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальностям: Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств; Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, стаж экспертной работы с 1997 года). Для проведения экспертизы имеется специальное оборудование. Стоимость проведения – 488 519 руб., сроки – 30-35 календарных дней с момента осмотра объекта экспертизы.

ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» указало на возможность проведения экспертизы экспертами ФИО8 (эксперт автотехник, высшее образование «инженер-механик» по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструмент», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям», «Исследование изделий из металлов и сплавов», федеральный эксперт, стаж работы более 20 лет), ФИО9 (эксперт-автотехник, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Оценка предприятия (бизнеса), транспортных средств и восстановительного ремонта транспортных средств», стаж работы более 3 лет). Стоимость проведения – 726 600 руб., сроки – 30 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ответ на судебный запрос не предоставило. Из ответов, представленных истцом, следует, что по части вопросам провести экспертизу не представляется возможным.

Представитель ответчика возражал относительно назначения повторной экспертизы в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поскольку в сертификате соответствия на эксперта указан вид судебной экспертизы (13.6), который отсутствует в приказе Минюста России.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 488 519 руб.

В судебном заседании истец и ответчик пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- Датчик тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN <***> - датчик осевой нагрузки на момент изготовления полуприцепа проходил процедуру калибровки. Технические характеристики датчика осевой нагрузки тормозной системы WABCO транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN <***> требованиям руководства «TEBS Е» соответствуют.

- Система EBS/ABS тормозной системы WABCO полуприцепа модели «SPECPRICEP 994283», VIN <***> имеет признаки отключения электропитания, это отображается в файле ODR.

- На момент проведения исследования дистанция пробега транспортного средства «SPECPRICEP 994283» с идентификационным номером VIN <***>, на протяжении которых были установлены эксплуатационные данные, составляла 12 171,8 км.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Судом установлено, что экспертом была использована нормативная документация, недействующая на дату изготовления заключения и на дату изготовления спорного ТС. Некоторые ГОСТы, подлежащие применению, не были использованы экспертом.

Указывая на отсутствие конструкторской/технологической документации либо ошибки в такой документации, сделан вывод о производственной природе происхождения некоторых недостатков, однако, при проведении исследования анализ документации, касающейся эксплуатации ТС, не проводился либо произведен не в полном объеме. Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что вопросов, предполагающих исследование эксплуатации, перед ним суд не ставил, однако, после того, как суд дословно зачитал вопрос № 3, эксперт указал на исследование им порядка эксплуатации ТС.

При проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы показания водителя (ФИО которого эксперту не известны и не отражены в заключении эксперта), данные им в процессе проведенного экспертом осмотра объекта исследования. При этом данный водитель не был допрошен судом в судебном заседании с отобранием у него подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (статья 56 АПК РФ), а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также некоторые иные заявленные ответчиком и третьим лицом недостатки в заключении эксперта, суд считает необходимым назначить повторную экспертизу.

При этом в настоящем определении суд, оценивая возможность назначения повторной экспертизы, не дает оценку допустимости данных экспертом ответов с доказательственной точки зрения. Соответствующая оценка будет дана в итоговом судебном акте.

Оценив представленные ответы, учитывая сроки проведения экспертизы, ее стоимость и размер внесенных денежных средств на депозитный счет суда, а также квалификацию экспертов, суд поручает проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза является повторной, в связи с чем на разрешение экспертов суд ставит вопросы, ранее изложенные в определении суда от 24.02.2021 с 1 по 5, исключая из первого вопроса необходимость исследования двух проушин основания задней левой опоры, поскольку производителем элементов опорных устройств OMSявляется Турция; а также с учетом корректировки 5-го вопроса для его ясности эксперту (сварочные работы выполнял именно ответчик).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для постановки вопросов 6-8. При этом вопрос о последствиях отключения электропитания системы EBS/ABS должен быть разрешен экспертами при ответе на вопросы 2-3.

Однако, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает возможным поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос, предложенный истцом, относительно установки датчика нагрузки тормозной системы.

В свою очередь, дополнительный вопрос истца об установке стояночной тормозной системы подлежит установлению путём ответа на вопросы 2-3, в связи с чем суд не находит оснований для постановки перед экспертами данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное право арбитражного суда, назначение по делу повторной экспертизы и сроки ее проведения, суд постановил, что до разрешения вопросов, поставленных перед экспертами (получения судом соответствующего заключения), производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А27-21369/2020 повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» (196240, <...>, литер А, пом. 12Н, ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

• Петля левой аппарели (трапа для заезда)

• Петля правой аппарели (трапа для заезда)

• Панель заднего свеса

Если не соответствуют, то к каким последствиям такое несоответствие материала привело?

Для ответа на данный вопрос суд разрешает применить метод разрушающего исследования.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. Для проведения экспертизы направить экспертам следующие документы:

- Договор купли-продажи № 05М-Бл (12330-19/ПР) от 04.07.2019 с протоколом разногласий, приложениями № 1, № 2 на бумажном носителе;

- Руководство по эксплуатации транспортного средства «полуприцеп 994283» в электронном виде;

- Экспертное заключение № 01387 от 27.06.2020 с приложениями (в электронном виде);

- Паспорт транспортного средства «полуприцеп 994283» (в электронном виде);

- Расшифровка файла ODR от 11.05.2020 (в электронном виде);

- Видео-файл погрузки/разгрузки ТС (в электронном виде);

- Акт приема - передачи тягача, трала от ООО «Транзит» АО «Покровский рудник» от 30.09.2019 (в электронном виде);

- Письма ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» от 13.04.2020 с приложением на бумажном носителе, от 29.04.2020 на бумажном носителе;

- Письмо ООО «БПВ-Ост» от 16.07.2020 № 143 на бумажном носителе; письмо ООО «ВАБКО РУС» от 17.07.2020 № 160425/2 на бумажном носителе;

- Письмо ООО «Транзит» от 30.07.2020 № 36 и мнение завода-изготовителя ООО «Компания «Спецприцеп» от 17.07.2020;

- Копия бортового журнала автомобиля MAN к794во (в электронном виде);

- Путевые листы на 303 страницах (в электронном виде);

- Документы по стажировке водителей тягача на 6 страницах (в электронном виде);

- Схема размещения бульдозера (в электронном виде);

- Исковое заявление АО «Покровский рудник» (в электронном виде);

- Отзыв на исковое заявление ООО «Транзит» на бумажном носителе;

- Отзыв на исковое заявление ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» (в электронном виде);

- Хронология выявления недостатков и переписки сторон, составленная АО «Покровский рудник» (в электронном виде);

- Дополнения к отзыву на исковое заявление ООО «Транзит» от 01.02.2021 (в электронном виде);

- Письма АО «Покровский рудник» № 0346 от 14.02.2020 на бумажном носителе, № 379 от 18.02.2020 на бумажном носителе, № 0510 от 02.03.2020 на бумажном носителе, № 0863 от 13.04.2020 на бумажном носителе, № 1525 от 05.05.2020 на бумажном носителе, № 755 от 29.03.2020 на бумажном носителе, № 1526 от 05.05.2020 на бумажном носителе;

- Акт тестового испытания от 22.04.2020 на бумажном носителе;

- Письмо ООО «Транзит» на 2 страницах (без номера и даты) на бумажном носителе (т. 3,л.д.19-20);

- Письмо ООО «Транзит» от 30.04.2020 № 20 на бумажном носителе;

- Письмо ООО «Транзит» от 06.05.2020 № 24, от 06.05.2020 № 23, от 06.05.2020 № 22 с фотографией на бумажном носителе;

- Акт осмотра и дефектовки полуприцепа от 11.05.2020 на бумажном носителе;

- Описание системы TEBS Е WABCO (в электронном виде);

- Руководство по техническому обслуживанию и ремонту оси BPW с барабанными тормозами дляприцепов (в электронном виде);

- Инструкция по монтажу и эксплуатации oпopOMS(в электронном виде);

- Письмо ООО «Компания «Спецприцеп» от 15.02.2021 № 781 на бумажном носителе;

- Одобрение типа транспортного средства (в электронном виде);

- Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств (в электронном виде);

-Заключение эксперта № 38/3 от 06.08.2021 на 55 страницах, фототаблица к заключению эксперта на 18 страницах, приложения к заключению эксперта (в электронном виде);

-Заключение специалиста № 01 от 30.06.2021 и документы, содержащиеся на USB-флеш-накопителе, приложенном к заключению (в электронном виде);

-Расшифровка файла ODR на 105 страницах (в электронном виде);

- Запрос ООО «Компания «Спецприцеп» от 1.09.2021 № 1091 (в электронном виде);

- ответ от ВАБКО № 160425/1 от 15.09.2021 (в электронном виде);

- Схема установки датчика перемещения подвескиУ17-0N.32.010-2 (в электронном виде);

- диагностическую таблицу полуприцепа 994283 (в электронном виде);

-возражения ООО «Транзит» на ходатайство экспертной организации от 03.06.2021 (в электронном виде);

- Возражения ООО «Компания «Спецприцеп» на заключение (в электронном виде);

- ходатайство ООО «Транзит» о назначении повторной экспертизы (в электронном виде);

- Акт осмотра от 21.05.2021 (в электронном виде);

- протокол судебного заседания от 02.11.2021, содержащий соглашение по фактическим обстоятельствам дела (в электронном виде);

- выписка из технологической карты по сварочным работам (в электронном виде).

5. Установить срок проведения экспертизы до 17.12.2021.

6. АО «Покровский рудник» обеспечить доступ экспертам, ответчику и третьему лицу к исследуемому объекту (место нахождения: Амурская область, Зейский район, АО «Покровский рудник», ОПР «Пионер»), а также сообщить ответчику и третьему лицу правила доступа на объект (место нахождения: Амурская область, Зейский район, АО «Покровский рудник», ОПР «Пионер») в течение 5 рабочих дней после назначения повторной экспертизы (изготовления определения суда в полном объеме).

Эксперту - сообщить заранее АО «Покровский рудник», ООО «Транзит», ООО «Компания «СПЕЦПРИЦЕП» о дате, времени проведения осмотра (адреса сторон и контактные номера телефонов представителей указаны в сопроводительном письме). Без надлежащего извещения – осмотр не проводить.

7. Установить стоимость проведения экспертизы 488 519 руб. Увеличение стоимости экспертизы экспертной организации необходимо предварительно согласовать с судом, направив соответствующее ходатайство.

8. Производство по настоящему делу приостановить до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич