Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СНК - ИнвестСтрой», г. Кемерово о назначении экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Градопроект», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СНК – ИнвестСтрой», г. Кемерово о взыскании 1 318 114 руб. долга по договору, 148 947 руб. неустойки

при участии:

от истца – Бородина А. П., представитель по доверенности от 10.11.2009г., паспорт,

от ответчика – Богданов Д. В., представитель по доверенности от 01.07.2009г., паспорт, Сливинский С. В., директор, протокол общего собрания учредителей №1 от 25.02.2008г., паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Градопроект», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК –ИнвестСтрой», г. Кемерово о взыскании 1 318 114 рублей долга по договору подряда №2009-18 на выполнение проектных работ от 08.05.2009года и 148 947 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту от 24.06.2009года результатов работ на сумму 1 818 114 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 декабря 2009года.

Определением от 21 декабря 2009года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному заседанию в судебном заседании суда первой инстанции на 25 января 2010года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25 января 2010года, истец на требованиях настаивал. Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривает факт передачи истцом ответчику разработанной документации, а также факт подписания и передачи подрядчику (истцу по делу) технического задания на разработку документации. Ввиду того, что полученная ответчиком от истца по почте документация не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована при производстве работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) соответствует ли представленная документация требованиям действующего законодательства в области проектно – изыскательских работ; 2) возможно ли ее применение в том виде, в котором она находится для производства строительно – монтажных работ: 3) в каком процентном отношении выполнены работы от общего объема проектных работ: 4) какова стоимость выполненных работ.

Протокольным определением от 25.01.2010года судебное заседание отложено на 11 февраля 2010года, в ходе которого истец представил возражения на отзыв ответчика и утверждал, что 24 июня 2009года им были переданы ответчику по накладной результаты проектных работ, оформленные в виде альбомов: Альб. 2009-18 - эскизный проект «Жилой квартал «Апельсин», Альб. 2009-18 КЖ1 – фундаменты; Архитектурно - строительная часть (АС) Альб. 2009-18 КМ – конструкции металлические; Архитектурно - строительная часть (АС). Альб. 2009-18 АР – архитектурные решения. Впоследствии истцом были направлены в сентябре 2009года дополнительно альбомы – Генеральный план и ТХ - Технологические решения. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены в материалы дела нотариально заверенные копии технического задания (Приложение №2 к договору №2009-18 от 08 мая 2009года) и сметы (Приложение №1) к договору №2009-18 от 08 мая 2009года, подлинники которых как утверждает истец были похищены в январе 2010года. При этом, при определении стоимости фактически выполненных им и сданных заказчику результатов выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 24 июня 2009года истец ссылается на смету на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (Приложение №1 к договору №2009-18), подлинник которого у истца отсутствует.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «СНК - ИнвестСтрой» заявлено о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, а именно сметы (нотариальной копии), технического задания, утверждает, что указанные документы не были подписаны директором ООО «СНК – ИнвестСтрой» Сливинским Станиславом Валерьевичем, в связи с чем, просит суд проверить достоверность представленных доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Сливинского С. В. на представленных истцом документах. Истец возразил против исключения представленных им нотариально заверенных копий технического задания на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» из числа доказательств по делу.

Определением от 11.02.2010года судебное заседание по делу откладывалось на 27 февраля 2010года, в ходе которого дважды объявлялся перерыв до 05 марта 2010года и 09 марта 2010года.

В ходе судебного заседания 05.03.2010года, полномочный представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 148 947 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, принятое судом как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик на заявлении о фальсификации представленных истцом документов (нотариально заверенной копии технического задания и сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин»), а также на проведении экспертизы на предмет соответствия качества переданной подрядчиком технической документации нормативным требованиям настаивал. Истец, в свою очередь, против назначения экспертизы возражал, мотивировав свои возражения отсутствием необходимости исследования судом вопросов качества разработанной им документации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, счел ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой, а также судебной экспертизы переданной истцом ответчику документации подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения их числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо для проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон, которые не выразили возражений относительно возможности назначения судебной экспертизы с поручением ее проведения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также в связи с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, суд назначает проведение судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Государственному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Также суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет проверки и установления соответствия нормативным требованиям и определения стоимости направленной истцом ответчику технической документации. Указанное обстоятельство, с целью проверки которого, суд полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы входит в предмет исследования по делу, поскольку учитывая то обстоятельство, что ответчик оспаривает факт подписания им сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск - Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и технического задания, а, следовательно, и факт согласования стоимости выполнения отдельных этапов работ, определение фактической стоимости разработанной истцом проектной документации, которая впоследствии была передана заказчику, имеет правовое и фактическое значение для рассмотрения возникшего спора.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы на предмет установления качества и стоимости фактически выполненных работ экспертам ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Относительно вопросов, которые следует поставить перед экспертами, суд полагает обоснованным тот круг вопросов, которые определил ответчик, однако с целью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела и исследования всех возражений ответчика по иску, а также с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- кем, Сливинским С. В. или иным лицом выполнена подпись в графе «От заказчика Директор ООО «СНК – ИнвестСтрой» в смете на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (Приложение №1 к договору №2009-18 от 08 мая 2009года)

- кем, Сливинским С. В. или иным лицом выполнена подпись в графе «Заказчик» в техническом задании на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин»;

- нанесено ли изображение оттиска печати ООО «СНК-ИнвестСтрой» в графах «Заказчик» в смете на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и техническом задании на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» печатью ООО «СНК-ИнвестСтрой».

- каким способом нанесен оттиск печати ООО «СНК-ИнвестСтрой» в графах «Заказчик» в техническом задании на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и смете на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин»

- каким способом изготовлены копии сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и технического задания на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин»;

- соответствует ли представленная документация, а именно Альбом КЖ1 Фундаменты (шифр 2009-18-КЖ1 в двух вариантах), Альбом ТХ (Технологические решения, Шифр:2009-18- ТХ в двух вариантах), Альбом КМ Конструкции металлические Шифр:2009-18- КМ в двух вариантах), Альбом ГП Генеральный план Шифр: 2009-18-ГП в двух вариантах, Альбом АР Архитектурные решения Шифр:2009-18-АР в одном экземпляре, Эскизный проект Шифр:2009-18-ПР в двух вариантах и примененные в ней конструктивные решения нормативным требованиям применительно к строительству.

- возможно ли применение представленной на экспертизу технической документации в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно – монтажных работ;

- в каком процентном соотношении выполнены работы от общего объема проектных работ предусмотренных техническим заданием на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск - Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и сметой на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин».

- какова стоимость выполненных работ.

Как следует из ответа Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 01.03.2010года №01-406 ориентировочная стоимость экспертизы составляет 150-200 тыс. рублей, срок проведения экспертизы составляет не менее 3-х месяцев. С учетом положений ст. 107-108 АПК РФ суд возлагает расходы по проведению экспертизы на ответчика – ООО СНК - ИнвестСтрой», заявившего ходатайство о назначении экспертизы и обязывает последнего произвести оплату услуг экспертов на депозитный счет суда в течение пяти дней со дня получения информации экспертов о стоимости экспертизы. Срок проведения экспертизы суд устанавливает – до 06 сентября 2010года, по истечении которого в материалы дела экспертам необходимо представить заключение по всем вопросам, поставленным судом.

Для проведения экспертизы суд полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта содержащие свободные образцы подписи С. В. Сливинского и свободные образцы оттиска печати ООО «СНК-ИнвестСтрой» документы, представленные ответчиком в ходе судебных заседаний, а также взятые в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.02.2010года – 09 марта 2010года экспериментальные образцы оттисков печати ООО «СНК-ИнвестСтрой» и экспериментальные образцы подписи Сливинского С. В.

Для проведения экспертизы на предмет установления качества и наличия потребительской стоимости представленной истцом ответчику проектной документации суд представляет в распоряжение эксперта непосредственно исследуемую документацию - Альбом КЖ 1 Фундаменты (шифр 2009-18-КЖ1 в двух вариантах), Альбом ТХ (Технологические решения, Шифр:2009-18- ТХ в двух вариантах), Альбом КМ Конструкции металлические Шифр:2009-18- КМ в двух вариантах), Альбом ГП Генеральный план Шифр: 2009-18-ГП в двух вариантах, Альбом АР Архитектурные решения Шифр:2009-18-АР в одном экземпляре, Эскизный проект Шифр:2009-18-ПР, а также подлинник договора подряда №2009-18 на производство проектных работ от 08 мая 2009года, нотариально заверенные копии сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин», Технического задания на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин», справку – расчет стоимости проектной документации объектов по г. Ленинск – Кузнецкому, квартал «Апельсин», выписку из Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, которыми руководствовался истец при определении стоимости разработанной проектной документации, копию акта сдачи – приемки выполненных работ от 24 июня 2009года.

Производство по делу суд на основании положений п. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить технико – почерковедческую экспертизу подписи Сливинского Станислава Валерьевича на смете на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» и техническом задании на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (приложение №2 к договору №2009-18 от 08 мая 2009года), а также экспертизу качества разработанной и представленной ООО «ПСК Градопроект» технической документации.

2. Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (650001, г. Кемерово, ул. 40 Лет Октября дом 20)

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- в каком процентном соотношении выполнены работы от общего объема проектных работ предусмотренных техническим заданием на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск - Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (Приложение №2 к договору №2009-18 от 08 мая 2009г.) и сметой на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (приложение №1 к договору №2009-18 от 08 мая 2009г.).

- какова стоимость выполненных работ.

4. В распоряжение экспертам предоставить следующие документы:

1) нотариально заверенную копию технического задания на выполнение проекта жилых домов «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин»

2) нотариально заверенную копию сметы на проектно – изыскательские работы к объекту «г. Ленинск – Кузнецкий микрорайон №2 Жилой квартал «Апельсин» (Приложение №1 к договору №2009-18)

4) Экспериментальные образцы подписи Сливинского С. В., полученные в судебном заседании 27.02.2010года – 09 марта 2010года Арбитражного суда Кемеровской области (на семи листах);

5) Экспериментальные образцы оттиска печати ООО «СНК- ИнвестСтрой», полученные в судебном заседании 27.02.2010г. – 09.03.2010г. Арбитражного суда Кемеровской области (на семи листах);

6) Документы, содержащие свободные образцы подписи Сливинского Станислава Валерьевича и оттиска печати ООО «СНК - ИнвестСтрой»;

договор подряда № 2009-18 на производство проектных работ от 08 мая 2009года; акт сдачи – приемки выполненных работ от 24 июня 2009года; договор поставки №03 строительных материалов от 01 июня 2009года, договор банковского счета №00053/01/1056-09 от 14.09.2009г.; дополнительное соглашение к договору банковского счета от 09.07.2009года, соглашение о предоставлении выписок по счету (-ам) а также приложений к ним в электронном виде от 09.07.2009г., договор №001 от 01 июля 2009года на юридическое обслуживание, договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 07 сентября 2009года, договор на выполнение подрядных работ №1 от 01.09.2009г., договор подряда №1/09-2009 от 01 сентября 2009года, договор об оказании услуг №204 от 12.08.2009г., договор уступки прав (цессии) №292 от 17 июля 2009года, договор на выполнение проектных работ №6387 от 16.07.2009г. с приложениями к нему, договор поставки №254 от 10 июля 2009г., заявка (спецификация) №1 на поставку продукции от 06 июля 2009г., договор на предоставление транспортных услуг №23 от 09.07.2009г., договор подряда №8 от 06.07.2009г., дополнительное соглашение к договору подряда №8 от 06.07.2009года, договор №23 об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2009г., договор на оказание услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости №50 от 16.06.2009г., договор на оказание юридических услуг №49 от 16.06.2009г., договор №172 об оказании услуг от 09.06.2009гю. договор поставки от 27.07.2009г., договор поставки строительных материалов от 22.07.2009г.

7) техническую документацию, предоставленную истцом ответчику: Альбом КЖ1 Фундаменты (шифр 2009-18-КЖ1 в двух вариантах), Альбом ТХ (Технологические решения, Шифр:2009-18- ТХ в двух вариантах), Альбом КМ Конструкции металлические Шифр:2009-18- КМ в двух вариантах), Альбом ГП Генеральный план Шифр: 2009-18-ГП в двух вариантах, Альбом АР Архитектурные решения Шифр:2009-18-АР в одном экземпляре, Эскизный проект Шифр:2009-18-ПР в двух вариантах

8) справку – расчет стоимости проектной документации объектов по г. Ленинску – Кузнецкому, квартал «Апельсин», справочник базовых цен на проектные работы для строительства, общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, с учетом которых истцом определена стоимость разработанной им документации.

5. Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «СНК- Инвест Строй».

6. Обществу с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» произвести оплату услуг экспертов на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. Доказательства оплаты представить в течение пяти дней со дня получения информации о стоимости экспертизы, представленной в материалы дела экспертным учреждением.

7 Установить срок проведения экспертизы до 6 сентября 2010года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

Лица, проводящие экспертизу предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

8. Производство по делу приостановить.

9. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения определения.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова