Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21498/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб», город Мариинск (ОГРН 1164213050022, ИНН 4213011290)

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 № 04-11(Н)-20-02

при участии:

от заявителя: Малаканова С.С. – представитель по доверенности от 01.12.2021 (в режиме онлайн);

от административного органа: Чиченин А.А. – представитель по доверенности от 08.08.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – заявитель, ООО «ТеплоСнаб», общество) обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - административный орган, Инспекция) об административном правонарушении от 04.03.2021 № 04-11(Н)-20-02.

Определением от 27.09.2021 (дело №12-142/2021) Мариинский городской суд Кемеровской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 заявление (жалоба) принято судом, делу присвоен номер №А27-21498/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу №А27-21498/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

01.09.2022 ООО «ТеплоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А27-21498/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.09.2022 от инспекции поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ООО «ТеплоСнаб» ссылается на то, что 02.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 в котором в удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной отказано. Из материалов дела судом установлено, что данная котельная является блочно-модульной, выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленная техническим требованиям, разрешение на допуск в эксплуатацию выдано. Кроме того полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем применение санкции в виде штрафа в размере 500000 руб. является необоснованным.

Представитель инспекции против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал. Считает, что приведенные ООО «ТеплоСнаб» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По своему содержанию доводы отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному арбитражным судом делу №А27-21498/2021 от 24.01.2022, которым установлено, что объект капитального строительства является капитальным, и по своей сути выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом доказывания, в заявлении общества не содержится. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебного акта по делу №А27-21498/2021 об оспаривании постановления инспекции, принятого по существу предъявленного заявления, не был реализован обществом и по сути, исчерпан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5- П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств ООО «ТеплоСнаб» указывает на то, что 02.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 в котором в удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кайчакуглесбыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной отказано. Из материалов дела судом установлено, что данная котельная является блочно-модульной, выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленная техническим требованиям, разрешение на допуск в эксплуатацию выдано.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд считает, что они не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А27-21498/2021 об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.03.2021 № 04-11(Н)-20-02, вынесенного инспекцией, судом было установлено, что на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 40 лет Победы, 1В возведен комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания блочно-модульной котельной на железобетонном фундаменте, с металлическим каркасом, стенами и кровлей из сэндвич-панелей, внутри которого установлены 3 котла, выполнена обвязка котлов, устройство внутренних и
наружных инженерных сетей, циклонной установки с дымососом, установленной
на железобетонных плитах и металлической станине, дымовой трубы с растяжками
на монолитном железобетонном фундаменте, холодного крытого склада угля на
винтовых металлических сваях, с металлическим каркасом, стенами и кровлей из
профилированных листов. Также выполнено ограждение по периметру земельного
участка из профилированных листов на металлических стройках.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд согласился с выводом административного органа о том, что указанная блочно-модульная котельная обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Как следует из акта проверки №04-11(Н)-20-01 от 19.08.2021 «Блочно-модульная котельная на момент проверки эксплуатируется: работает котел, контрольно-измерительные приборы показывают давление и температуру теплоносителя, в здании находится рабочий, из трубы идет дым, в складе угля складирован уголь. На фасаде здания установлена информационная
табличка «КОТЕЛЬНАЯ ООО «ТеплоСнаб» ул. 40 лет Победы, 1-В».

Главным инженером ООО «ТеплоСнаб» предоставлена копия договора
аренды котельной от 26.10.2019, заключенного между ООО «Кайчакуглесбыт» и
ООО «ТеплоСнаб». Иные документы от ООО «ТеплоСнаб» на момент проверки не
предоставлены.

Согласно ответу администрации Мариинского муниципального района исх. № 01-21/2680 от 17.07.2020 (вх. №01/3138 от 27.07.2020) разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались, заявления о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию указанного объекта не поступали.

Согласно п.1.1, п. 1.3. договора аренды котельной от 26.10.2019, ООО
«Кайчакуглесбыт» передает ООО «ТеплоСнаб» во временное пользование блочно-
модульную котельную, целью аренды которой является производство и передача
тепловой энергии потребителям. Также, согласно изображению с надписью:
«Котельная ООО «ТеплоСнаб», зафиксированной на фототаблице № 3, следует, что
котельную эксплуатирует ООО «ТеплоСнаб».

В совокупности установленные по делу обстоятельства подтвердили, что спорный объект является капитальным, также подтвержден факт осуществления действий со стороны ООО «ТеплоСнаб» по эксплуатации объекта капитального строительства: «Блочно-модульная котельная», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 40 лет Победы, 1 В, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требованийч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Согласно решению Тисульского районного суда от 15.02.2022, принятого по результатам рассмотрения иска прокурора г. Мариинска к ООО «Кайчакуглесыт» о признании котельной объектом капитального строительства и обязании собственника принять меры для подтверждения безопасности котельной, требования прокурора удовлетворены, котельная признана объектом капитального строительства, обществу необходимо принять меры для подтверждения безопасности котельной.

Отменяя решение суда первой инстанции, Кемеровским областным судом сделан вывод о том, что выбранный прокурором способ защиты гражданских прав не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Таким образом, вопросы капитальности блочно-модульной котельной судом апелляционной инстанции не выяснялись, и в судебном акте суждение по данному вопросу отсутствует.

Довод суда о том, что котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям, разрешение на допуск в эксплуатацию выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями 08.10.2019 относится не к тому факту, что разрешение на ввод объекта не требуется, а к факту требования прокурора о предоставлении обществом подтверждении безопасности объекта, как источника тепловой энергии.

Согласно правилам выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 №85, разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

В соответствии с настоящими Правилами под условиями эксплуатации допускаемого объекта понимаются состояние оборудования зданий и сооружений, уровень подготовленности персонала, обеспечивающие безопасность работ на этапе эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил.

Разрешение на допуск в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются тождественными и не могут подменять друг друга.

Заявитель фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам.

Как верно указала инспекция, по своему содержанию доводы ООО «Теплоснаб» отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному арбитражным судом делу №А27-21498/2021 от 24.01.2022, которым установлено, что спорный объект является капитальным, и по своей сути выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Вопрос о применении санкции, в том числе с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, уже исследовался судом при рассмотрении настоящего дела, и ему давалась надлежащая оценка в судебном акте. Приведенные заявителем обстоятельства в данной части не могут рассматриваться в качестве оснований, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства также не отвечают критериям отнесения их к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, судом при принятии решения по данному делу не было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Следовательно, им был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный указанной статьей.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО «ТеплоСнаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу №А27-21498/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина