Определение № А27-21608/14 от 18.11.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,
е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Конарева И.А., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления №99 от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – оспариваемое представление).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия оспариваемого представления.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами: за неисполнение требований предписания должностного лица, непредставление, несвоевременное представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, статьями 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, указывает общество, на неопределенность и неисполнимость самого

представления, большие затраты времени и рабочих ресурсов при исполнении обжалуемого представления, сложность его исполнения, а также приведения в первоначальное состояние в случае признания представления незаконным.

Рассмотрев представленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при предъявлении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, заявитель не обосновал и не представил суду доказательств того, что неприятие обеспечительных мер – приостановления действия оспариваемого представления, может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность причинения ущерба и его размер в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого представления документальными доказательствами заявителем не подтверждена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым представлении, в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства того, что неприятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого судом по существу спора.

Выяснение законности, обоснованности представления, в том числе возможности его исполнения, возможно только путем судебного разбирательства в судебном заседании.

В оспариваемом представлении указано, что о результатах рассмотрения и принятых мерах о выполнении представления необходимо сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в письменной форме в течение месяца со дня его получения. Указанное представление, исходя из даты, указанной на заявлении, было получено заявителем не позже 18.08.2014.

Таким образом, из указанного следует, что представление должно быть уже исполнено на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Возможность привлечения общества к административной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер. Применение в отношении правонарушителя той или иной меры административной ответственности не следует рассматривать в качестве ущерба, так как административным наказанием в силу положений статьи 3.1 КоАП РФ признается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Других оснований для применения запрошенных заявителем обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ И Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия представления №99 от 31.07.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, отказать.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.