Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 08.09.2016, представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2, доверенность от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «ВИСТ Групп», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово ФИО3 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «АСК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года. Определением суда от 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ» года № 112.

Определением суда от 20 июня 2016г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016г.) конкурсное производство в отношении ООО «АСК» завершено.

В арбитражный суд 03 июня 2016г. от открытого акционерного общества «ВИСТ Групп», город Москва (далее – ОАО «ВИСТ-Групп», заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, конкурсный кредитор просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК».

Определением суда от 10.06.2016г. жалоба конкурсного кредитора оставлена без движения.

Определением суда от 27.06.2015г. жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2016г.

Определением суда от 29.08.2016 г. жалоба принята к производству, судебное заседание отложено на 12.09.2016.

Представитель кредитора поддержал жалобу в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; заявил отказ от жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанцию, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от ходатайства принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по жалобе в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил на жалобу по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке, установленном пунктами 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АСК».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 12.09.2016 объявлялся перерыв до 19.09.2016.

После перерыва от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ-Групп» в его отсутствие.

Представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе ОАО «ВИСТ-Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ОАО «ВИСТ-Групп» на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №27-21611/2014.

В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение жалобы ОАО «ВИСТ-Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в деле о банкротстве ООО «АСК» невозможно до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по кассационной жалобе ОАО «ВИСТ-Групп» на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №27-21611/2014.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 20 июня 2016 года суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу
№ А27-21611/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ВИСТ-Групп» без удовлетворения.

Судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Факт обжалования конкурсным кредитором определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А27-21611/2014 не влияет на правильное рассмотрение жалобы конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ-Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в деле о банкротстве ООО «АСК», и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ-Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Автоматизированные Системы Контроля» до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ОАО «ВИСТ-Групп» на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу
№27-21611/2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод конкурсного кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по не оспариванию договора от 26.07.2013 г. об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация», признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.07.2013 между должником, правообладателем (ООО «Автоматизированные Системы Контроля», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650000, <...>) и приобретателем (ООО «Автоматизированные Системы Контроля», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650010, <...>) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу (далее – договор, Т. 15 л.д. 45-53).

По условиям договора правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на программное обеспечение «АСК-Навигация» (Рег.№ 2013613789 АСК - Навигация, зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 16.04.2013) в полном объеме приобретателю на весь срок действия исключительного права, а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительного права.

Государственную регистрацию договора осуществляет правообладатель. Правообладатель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней собрать, подготовить все необходимые для государственной регистрации договора документы и подать их в орган, осуществляющий государственную регистрацию договора (п.4.5. Договора).

28.08.2013 правообладатель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС») с заявлением о государственной регистрации Договора (прилагается). Указанное заявление подписано генеральным директором Правообладателя -ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица правообладателя (ООО «Автоматизированные Системы Контроля», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 650000, <...>) лицом, имеющим имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 18.08.2013 являлся ФИО5 (ИНН <***>) (Т. 15, л.д. 42-45).

ФГБУ «ФИПС» уведомило приобретателя о государственной регистрации договора, номер государственной регистрации: РДО 133728, дата государственной регистрации 17.10.2013.(Т. 15 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер вознаграждения за передачу исключительного права на Программное обеспечение «АСК-Навигация» составляет
5 000 руб. НДС не облагается: подп. 26 п.2 ст. 149 НК РФ. (Т. 15 л.д. 48).

Из материалов дела следует, 31.03.2016г. конкурсным управляющим было получено предложение об оспаривании сделки должника исх. № В Г/165-03/2016 от 17.03.2016 г., в соответствии с которым ОАО «ВИСТ Групп» просит обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 26.07.2013 г. об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация»
(Т. 15 л.д 83-86).

Конкурсным управляющим подготовлен ответ на данное предложение б/н от 05.04.2016г., который отправлен в адрес ОАО «ВИСТ Групп» 05.04.2016 г.
(Т. 15 л.д. 109-113). В данном ответе конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в нарушение абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. кредитором также не указаны обстоятельства, в связи с наличием которых имеются основания для оспаривания сделок должника, и отметил, что детальный анализ данной сделки был проведен в заключении от 22.03.2016 г.

Судом также установлено, что во исполнение определения суда от 18.12.2015г.
о продлении конкурсного производства, которым суд обязал конкурсного управляющего подготовить и представить анализ сделок должника конкурсным управляющим, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными от 22.03.2016 г., по результатам проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (Т. 15 л.д. 127-135).

Заключение по итогам анализа сделок должника конкурсным управляющим должника было предложено кредиторам для ознакомления при подготовке к очередному собранию кредиторов, которое состоялось 29.03.2016 г.

В своей жалобе конкурсный кредитор также указывает на то, что отчуждение программы «АСК-Навигация» повлекло за собой прекращение деятельности должника и свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с этим, по мнению конкурсного кредитора, временным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, договор от 26.07.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация», заключенный между правообладателем и приобретателем не соответствует рыночным условиям, совершен при неравноценном встречном исполнении, осуществлен с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, что повлекло за собой ухудшение платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Судом установлено, что в требовании об оспаривании вышеуказанного договора от 26.07.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация» не представило конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель также не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате заключения договора от 26.07.2013г. об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация» должнику причинены убытки.

Доводу конкурсного кредитора о том, что процедура государственной регистрации договора совершена с нарушениями, так как заявление о государственной регистрации договора подписано лицом ФИО4, не являющимся на момент подачи 28.08.2013 генеральным директором правообладателя (ООО «Автоматизированные Системы Контроля», суд не дает оценки, поскольку он не относится к предмету настоящей жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности (обоснованности) действий конкурсного управляющего по не оспариванию договора от 26.07.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация», поскольку его оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы, тогда как подача заявления об оспаривании договора приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение.

Довод конкурсного кредитора о том, что отчуждение программы «АСК-Навигация» повлекло за собой прекращение деятельности должника и свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с этим, по мнению конкурсного кредитора, временным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что программное обеспечение за ООО «АСК» было зарегистрировано 16.04.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013613789, а должник ООО «АСК» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2006 г., что свидетельствует о том, что значительную часть времени должник функционировал и осуществлял свою деятельность без данного программного обеспечения (Т. 15 л.д. 54).

Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего должника о том, что передача права на программное обеспечение не могло явиться ключевым фактором прекращения деятельности должника.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 12.09.2016 исх. № 073/1, из которого следует, что «по результатам анализа проектов, исходных кодов, клиентских и серверный приложений, можно заключить что, по состоянию на 01.01.2013 года, программный комплекс «АСК: Навигация» включал в себя, следующий базовый функционал: интеграцию с картографическими сервисами Google и Яндекс, табличный инструмент мониторинга текущего местоположения, истории навигационных пакетов и девять базовых отчетных форм. Таким образом, общий объем функционала ограничивался тремя инструментами, и девятью отчетными формами. Серверная часть осуществляла только прием и накопление первичных данных (менее 10 типов контроллеров).

По состоянию на 09.09.2016 года, архитектура системы полностью переработана, она стала носить модульных характер, что позволило разработчикам создавать множество отраслевых решений, наследуя технологические возможности основной подсистемы. Стек технологий значительно расширился, появилась совместимость с новыми типами СУБД. Изменился и сам принцип хранения данных, индексации и обработки данных, появилась возможность неограниченного масштабирования хранилищ. На серверной части появились механизмы динамического формирования событий и уведомлений, отправки уведомлений, самодиагностики, биллинга, открытой интеграционнии шина и много другое. Состав клиентских приложений значительно расширился, появились мобильные приложения и веб-сервисы. Изменился протокол сериализации и обмена данными, как между серверами, так и между клиентскими приложениями, появились механизмы ретрансляции для передачи данных мониторинга в другие системы. Общее число уникальных инструментов только для десктопной версии возросло до пятидесяти девяти, общее число базовых отчетных форм более шестидесяти, состав совместимого оборудования вырос более чем в шесть раз. Таким образом, приложение 2013 года и приложение 2016 года, фактически являются разными программными продуктами, их функциональные возможности и способы реализации значительно разнятся, состав решений по своему объему отличается в несколько раз, состав используемых технологий различен».

В соответствии с п. 8 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что не указание в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства перечня проанализированных сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по следующим основаниям.

Во-первых, Временные правила проверки наличия данных признаков не содержат указания на необходимость отражения конкретного перечня проанализированных временным управляющим сделок; во-вторых, конкурсным управляющим подготовлено дополнительно заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» недействительными, в котором проведен детальный анализ сделок должника, в том числе и сделки по отчуждению права на программное обеспечение, и содержащий конкретный перечень проанализированных сделок (Т. 15 л.д.127-135).

Кроме того, из проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не был оспорен конкурсным кредитором –ОАО «ВИСТ Групп» в предусмотренном законом порядке.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в ходе любой процедуры банкротства обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данным правом конкурсный кредитор также не воспользоваться.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ Групп» о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим по проверке признаков преднамеренного банкротства признается судом необоснованным.

Довод конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ Групп» о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по не оспариванию сделок - договора займа от 30.08.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора поручительства от 10.12.2010 г., заключенного между ООО «АСК» и ФИО6., отмене решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 14.06.2014 г. по делу № 4-2014, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 23.03.2016 г. было получено предложение об оспаривании сделок должника, отмене решения третейского суда исх. № В Г/153-03/2016 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым ОАО «ВИСТ Групп» просит обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора займа от 30.08.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора поручительства от 10.12.2010 г., заключенного между ООО «АСК» и ФИО6, отмене решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 14.06.2014 г. по делу № 4-2014 (Т.15 л.д. 80-82).

Конкурсным управляющим был подготовлен ответ на данное предложение б/н от 28.03.2016г., который был отправлен в адрес ОАО «ВИСТ Групп», в котором конкурсный управляющий указал, что в нарушение абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. кредитором не указаны обстоятельства, в связи с наличием которых имеются основания для оспаривания сделок должника (Т.15 л.д. 119-121).

Кроме того, в силу 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника за период не более трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что сделки, оспорить которые предлагает кредитор ОАО «ВИСТ Групп», совершены в период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «АСК», следовательно, их оспаривание по правилам Закона о банкротстве невозможно.

Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что в данном случае необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что оспаривание решения третейского суда, договоров займа и поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов включено требование С.В. Галузы, не приведет и не может привести к увеличению конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что в отчетах управляющего и представленных с отчетом документах не отражена сумма поручительства в размере 10 000 000 руб. по договору поручительства от 10.12.2010 г. опровергается материалами дела.

На странице 8,9 финансового анализа должника временным управляющим был рассчитан такой показатель как потенциальные оборотные активы к возврату, который представляет собой списанную в убыток сумму дебиторской задолженности и сумму выданных гарантий и поручительств. Значение данного показателя составило 10 000 тыс. руб., что как раз и представляет собой сумму поручительства за ФИО7, поскольку в убыток дебиторская задолженность ООО «АСК» не списывалась, иные поручительства не выдавались.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом установлено, что в силу указанных норм по результатам анализа предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что кредитором не указаны обстоятельства, при наличии которых указанные им сделки подлежат признанию недействительными, а также не указано то, каким образом оспаривание сделок приведет к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов и позволит пополнить конкурсную массу.

Суд обращает внимание заявителя по делу на то, что оспаривание сделок должника в отсутствие достаточных оснований приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от своего имени и по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, поскольку конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок должника ООО «АСК» выявлены не были и собранием кредиторов решение об обращении в суд с таким заявлением не принималось, то заявление об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не подавалось.

Кроме того, требования ОАО «ВИСТ Групп» были включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 13.10.2015г.

В марте 2016 г. конкурсным управляющим было подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с которым кредитор не изъявил желание ознакомиться.

В апреле 2016 г. конкурсным кредитором были получены ответы конкурсного управляющего на предложения об оспаривании сделок должника, в которых конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из изложенного, ОАО «ВИСТ Групп» в апреле 2016г. обладало информацией о том, что конкурсным управляющим не усматривается оснований для оспаривания сделок должника, и он не будет обращаться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. Однако, доказательств по обращению к собранию кредиторов, в том числе собранию, которое состоялось 02.06.2016 г., с предложением об оспаривании сделок должника не предпринимало, ОАО «ВИСТ Групп» суду не представлено.

Также ОАО «ВИСТ Групп» не предпринимало действий по самостоятельному обжалованию сделок должника в порядке, предусмотренном ст. 61.9 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Оценивая целесообразность и обоснованность предложения кредитора, управляющий проанализировал обстоятельства совершения спорных сделок и пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании спорных сделок недействительными не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Кроме того, как сказано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А27-21611/2014, доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования указанных в жалобе сделок, в материалы дела также не представлено, а доводы ОАО "ВИСТ-Групп" основаны на предположениях. При этом податель апелляционной жалобы не указал, по каким основаниям они должны быть оспорены. Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", завершение конкурсного производства также не препятствует кредиторам взыскивать в общеисковом порядке убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим или органами должника в пределах срока исковой давности (если наличие для этого оснований будет ими установлено впоследствии, уже после завершения процедуры).

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «ВИСТ Групп», суд, основываясь на статьях 20.3., 61.1, 129 Закона о банкротстве, исходит из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решением собрания кредиторов ООО «АСК» обязанность по оспариванию вышеуказанных сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору.

С учетом предмета доказывания в рамках настоящей жалобы, суд не дает оценку доводам ОАО «ВИСТ Групп» относительно действительности (недействительности) сделок должника – договора от 26.07.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация» и договора займа от 30.08.2010 г., договора поручительства от 10.12.2010 г., а также легитимности решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества «ВИСТ Групп», город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово ФИО3.

Руководствуясь статьями 12, 61.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 49, 150, 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе открытого акционерного общества «ВИСТ Групп», город Москва в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово.

Отказать открытому акционерному обществу «ВИСТ Групп», город Москва в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.В. Лебедев