Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 601 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и заявление Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» , г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 247 309,53 рубля в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу № А27-21694/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК - ГЛОБАЛ», г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 410 555 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 05 июля 2019года

[A1] и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>)

о взыскании 115 630 рублей стоимости произведенных ИП ФИО2 по договору подряда № 05-08/2019 работ , направленных на устранение недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019года, а также продолжение цикла работ для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, 68 557, 94 рублей стоимости приобретенных ответчиком строительных и иных материалов для устранения недостатков, 41 650 рублей стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, 20 000 рублей сумма денежных средств, полученных работником ИП ФИО1 в кассе ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», 42 500 рублей стоимости оплаченной ответчиком проведенной судебной строительно – технической экспертизы

при участии:
истец – ИП ФИО1, паспорт;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ответчик) о взыскании 410 555 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 05 июля 2019года. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 года иск принят.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде, определением от 13.02.2020 судом к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 115 630 рублей стоимости произведенных ИП ФИО2 по договору подряда № 05-08/2019 работ , направленных на устранение недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019года, а также продолжение цикла работ для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, 68 557, 94 рублей стоимости приобретенных ответчиком строительных и иных материалов для устранения недостатков, 41 650 рублей стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, 20 000 рублей сумма денежных средств,

[A2] полученных работником ИП Тупякова Д. А. в кассе ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», 42 500 рублей стоимости оплаченной ответчиком проведенной судебной строительно – технической экспертизы. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленные к Закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 334 637 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ, 5 657 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 45 907 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, всего - 386 201 рубль. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», заявленный к ИП ФИО1, удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» взыскано 48 415 руб. 39 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах в виде стоимости приобретенных материалов, 1472 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 369 рублей 96 коп. в возмещение расходов по оценке (досудебной экспертизе), всего – 58 257 рублей 35 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Произведен зачет взаимных требований сторон. С учетом зачета решено считать ко взысканию с Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 327 943 рубля 65 коп. долга.

[A3] Определением от 22.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021, которое было отложено на 28.10.2021.

От Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов размере 582 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 26.11.2021, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2021, в котором ИП ФИО1 и его представитель заявление о взыскании с ЗАО «СТО» судебных расходов поддержали, представили письменные возражения на отзыв ЗАО «СТО».

Одновременно, ИП ФИО1 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ЗАО «СТО» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по делу, а именно, расходных кассовых ордеров № 663 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 408 от 21.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 415 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 4315 от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 17 от 13.01.2020 на сумму 8 000 руб., № 766 от 18.11.2019 на сумму 2 000 руб., № 41 от 03.02.2021 на сумму 52 000 руб., № 57 от 02.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 20 от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 4419 от 08.12.2020 на сумму

Также, ИП ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании в ИФНС России по г. Кемерово доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов и привлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов специалиста ИФНС России по г. Кемерово.

Ходатайство в части истребования доказательств судом удовлетворено, в части привлечения специалиста отклонено судом.

Представители ЗАО «СТО» заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу поддержали в редакции ходатайства об уточнении заявления, на основании которого просят взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «СТО» 247 309 руб. 53 коп. судебных расходов. Уточнение судом принято.

Также, представители ЗАО «СТО» заявили возражения относительно заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, представили отзыв на возражения на заявление

[A4] о взыскании расходов и обратились с заявлением о злоупотреблении ИП Тупяковым Д.А. процессуальными правами.

На основании определения от 03.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов отложено на 11.01.2022 года.

Представители ЗАО «СТО» заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу поддержали, заявили возражения на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, представили письменную позицию и обратились с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого ходатайствовали об истребовании в ИФНС России по г. Кемерово данные о расчетном счете ИП ФИО1 и в банке АО «Тинькофф Банк», г. Москва выписки по расчетным счетам № <***> и № 40802810100001133675, принадлежащие ФИО1, за период с 01.09.2021 по 19.11.2021.

ИП ФИО1 и его представитель заявили возражения на ходатайство ЗАО «СТО» об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 28.01.2022, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2022.

ИП ФИО1 и его представитель обратились с ходатайством об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании которого просят взыскать с ЗАО «СТО» 576 000 руб., представили дополнительные документы и письменные пояснения. Также, представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника налогового органа для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове сотрудника налогового органа судом отклонено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные по заявлениям о взыскании судебных расходов позиции, представили дополнительные документы.

Представитель ЗАО «СТО» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью получения ответа от Акционерного общества «Тинькофф Банк» (выписки о движении по счетам ИП ФИО1 за период с 01.09.2021года по 19.11.2021года) , поскольку полагает указанные документы и доказательства значимыми для дела.

Определением от 31 января 2022года в связи с не поступлением в материалы дела выписок по счетам ИП ФИО1 суд отложил судебное разбирательство по делу на 15 марта 2022года, в котором судом были объявлены перерывы до 17.03.2022года и до 22.03.2022года.

[A5] ИП Тупяков Д.А. и его представитель заявление о взыскании с ЗАО «СТО» судебных расходов поддержали в редакции уточнения, на основании которого ИП Тупяков Д.А. просит взыскать с ЗАО «СТО» 601 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Уточнение размера требований о взыскании судебных расходов судом принято.

ЗАО «СТО» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявило, представило заявление об отказе от заявления о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «СТО» судебных расходов, просило суд принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению ЗАО «СТО» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу № А2721694/2019. Заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «СТО» подписано представителем ЗАО «СТО» ФИО4, чьи полномочия на заявление отказа от иска (заявления) подтверждены доверенностью от 20.12.2021.

В связи с отказом ЗАО «СТО» от заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился с заявлением об отказе от заявления о фальсификации, представленных ЗАО «СТО» в материалы дела доказательств, расходных кассовых ордеров № 663 от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 408 от 21.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 415 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 4315 от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 17 от 13.01.2020 на сумму 8 000 руб., № 766 от 18.11.2019 на сумму 2 000 руб., № 41 от 03.02.2021 на сумму

В связи с отказом ИП ФИО1 от заявления о фальсификации доказательств по делу, представленных ЗАО «СТО» в материалы дела, судом не рассматривается поданное ИП ФИО1 заявление о фальсификации доказательств по делу.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» , г. Кемерово о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 247 309 рублей 53 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от своего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об отказе от требований о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ЗАО «СТО» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

[A6] Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ЗАО «СТО» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ИП ФИО1 и его представителя, исследовав

представленные по заявлению о взыскании судебных расходов документы , судом установлено следующее.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении дела № А27-21694/2019, ИП ФИО1 (заказчик) заключил договор № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика обеспечить представительство интересов Доверителя в судах всех инстанций по иску о взыскании задолженности с ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», в том числе, по встречным требованиям и всем иным вытекающим из данного спора требованиям. (п.1.1. договора).

Стоимость услуг определяется исходя из ставок вознаграждения, прилагаемых к настоящему договору, в зависимости от объема оказанных услуг. Расчет производится согласно акта приемки оказанных услуг по факту вступления в силу решения суда, в наличной или безналичной форме. В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы. (п.3.1., п.3.2., п.3.3. договора).

Услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ от 30.04.2021 к договору № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019, общей стоимостью 523 000 руб., из которых:

- Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов (от 02.09.2019) - 3 000 руб.;

- Правовое консультирование в письменной форме с составлением претензии в адрес ответчика (от 16.10.2019) 5 000 руб.;

- Составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (от 11.09.2019) 15 000 руб.;

- Составление возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление (от 05.11.2019) 7000 руб.;

- Составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) -7000 руб.;

- Составление мотивированного заявления об истребовании доказательств (от 17.02.2020) 7000 руб.;

- Составления ходатайства о проведении экспертизы (от 17.02.2020) 7000 руб.;

[A7] - Составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к

материалам дела (от 09.09.2020) 3000 руб.;

- Составления мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (от 15.09.2020) 3000 руб.;

- Составление дополнения к исковому заявлению (от 01.10.2020) 7000 руб.; - Составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к

исковому заявлению от 19.11.2020)-7000 руб.;

- Составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта (с вопросами для эксперта, от 01.12.2020) 7000 руб.;

- Составление отзыва на встречное исковое заявление (от 03.02.2021) 7000 руб.; - Составление отзыва на апелляционную жалобу ( от 19.04.2021) 7000 руб.; - Составление ходатайства об участии в заседании посредством системы

видеоконференцсвязи 2000 руб.;

- Представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях:

- 13.01.2020 17 000 руб.; - 17.02.2020 17 000 руб.; - 10.03.2020 17 000 руб.; - 26.05.2020 17 000 руб.; - 30.06.2020 17 000 руб.; - 28.08.2020 - суд апелляционной инстанции 34 000 руб.;

- 20.10.2020 17 000 руб.; - 19.11.2020 17 000 руб.; - 08.12.2020 17 000 руб.; - 12.01.2021 17 000 руб.; - 01.02.2021 17 000 руб.; - 03.02.2021 17 000 руб.; - 22.04.2021 - суд апелляционной инстанции 34 000 руб.;

-24.08.2021 - кассационная инстанция, посредством видеоконференцсвязи 17 000 руб.;

- Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 06.07.2020) 7 000 руб.;

- Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 26.08.2020) 7000 руб.;

- Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 20.10.2020) 7000 руб.;

[A8] - Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 04.12.2020) 7000 руб.;

- Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 16.12.2020) 7000 руб.;

- Изучение материалов дела, протокола судебного заседания (по заявлению от 26.01.2021) 7000 руб.;

- Подготовка к судебному заседанию 28.08.2020 ( подготовка к участию в судебном заседании в г. Томск по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.;

- Подготовка к судебному заседанию (21.01.2021 - участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по Тухачевского,40, анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ») 15 000 руб.;

- Подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021 - подготовка к прениям перед вынесением решения суда 10 000 руб.;

- Подготовка к судебному заседанию от 22.04.2021 - подготовка к участию в судебном заседании в г. Томск по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 10 000 руб.;

- Подготовка к судебному заседанию от 24.08.2021 - подготовка к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции 10 000 руб.;

- Составление апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, связанное с изучением и анализом документов (от 27.07.2020) 20 000 руб.;

- Составление апелляционной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов (жалоба от 27.07.2020, изучение материалов дела по заявлению от 06.07.2020) 20 000 руб.;

- Составление кассационной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов (от 25.06.2021) - 20 000 руб.

В период с 30.08.2021 по 26.11.2021 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019 по акту от 26.11.2021, стоимостью 20 000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 28.10.2021 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 26.11.2021 – 7000 руб., составление отзыва на заявление ЗАО «СТО» о взыскании судебных расходов3000 руб., составление сложного отзыва на возражения ЗАО «СТО» на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

[A9] Оплата услуг по акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 1/ЮУ от 02.09.2019года подтверждена платежным поручением № 33000 от 18.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 543 000 руб.

В период с 26.11.2021 по 28.01.2022 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019 по акту от 28.01.2022, стоимостью 33000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 03.12.2021 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 11.01.2022 – 7000 руб., представление интересов в судебном заседании 28.01.2022 – 7000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2021 – 2000 руб., составление ходатайства от 28.01.2022 о привлечении специалиста – 2000 руб., составление заявления о фальсификации от 26.11.2021 – 3000 руб., ознакомление с материалами дела 24.01.2022 – 5000 руб.

Оплата подтверждена распиской от 28.01.2022 на сумму 33000 руб.
Общая стоимость услуг составила 576 000 руб.

В период с 28.01.2022 по 15.03.2022 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по договору № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02.09.2019, стоимостью 25 000 руб., из которых: представление интересов в судебном заседании 31.01.2022 – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 15.03.2022 – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений (от 28.01.2022) - 2500 руб., подготовка дополнения к заявлению о фальсификации доказательств (от 15.03.2022) - 2500 руб. (услуги на сумму 25 000 рублей приняты по акту от 15.03.2022года и оплачены по платежным поручениям № 42026 от 10.03.2022года на сумму 15 000 рублей и № 585531 от 02.03.2022года на сумму 10 000 рублей)

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет 601 000 руб.

Оплата услуг по акту от 30.04.2021года на сумму 523 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 15 от 17.06.2021 на сумму 140 000 руб., № 16 от 24.06.2021 года на сумму 46 000 руб., № 17 от 28.06.2021 на сумму 34 000 руб., № 27 от 25.08.2021 на сумму 11 800 руб., № 94577 от 15.09.2021 на сумму 291 200 руб.

ЗАО «СТО», возражая относительно заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, в представленном 13.10.2021 в материалы дела отзыве, выразило несогласие с размером судебных расходов, ввиду превышения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, размера исковых требований, в 1,27 раза, что говорит об очевидно несоразмерном характере судебных расходов, нарушающим баланс интересов сторон. По мнению общества, заявленный ко взысканию размер судебных расходов (услуг) превышает в 4-5 раза стоимость

[A10] аналогичных услуг, оказываемых представителями сторон в суде г. Кемерово. Кроме того, как указывает общество, представитель Зяблицева В.А. не обладает статусом адвоката, а высокий уровень ее профессиональной квалификации, в т.ч. продолжительный стаж правовой работы по специальности, не подтвержден документально.

Также, общество указало, что постановлением 28.08.2020 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 30.06.2020 о назначении судебной экспертизы по делу без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения. Постановлением от 25.08.2021 суд кассационной инстанции решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21694/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем, по мнению общества, расходы ИП ФИО1, связанные с оплатой юридических услуг за составление указанных процессуальных документов не подлежат возмещению, поскольку оставлены без удовлетворения. Остальные судебных расходы, по мнению общества, подлежат уменьшению в три раза, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям предпринимателя. Дополнительно, в представленных в материалы дела письменных дополнениях к отзыву на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, общество указало на наличие родственной (супружеской) связи между ФИО1 и его представителем ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на нормы семейного законодательства, издержки предпринимателя в виде оплаты услуг представителя взысканию не подлежат, так как представитель представлял интересы своего супруга, т.е. денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, следовательно, ФИО1 не понес судебных издержек.

ИП ФИО1 возражая на доводы ЗАО «СТО», изложенные в отзыве на заявление, указал, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально, представленными в материалы дела договором на оказание услуг, актами оказания услуг, платежными поручениями об оплате услуг.

Также, ФИО1 указал, что, несмотря на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, это не лишает ее права оказывать услуги по представлению интересов ИП ФИО1 Так, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Факт наличия высшего юридического образования у ФИО3 подтверждается материалами дела.

[A11] Кроме того, супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. В силу положений ст. ст. 207-210 Налогового кодекса Российской Федерации В.А. Зяблицева, как физическое лицо является самостоятельным субъектом налогообложения, в связи с чем, доходы, полученные на основании гражданско-правового договора, подлежат декларированию и налогообложению по ставке НДФЛ. Данная деятельность не является предпринимательской и противоправной, поскольку не носит систематический характер. Факт заключения с ИП Тупяковым Д.А. двух отдельных договоров не свидетельствует об обратном, поскольку договор № 1/ЮУ от 02.09.2019 заключен в целях представления интересов по делу о взыскании долга по договору подряда от 05.07.2019, а договор № 1/ЮУ от 17.03.2021 заключен в связи с делом о взыскании неустойки по тому же договору. В рассматриваемом случае оплата услуг одним супругом другому денежными средствами является несением расходов, поскольку В.А. Зяблицева оказывала индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его коммерческих, а не семейных интересов. Тупяков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, задолженность ЗАО «СТО» по договору подряда от 05.07.2019, является не собственностью супругов, поскольку носит характер общей дебиторской задолженности предпринимателя, и после поступления соответствующей задолженности на счет предпринимателя последний, исходя из текущей финансовой ситуации, определяет, куда будет направлен этот доход: на погашение кредитных обязательств, в оборотные средства, уплату налогов и иных взносов или в прибыль.

Поскольку предметом спора не является общее имущество супругов, заключение между ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг с ФИО3 регулируется положениями не семейного, а гражданского законодательства. Также, ФИО1 полагает, что ЗАО «СТО» утверждая, что предприниматель не понес судебных издержек, поскольку уплаченные представителю денежные средства фактически не выбывали из семейного бюджета, тем самым, подменяет понятия «общее имущество супругов» и «доходы и расходы индивидуального предпринимателя». Денежные средства (доходы), поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя и используемые им в своей предпринимательской деятельности, не становятся автоматически доходами его семьи и проходят множественные этапы распределения и декларирования, и лишь после окончательного установления объема прибыли предприниматель вправе отнести ее полностью или частично на свои личные (семейные) цели.

[A12] Кроме того, Тупяков Д.А. отметил, что поскольку он заключил договор с Зяблицевой В.А. для защиты своих предпринимательских интересов, расходы на оплату услуг представителя являются расходами предпринимателя, возникшими в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, и в семейный бюджет, а равно в общую собственность супругов, эти денежные средства изначально не поступали и ,следовательно, не выбывали.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и приложенные в обоснование заявленных доводов документы, с учетом позиции (возражений) ЗАО «СТО» на заявление, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по делу № А27-21694/2019, перечисленных в актах оказанных услуг и оплаты услуг, подтвержден документально, ЗАО «СТО», по существу не оспорен, документально не опровергнут. Полномочия представителя ИП ФИО1, ФИО3, подтверждены доверенностью от 12.01.2021.

Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма судебных расходов в размере 601 000 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A13] Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных исполнителем услуг.

В то же время, суд полагает размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 601 000 рублей, чрезмерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие

[A14] жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек , понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, по логике разъяснений, заложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1, при отказе заявителю в удовлетворении его апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт (суда первой или апелляционной инстанции), указанное лицо не вправе требовать возмещения с другой стороны расходов, понесенных при обжаловании соответствующего судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции , если в результате рассмотрения такой жалобы заявителю было отказано в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, суд полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2020года в размере 34 000 рублей , в расходах по подготовке к судебному заседанию на 28.08.2020года ( подготовка к участию в судебном заседании 28.08.2020 года в Седьмом арбитражном апелляционной суде, г. Томск – 10 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы , связанное с изучением и анализом документов ( от 27.07.2020года) в размере 20 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов ( жалоба от 27.07.2020года, изучением материалов дела по заявлению от 06.07.2020года) в размере 20 000 рублей, по составлению кассационной жалобы на решение суда, связанное с изучением и анализом документов ( от 25.06.2021года) в сумме 20 000 рублей, расходы на составление ходатайства об участии в заседании посредством системы видеоконференцсвязи - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021года (17 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021года ( в размере 34 000 рублей ), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы от 08 июля 2020года , а также апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021года и в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение от 10.02.2021года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021года Седьмого арбитражного апелляционного суда заявителю было отказано, жалобы признаны необоснованными. Следовательно, указанные расходы, связанные с оспариванием законности и обоснованности определения Арбитражного суда

[A15] Кемеровской области от 08.07.2020года, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021года в порядке апелляционного и кассационного производства относятся на Тупякова Д. А.

Применительно к расходам за участие в рассмотрении дела по существу, с учетом принципа соразмерного и разумного несения расходов стороной по делу, которые подлежат отнесению на ответчика , суд исходит из следующего.

Услуга по правовому консультированию в устной форме , требующей изучение и анализа документов (02.09.2019года) не подлежит отдельному возмещению, поскольку входит фактически в состав услуги по написанию искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относят на ответчика в следующем размере: за составление претензии в адрес ответчика (16.10.2019года) – 3 000 руб., за составление сложного искового заявления , связанное с изучением и анализом документом – 11.09.2019года ( 15 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика - на исковое заявление от 05.11.2019года – 5 000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) – 7 000 руб., составление мотивированного заявления об истребовании доказательств по делу - от 17.02.2020года - 3 000 руб., составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 7 000 рублей. составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 09.09.2020года – 500 рублей, составление мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.09.2020года – 1 000 руб.. составление дополнения к исковому заявлению от 01.10.2020 - 500 рулей, за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта с вопросами для эксперта от 01.12.2020года) – 1 000 рублей, составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года) – 7000 рублей , изучение материалов дела (06.07.2020года, 26.08.2020года, 20.10.2020года, 04.12.2020, 16.12.2020, 26.01.2021года; 500 рублей *6= 3 000 руб. ); подготовка к судебному заседанию (21.01.2021года – участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по ул. Тухачевского , 40 анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ» - 1 000 руб., , подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021года – 10 000 руб.. составление отзыва на встречное исковое заявление – 7 000 руб.. и участие представителя в судебных заседаниях ; 13.01.2020года, 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года, (17 000 руб. *11 заседаний = 187 000 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу расходы на оплату услуг представителя по акту от 30.04.2021года в размере 258 000 руб.

[A16] При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя суд исходит, что применительно к первоначальному иску ИП Тупякова Д. А. к ЗАО «СТО» подлежат распределению расходы в сумме 162 000 руб. (за составление претензии в адрес ответчика (16.10.2019года) – 3 000 руб., за составление сложного искового заявления , связанное с изучением и анализом документом – 11.09.2019года ( 15 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика - на исковое заявление от 05.11.2019года – 5 000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований (от 13.01.2020года) – 7 000 руб., составление мотивированного заявления об истребовании доказательств по делу - от 17.02.2020года - 3 000 руб., составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 7 000 рублей. составление мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 09.09.2020года – 500 рублей, составление мотивированного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 15.09.2020года – 1 000 руб.. составление дополнения к исковому заявлению от 01.10.2020500 рулей, 4 000 руб. ( за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта с вопросами для эксперта от 01.12.2020года – 1 000 рублей и составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года) + 7000 рублей, деленное пополам), изучение материалов дела (06.07.2020года, 26.08.2020года, 20.10.2020года, 04.12.2020, 16.12.2020, 26.01.2021года; 500 рублей *6= 3 000 руб. ); подготовка к судебному заседанию (21.01.2021года – участие в проведении дополнительного экспертного осмотра помещений по ул. Тухачевского , 40 анализ и подготовка документов по запросу ООО «НИИСЭ» - 1 000 руб., , подготовка к судебному заседанию от 03.02.2021года – 10 000 руб.., участие представителя в судебных заседаниях ; 13.01.2020года (17 000 руб.), а за участие представителя в судебных заседаниях 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года в половинном размере (17 000 руб. *10 заседаний = 170 000 руб./2 = 85 000 руб.), поскольку в указанных заседаниях истец отстаивал позицию не только по первоначальному иску, но и по встречному иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску, сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов составит сумму 132 043 руб. 68 коп. ( 334637,00 руб.( сумма удовлетворенных требований предпринимателя по первоначальному иску) *162 000 руб./ 410 555, 00 руб. (сумма заявленных требований по первоначальному иску.

Сумма подлежащих распределению расходов пропорционально требованиям, заявленным по встречному иску ЗАО «СТО» к ИП ФИО1 составит сумму 96 000 рублей, которая складывается из расходов на оплату услуг представителя по участию в

[A17] судебных заседаниях 17.02.2020года, 10.03.2020года, 26.05.2020года, 30.06.2020года, 20.10.2020года, 19.11.2020года, 08.12.2020года, 12.01.2021года, 01.02.2021года, 03.02.2021года в половинном размере 1/2 (17 000 руб. *10 заседаний = 170 000 / 2 = 85 000 руб.), из суммы расходов на составление отзыва на встречное исковое заявление – 7 000 руб. и 4 000 рублей (1/2 часть от понесенных расходов на составление письменных пояснений к результатам экспертизы (дополнение к исковому заявлению от 19.11.2020года – 7 000 руб. и за составление мотивированного ходатайства о вызове эксперта (с вопросами для эксперта -1 000 руб.) .

Указанная сумма расходов распределяется судом пропорционально размеру требований по встречному иску, в удовлетворении которых судом было отказано ( 239 922, 55 рублей (сумма требований по встречному иску, в удовлетворении которых ЗАО «СТО» отказано) * 96 000 руб./ 288 337, 94 руб. ( размер заявленных требований по встречному иску) = 79 880, 45 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 по первой инстанции понесенные затраты на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела причитается сумма по акту от 30.04.2021года в размере 211 924,13 рублей ( 132 043 руб. 68 коп +79 880, 45 руб. = 211 924 руб. 13 коп.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1 об отнесении на ответчика расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу ЗАО «СТО» на решение суда первой инстанции от 10.02.2021года в размере 5 000 рублей (указанная сумма судом признана достаточной и разумной).

В части расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках , поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках , не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. ИП ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием и представлением интересов ИП ФИО1 в суде на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по акту от 26.11.2021года в

[A18] размере 20 000 руб. ( представление интересов в судебном заседании по делу 28.10.2021года и 26.11.2021года 7 000 руб. *2 = 14 000 руб.) + 6 000 рублей за составление сложного отзыва на встречное заявление ответчика о взыскании судебных расходов и за составление сложного отзыва на возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов по делу) .Указанные расходы суд признает разумными и обоснованными , подтвержденными документально (оплачены п/п № 33000 от 18.11.2021года).

По акту выполненных работ от 28.01.2022года суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей ( 21 000 рублей за представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях 03.12.2021года, 11.01.2022года и 28.01.2022года (7 000 руб. *3) ; 2 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2021года, которое удовлетворено судом ; 3 000 рублей за составление заявления о фальсификации доказательств по делу от 26.11.2021года; 500 рублей (ознакомление с материалами дела 24.01.2022года ) , всего 26 500 рублей.

Основания для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства о привлечении специалиста от 28.01.2022года у суда отсутствуют, поскольку указанное ходатайство судом было отклонено.

По акту выполненных работ от 15.03.2022года суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. ( 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 31.01.2022года и 15.03.2022года, 2 500 руб. за подготовку письменных пояснений по делу с учетом дополнительных доводов ответчика от 28.01.2022года) , оснований для взыскания расходов на подготовку дополнений к заявлению о фальсификации доказательств с учетом представления ответчиком новых документов в размере 2 500 руб., суд не усматривает, поскольку все изложенные в этом документе доводы были изложены представителем ранее в ходе судебного заседания. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств по делу ИП ФИО1 было отозвано.

С учетом изложенного, возмещению в порядке распределения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма расходов истца, связанная с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей, которая относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований по первоначальному иску: 56 240,83 руб. ( 69 000 руб. *334 637 рублей ( сумма удовлетворенных первоначальных требований) / 410 555, 00 рублей ( сумма заявленных требований).

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу составила сумму 273 164 руб. 96 коп. ( 216 924 руб. 13 коп. + 56240, 83 руб.) .

[A19] Отклоняя возражения ЗАО «СТО», изложенные в отзывах и письменных дополнениях, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта оказания услуг и их оплаты, который подтвержден документально. Кроме того, позиция ЗАО «СТО» относительно того, что фактически денежные средства, оплаченные Зяблицевой В. А.. являющейся супругой Тупякова Д. А., являются их совместной собственностью и не могут быть взысканы с другой стороны как понесенные по делу судебные расходы, поскольку фактически указанные средства вернулись и остались в собственности ИП Тупякова Д. А. судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Семейного Кодекса Российской Федерации от 29.12.1995года № 223- ФЗ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 40 Семейного Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной , долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося , так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию , способы участия в доходах друг друга , порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В материалы дела истцом представлен брачный договор № 42 АА 3380455 от 02.12.2021года , заключенный ФИО1 (супруг) и ФИО3 ( супруга ФИО1) согласно которого супруги определили

[A20] взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Настоящим договором супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Банковские вклады , сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во врем брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

П. 3 любые доходы, полученные каждым из супругов до заключения настоящего договора, во время брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, которому они выплачены, в том числе доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные ими пенсии , пособия и иные денежные выплаты, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т. п.).

Доход, полученный ФИО3 от трудовой деятельности, согласно Договора № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019года, акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 1-ЮУ от 02.09.2019года, от 30 августа 2021года, Акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 1/ЮУ от 02.09.2019года, от 26 ноября 2021года, является ее личной собственностью, она может владеть , пользоваться и распоряжаться указанным имуществом без согласия супруга.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 брачным договором от 02.12.2021года установили режим раздельной собственности в отношении денежных средств (суммы вознаграждения), выплаченной ФИО1 ФИО3 на основании договора № 1/ЮУ на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019года.

Несмотря на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, это не лишает ее права оказывать услуги по представлению интересов ИП ФИО1 Так, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Факт наличия высшего юридического образования у ФИО3 подтверждается материалами дела.

При этом супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

[A21] В рассматриваемом случае оплата услуг одним супругом другому супругу денежными средствами является несением расходов, поскольку В. А. Зяблицева оказывала индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его коммерческих, а не семейных интересов.

Так. в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Поскольку ФИО1 заключил договор с ФИО3 для защиты своих предпринимательских интересов, расходы на оплату услуг представителя являются расходами предпринимателя, возникшими в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «СТО» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 273 164 руб. 96 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «СТО» судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 112, 184, 185, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН <***>) от заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 247 309 рублей 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по делу.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 247 309 рублей 53 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического

[A22] обслуживания автомобилей» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 273 164 рубля 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН <***>) суммы понесенных по делу судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, в течение месяца со дня его принятия.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

.
Судья Андуганова О. С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 4:16:14

Кому выдана Андуганова Олеся Сайрановна