Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи предварительного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в предварительном заседании дело по иску ФИО1, г. Кемерово

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>) ФИО2, г. Кемерово о признании незаконными действия (бездействия)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании аннулировать данную запись,

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 12.0.2019, паспорт;

от ИФНС – ФИО4, представитель, доверенность №231 от 28.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее Общество) ФИО2 (далее ответчик 1) с иском признании незаконным его действий (бездействий), а также к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ответчик 2) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании аннулировать данную запись.

Иск к ответчику 1 мотивирован неправомерными действиями ликвидатора, выраженными в том, что в промежуточном ликвидационном балансе не отражена кредиторская задолженность истца, возникшая на основании договора займа №78/М/2016 от 11.11.2016, переданная истцу по договору уступки права требования от 16.05.2016 в размере 625000руб., основания и размер которой также удостоверены актом сверки, подписанным по состоянию на 18.05.2017 года.

В свою очередь, истец полагает, что недостоверные сведения, отраженные в ликвидационном балансе являются достаточным основанием для предъявления требования к ответчику 2 о признании недействительной записи, внесенной 07.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2174205422367 о регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>) и обязаннии ответчика 2 аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем предварительном заседании иск поддержан представителем в полном объеме, доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не представлено, истец полагает, что утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области с учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика 1, сторона возражает против иска, указывая на соблюдение процедуры ликвидации Общества и отсутствием доказательств обращения кредитора с требованием о его включении в ликвидационный баланс в сроки, установленные законом.

Ответчик 2 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истцом пропущен срок на обжалование ненормативного акта, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком 2 норм закона, связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ликвидации Общества.

Арбитражный суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему смыслу выше приведенных положений отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, допускается рассмотрение споров, в которых участником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, утратив таковой 24.05.2017, при этом его требования, заявленные к регистрирующему органу, не вытекают из корпоративного спора, поскольку ФИО1 не состоял в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "Теплоресурс".

Истец состоял в гражданско-правовых отношениях с названным юридическим лицом, его требование к налоговому органу обусловлено наличием гражданско-правового спора, вытекающего из договора займа, дебиторская задолженность по которому, по мнению истца, неправомерно не отражена в ликвидационном балансе Общества.

Судом также установлено, что одним из требований предъявленных ФИО1 является требование к ФИО2, предъявленное как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. То есть, ликвидатор действует от имени юридического лица.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

ООО "Теплоресурс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 07.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в связи с чем, в результате ликвидации Общества полномочия ФИО2 в качестве ликвидатора также прекращены.

В рассматриваемом случае ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров о признании незаконными действий физического лица - бывшего ликвидатора, как представителя юридического лица, прекратившего свою деятельность в установленном порядке без передачи прав и обязанностей иному лицу.

Таким образом, поскольку истец не является субъектом предпринимательской деятельности либо участником корпорации, то разрешение его заявления по существу заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд применяет часть 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления N 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Кемеровский областной суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Дело А27-21734/2019 передать по подсудности в Кемеровский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Дело и определение направить в Кемеровский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья О.И. Перевалова