Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834, город Кемерово) и

общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291, город Кемерово)

о признании сделок недействительными,
в присутствии:

от истца – Манькова О.А. (доверенность от 13.07.2015 № 42/202, паспорт), Соколов Е.Ю. (доверенность от 29.07.2015 № 00/216, паспорт), Левчук П.А. (доверенность от 15.04.2015 № 42/90, паспорт),

от ООО «ЭнергоРесурс» - Крашаков В.А. (доверенность от 10.09.2014, паспорт),

от ООО «Энергорезерв» - Зуева Е.В. (доверенность от 27.05.2015 № 11/2015, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о признании недействительным заключенного21.05.2015 ООО «Энергорезерв» и ООО «Энергоресурс» договора уступки права (требования ООО «Энергорезерв» оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012) и основанного на нем зачета встречных однородных требований ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК Сибири» (последнее требует оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014).

В судебном заседании представители истца заявили о дополнении исковых требований требованием о применении последствий недействительности сделки по уступке права (требования), уточнив, что под таковым понимают возвращение сторон в первоначальное положение и, как следствие, взыскание оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, что требуется по делу № А27-14995/2014.

В связи с этим представители истца заявилиоб объединении в одно производство данного дела с делом № А27-14995/2014, что мотивировано непосредственной связью обстоятельств, подлежащих установлению в рамках этих дел, подачей ходатайства о возобновлении производства по последнему делу, которое было приостановлено до рассмотрения настоящего.

Представитель ответчика ООО «Энергорезерв» возражала против удовлетворения ходатайств, поскольку полагает, что основания, послужившие причиной приостановления производства по делу № А27-14995/2014, не отпали, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК) не предусмотрено соединение дел, одно из которых приостановлено производством. Более никаких процессуальных действий по приостановленному делу, кроме как возобновление по нему производства, не допускается. Кроме того, по мнению данного представителя, истец мог сразу же в деле № А27- 14995/2014 заявить те требования, которые он заявил в рамках настоящего дела, и мог бы возражать против приостановления производства по делу № А27-14995/2014, чего не сделал. Также считает, что требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не соответствуют ст. 49 АПК, поскольку представляют собой дополнительные требования.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 АПК арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям

первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 настоящего Кодекса.

Исковые требования по настоящему делу представляют собой возражения против доводов ответчика по делу № А27-14995/2014, хотя это последний должен был, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 АПК и правовой позиции о практике их применения, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1, предъявить доводы о зачете, основанном на уступке прав, в форме встречного иска. Тем не менее закон не запрещает предъявлять такие требования в форме искового заявления, как это сделало ПАО «МРСК Сибири». Предъявление их как исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в деле № А27-14995/2014 выходит за рамки ст. 49 АПК, поскольку они являются дополнительными и адресованы не только к одному ответчику.

При таких обстоятельствах имеется взаимная связь данных дел, что позволяет их объединить в одно производство.

АПК не устанавливает каких-либо ограничений на соединение дел в зависимости от факта приостановления одного из них.

Учитывая, что дело № А27-14995/2014 приостановлено по двум основаниям до разрешения дел № А27-14994/2014 и А27-21940/2014, первое из которых разрешено, а второе подлежит соединению с делом № А27-14995/2014, то основания приостановления отпали, что влечет возобновление производства по нему.

Ходатайство о заявлении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок соответствуют ст. 49 АПК, поскольку представляет собой не самостоятельное, а значит не дополнительное требование, а уточнение ранее заявленного с целью обозначить преследуемый истцом интерес.

Руководствуясьст.184-185 АПК, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство о заявлении требования о применении последствий

недействительности сделки.

Соединить в одно производство дела №№ А27-14995/2014и А27-21940/2014,

присвоив общему делу номер первого.
Возобновить производство по делу № А27-14995/2014.

Назначить судебное заседание на 24.09.2015 в 14 часов 30 минут в здании суда по

адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8, каб. № 302.

При наличии дополнительных пояснений, возражений и доказательств предоставить их друг другу и суду в срок не менее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания.

Судья А.О. Нестеренко