Определение № А27-2194/11 от 03.06.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы Открытого акционерного общества «Южно-кузбасская ГРЭС», город Калтан по заявлению

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово о признании не действительным решения от 01.11.2010 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальника отдела правового обеспечения корпоративного управления и собственности по доверенности от 21.01.2011 №69 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 23.07.2010 б/н с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от госоргана: ФИО3 -начальника отдела по доверенности №14-пд от 08.06.2010 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Южно-кузбасская ГРЭС», город Калтан (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2010 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, госорган) «О предоставлении водного объекта в пользование» в части установления в качестве условия водопользования обязанности для водопользователя разработать проект, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений,

обеспечивающих очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, обратились с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражала против назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законодатель ограничил приведенными нормами круг оснований, при которых может быть назначена судебная экспертиза, как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Как следует из заявленного ходатайства заявителя о назначении экспертизы, основанием для ее назначения является необходимость установления факта загрязнения водного объекта и источника такого загрязнения (промышленные или промливневые воды).

В данном случае факт осуществления сброса сточных вод без предварительной очистки установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, заявитель в силу требований пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить проектирование и строительство

соответствующих очистных сооружений, при этом источник загрязнения, следовательно, объем, мощность, иные технико-экономические показатели очистных сооружений должны быть и могут быть учтены в ходе проектирования данных очистных сооружений.

Довод представителей заявителя о том, что установление данных обстоятельств в ходе судебной экспертизы является менее затратным по сравнению с оценкой данных обстоятельств в ходе проектирования не может явиться основанием для назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения экспертизы, заявителем осуществлено перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 150 000 рублей, в связи с отказом судом в назначении судебной экспертизы, данная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Южно-кузбасская ГРЭС» 150 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы согласно платежного поручения №1283 от 02.06.2011.