Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017г.) ФИО2 СНИЛС <***>, ИНН <***> признан банкротом, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено в арбитражном суде первой инстанции 16 января 2018 года.

Одновременно определением суда финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26 августа 2017г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.09.2017, № 2071480.

Определением суда от 07 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождена ФИО3 в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий.

Определением суда от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 30 июля 2018 года) финансовым управляющим имуществом ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области утвержден ФИО4.

Определением суда от 04 октября 2018 года срок процедуры конкурсное производство продлен.

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, просит обязать финансового управляющего должника гражданина ФИО2 - ФИО4 не проводить торги по продаже имущества должника ФИО2 в отношении следующего имущества: имущественный комплекс расположенный по адресу <...>, в т.ч.: Здание, назначение нежилое, площадью , 242,6 кв.м., инвентарный номер № 3488/494, лит. А, этажность 3, кадастровый номер 42:26:0201001:3301, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 169,03 кв. метров, кадастровый номер 42:26:0201001:199 до вынесения постановления судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2019 (88Г-14532/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что 27.03.2018 г. ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с требованием о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО2 Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.11.2019 г. имущество супругов разделено, в отношении всего имущества установлена долевая собственность бывших супругов, с определением 1/2 доли каждого.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества: имущественный комплекс расположенный по адресу <...>, в т.ч.: здание, назначение нежилое, площадью , 242,6 кв.м., инвентарный номер № 3488/494, лит. А, этажность 3, кадастровый номер 42:26:0201001:3301, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 169,03 кв. метров, кадастровый номер 42:26:0201001:199. Данное имущество совместно нажито супругами. Окончательное решение судебной кассационной инстанцией по делу о разделе имущества супругов О-ных до настоящего времени не принято. Более того, по ходатайству ФИО1 принято определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 г. о приостановлении исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.11.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 г., ввиду того, что непринятие этих мер может повлечь утрату предмета спора и исключить возможность иного раздела имущества в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, имеются основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации вышеуказанного имущества.

ФИО1 категорически не согласна с решениями судов первой и апелляционной инстанции, и полагает, что ее права нарушены определением в отношении всего имущества долевой собственности (по 1/2 части). Полагает то, что реализуемое в настоящее время на торгах имущество может перейти в единоличную собственность ФИО1.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 г. ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с требованием о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО2

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.11.2019 г. по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 года, имущество супругов разделено, в отношении всего имущества установлена долевая собственность бывших супругов, с определением 1/2 доли каждого.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника 04.09.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества: имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в т.ч.: здание, назначение нежилое, площадью , 242,6 кв.м., инвентарный номер №3488/494, лит. А, этажность 3, кадастровый номер 42:26:0201001:3301, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 169,03 кв. метров, кадастровый номер 42:26:0201001:199.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона установлено, что конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Этой же статьей установлено, что если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Раздел имущества на основании вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 г. не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему до вынесения постановления судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2019 (88Г-14532/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества проводить торги по реализации и заключению договора купли-продажи в отношении указанного имущества должника препятствует деятельности финансового управляющего, фактически устанавливает запрет финансовому управляющему осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника (реализации имущества), текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

На основании изложенного, поскольку проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов ФИО1, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют (Данный подход также подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А27-21952/2016).

Ссылка подателя ходатайства на указанный в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 запрет реализации в рамках процедур банкротства подлежащего разделу общего имущества супругов до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов О-ных.

Руководствуясь статьями, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать заявителю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.В. Лебедев