Определение № А27-2196/11 от 09.03.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, <...>,
тел. <***>, факс. (3842) <***>
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного разбирательства

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 11-70/20565 в части

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.10.2010); от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 № 11),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 11-70/20565 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 520 823, 96 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое состояние общества, совершение обществом подобного правонарушения впервые, наличие неопределенности в законодательстве о бухгалтерском учете в отношении определения даты отражения выручки на счете 90 «Доходы от продаж», отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов (единственным нарушением фактически является неправильное определение

2

налогоплательщиком налогового периода, когда сумма налогового вычета должна была быть заявлена к вычету).

Представитель налогового органа по существу требований возражает, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смягчающими ответственность не являются. Кроме того, пояснил, что обществом ранее были совершены аналогичные правонарушения, в связи с чем ссылка заявителя на то, что вменяемое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые не соответствует фактическим обстоятельствам дела (подробнее доводы изложены в отзыве).

Изучив материалы дела, суд считает их достаточными для перехода к рассмотрению спора по существу.

Однако, принимая во внимание, что представитель заявителя по окончании предварительного судебного заседания возразил против перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, суд не находит возможным перейти к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 06 апреля 2011 года на 14.00 час., в помещении суда по адресу: 650000, <...>, каб. 222, тел. <***>, факс <***>.

В срок до 01.04.2011:

Заявителю – обосновать заявленные требования с учетом доводов налогового органа, изложенных в отзыве.

Налоговому органу – представить доказательства совершения заявителем аналогичных правонарушений.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.