Определение № А27-21993/12 от 20.08.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», пгт Инской город Белово,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», пгт Инской город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Управление механизации строительства», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

09 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- карьерный самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DP06103290, 2010 года выпуска, г/н 28 51 КС 42;

- карьерный самосвал BELL B40D зав, № B93A840DC06103299, 2010 года выпуска, г/н 28 52 КС 42;

- карьерный самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DA06103300, 2010 года выпуска, г/н 28 53 КС 42;

- карьерный самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DC06103309, 2010 года выпуска, г/н 28 54 КС 42;

2. изъятия из незаконного пользования ООО «ДорСтройАльянс» указанного имущества и помещения транспортных средств на охраняемую стоянку.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования

имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста имущества должника может быть применена не только с целью ограничения должника в распоряжении его имуществом, но и с целью ограничения права пользования имуществом для обеспечения его сохранности, предотвращения причинения ущерба имуществу.

Требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.07.2013г., как обеспеченные залогом имущества должника. Вышеуказанное имущество является предметом залога по договорам залога, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем вышеуказанного имущества, имеет право осуществлять проверку наличия и сохранности заложенного имущества (пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса РФ). В акте осмотра заложенного имущества от 31.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» отражено, что заложенное имущество частично разукомплектовано (отсутствуют стойка, гидронасос, фары и т.д.), самосвалы с заводскими номерами B93A840DA06103300, № B93A840DC06103299 находятся в нерабочем состоянии. В то время как при осмотре заложенного имущества 15.01.2013г. (т.9 л.д.104) было установлено, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Следовательно, имеются основания полагать, что в результате пользования имуществом в период рассмотрения дела о банкротстве (с 29.12.2012г.) техника была повреждена.

Изучив представленные залоговым кредитором документы, суд признал причины обращения кредитора с настоящим заявлением обоснованными.

Право собственности должника на спорные единицы техники подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления залогового кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должником спорного имущества в пользование ООО «ДорСтройАльянс», а также сведений о правовых основаниях владения имуществом ООО «ДорСтройАльянс» суд считает, что принятие обеспечительных мер не может нарушать прав и законных интересов указанного лица.

Обеспечение интересов кредиторов в процедуре наблюдения требует обеспечения сохранности имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. С учетом особенностей и целей ведения процедур банкротства приоритет имеют интересы кредиторов, а не право должника пользоваться своим имуществом.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника с целью обеспечения сохранности имущества, предотвращения его дальнейшего повреждения, причинения иного ущерба имуществу. Дальнейшее повреждение имущества должника может причинить ущерб кредиторам, привести к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, снижению стоимости имущества.

В части требований об изъятии имущества от ООО «ДорСтройАльянс» суд отказывает в принятии обеспечительных мер, так как по смыслу статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры допускаются только в отношении самого должника, его имущества, принятие обеспечительных мер в отношении третьих лиц не допускается. В качестве обеспечительных мер не могут применяться требования, которые подлежат заявлению в самостоятельном исковом порядке (негаторный, виндикационный иски) (статья 347 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи должником спорного имущества в пользование ООО «ДорСтройАльянс» (договоры, двусторонние акты приема-передачи и т.п.). Представленные должником пояснения, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт пользования имуществом ООО «ДорСтройАльянс».

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России» суд признал подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.32, 46 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», пгт Инской город Белово:

- самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DP06103290, 2010 года выпуска, г/н 28 51 КС 42;

- самосвал BELL B40D зав, № B93A840DC06103299, 2010 года выпуска, г/н 28 52 КС 42;

- самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DA06103300, 2010 года выпуска, г/н 28 53 КС 42;

- самосвал BELL B40D, зав. № B93A840DC06103309, 2010 года выпуска, г/н 28 54 КС 42.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.