Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Рахматуллин И.И. в заседании 04.06.2020)в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-КузбасскаяГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

в заседании 04.06.2020:

от ответчика (в Арбитражном суде Пермского края) – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от истца, третьего лица – не явились;

в заседании 11.06.2020: в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-КузбасскаяГРЭС» (далее – ПАО ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ООО «Русэлмаш», ответчик) о взыскании 438 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара, не соответствующего условиям договора, 148 152 руб. убытков, причиненных в результате поставки не соответствующего условиям договора товара, 65 700 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки №192 от 31.07.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура» - изготовитель спорного оборудования.

Как пояснил в ходе судебных заседаний истец, при проведении конкурса и заключении договора покупатель исходил из параметров электродвигателя типа 4ПБМ-160-М04, обычно применяемых для данного типа двигателей, в частности, такие параметры указываются в паспортах иных производителей на электродвигатели подобного типа. В данном случае паспорт на спорный товар был направлен уже после получения товара посредством электронной связи, оригинал паспорта истцу не поступил, при этом в электронном экземпляре паспорта на странице 22, где согласно содержанию паспорта должны размещаться сведения о габаритных, установочных, присоединительных размерах, такая информация отсутствует. Полагает, что исходя из общепринятых параметров на электродвигатель типа 4ПБМ-160-М04, поставленный электродвигатель по своим параметрам являлся двигателем типа 4ПБМ-160-L04.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что согласно техническому заданию поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ IEC60034-1-2014 (Межгосударственный стандарт машины электрические вращающиеся. Номинальные значения параметров и эксплуатационные характеристики), ГОСТ 18620-86 (Изделия электротехнические. Маркировка), ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды). Указанные ГОСТы не содержат требований относительно длины оборудования. При этом обозначение «М» и «L» в наименовании двигателя обозначает не длину самого двигателя, а длину сердечника якоря. У истца при составлении акта о выявленных недостатках товара претензий относительно длины сердечника якоря не возникало. Кроме того, в конкурсной документации, предшествовавшей заключению договора, и техническом задании нет никакого упоминания на то, что Истцу необходимы дополнительные требования к электродвигателям, в т.ч. для него важны габариты и длина. В п. 1.1.7 и приложении №1 п.1 указаны только наименование товара и его марка, других показателей нет.

С учетом возникших между сторонами разногласий, связанных с определением параметров электродвигателей, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления участвующими в деле лицами нормативной документации, содержащей требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04, представления третьим лицом технической документации в отношении спорного электродвигателя, а также проведения сторонами совместного осмотра спорных электродвигателей с участием уполномоченных представителей, обладающих техническими познаниями, на рассмотрение сторон судом поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены представленные третьим лицом паспорт на электродвигатель и технические условия ТУ 27.11.22-002-75708716-2018 на двигатели постоянного тока серии П, 2П, 4П, сторонами проведен совместный осмотр электродвигателей, представлен оформленный акт осмотра от 05.02.2020, подписанный от имени истца мастером ФИО2, от имени ответчика директором ФИО3

Истец, уточняя позицию по делу, в представленном письменном заявлении указал следующее. Маркировочные таблички (паспортные таблички), установленные на двигателях, информируют о том, что двигатели изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не с ТУ 27.11.22- 002 - 75708716-2018, как указывает ответчик. Предоставленный 3-им лицом паспорт изделия в разделе 14 так же содержит сведения, что изделие соответствует техническим условиям именно ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018. Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия № ТС RUC-RU.MO10.B.03159, представленный ответчиком при проведении закупочных процедур, устанавливает, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018, что не соответствует маркировке и данных паспорта изделия. Таким образом, по мнению истца, поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск указал, что технические условия не были указаны ни в конкурсной документации, ни в самом договоре. Поскольку речь идет о таких параметрах товара (электродвигателя) как габариты, которые у каждого завода-изготовителя свои, и которые сторонами ранее не были согласованы, следовательно, речь идет об условиях, не согласованных сторонами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны поставщика. При этом указал, что истцом при приемке товара не заявлялись замечания относительно несоответствия технических условий с данными на корпусе двигателя, в претензии данного требования также не было, данные обстоятельства, если они имеют место быть, могут относиться к явным недостаткам, а не скрытым, обнаруженным в гарантийный срок, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок предъявления претензий по данному обстоятельству.

В судебное заседание 04.06.2020 ответчиком представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и предложена экспертная организация АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», представлен ответ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» исх. № 032 от 28.05.2020 о возможности проведения строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО4 Ориентировочная стоимость экспертизы 25 600 руб. Также ответчиком представлено платежное поручение № 296 от 28.05.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Ответчик просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный двигатель условиям договора поставки № 192 от 31.07.2018 без учета изменений расстояний между лапами, сделанных по желанию Истца?

- Соответствует ли поставленный электродвигатель двигатель техническим условиям завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура» ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018? Его параметрам по модели, по длине, ширине, высоте?

Для подготовки истцом позиции по заявленному ходатайству, в том числе относительно формулировки вопросов, выбора кандидатуры эксперта в заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020 (ст. 163 АПК РФ).

При этом с учетом наличия у предложенной ответчиком кандидатуры эксперта квалификации в сфере исследования строительных объектов и товароведения, принимая во внимание специфику предмета исследования по настоящему делу с учетом характера заявленных требований и возражений, судом направлены запросы в Центр судебных экспертиз ФБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачёва», а также ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В заседание 11.06.2020, проведенное в отсутствие участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ), от истца поступило ходатайство в отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Так, истец полагает, что первый вопрос (п.2.1) сформулирован ответчиком некорректно, т.к. формулировка данного вопроса содержит недопустимые термины (желание Истца), в связи с чем истец просит его отклонить. Также в соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

- Соответствуют ли предоставленные ООО "Русэлмаш" паспорта на электродвигатели 4ПБМ-160-МО4 требованиям по оформлению паспортов (габаритный размеры, исполнительный схемы и т.д.)?

- Можно ли по предоставленному паспорту определить габариты электродвигателя?

- Соответствует ли бирка на электродвигателях требованиям ГОСТ, указанным в ТЗ?

- Являются ли габаритные размеры электродвигателя 4ПБМ-160-МО4 унифицированным для всех предприятий РФ, производящих электродвигатели?

- Имеет ли право производитель менять указанный размер и где в таком случае это должно быть отражено (паспорт, сертификат и т.д.)?

От ответчика поступили дополнения в отношении предложенной экспертной организации с указанием на возможность проведения товароведческой экспертизы электродвигателя.

На запрос суда получен ответ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (исх. № 20-06/239 от 08.06.2020) о готовности провести комиссионную судебную экспертизу по вопросам, указанным в судебном запросе от 05.06.2020, с поручением ее проведения экспертам ФИО5, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Электроснабжение» (Диплом УВ № 422085 Кузбасского государственного технического университета, 1996г., допуск к работам в электроустановках напряжением до и выше 1 000В, стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2011 года) и ФИО6, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Горные машины и оборудование» (Диплом ДВС №1134859 Кузбасского государственного технического университета, 2001г, квалификация «Горный техник-электромеханик», допуск к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В, стаж профессиональной деятельности по специальности 11 лет, стаж экспертной работы с 2013 года). Стоимость экспертизы 28 540 руб., срок проведения – 20 дней. В подтверждение квалификации экспертов представлены документы об образовании и повышении квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по определению соответствия поставленных электродвигателей условиям договора, для разрешения которого требуются специальные знания, с целью объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу. Представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют разрешить спор по настоящему делу без ее проведения.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом предложений по формулировке вопросов, необходимости представления ответчиком позиции по данному обстоятельству, а также необходимости уточнения у экспертной организации возможности проведения экспертизы по дополнительно поставленным вопросам судебное заседание откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делуна 18 июня 2020 года на 16 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, кабинет № 302.

Телефон помощника <***>, телефон секретаря <***>, факс <***>, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Судом предлагается:

Ответчику – письменную позицию относительно ходатайства истца по формулировке вопросов; произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда в недостающей части.

Судья О.П. Тышкевич