Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Вавилова Н.В.)в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-КузбасскаяГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 752 568 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Кемеровской области) – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2019 № 691/3847Д),

от ответчика (в Арбитражном суде Пермского края) - ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-КузбасскаяГРЭС» (далее – ПАО ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ООО «Русэлмаш», ответчик) о взыскании 438 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 205 068 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, 43 800 руб. штрафной неустойки, начисленной за поставку товара ненадлежащего качества, 65 700 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки №192 от 31.07.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 05.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура» - изготовитель спорного оборудования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом установленного договором срока приемки, а также отсутствие со стороны истца претензий по отсутствию необходимых документов в момент получения товара от покупателя. Полагает, что поставленный товар соответствовал требованиям, указанным в спецификации и технической документации, согласованной сторонами при подписании договора, при этом в отношении габаритов электродвигателя (длина, вес, размер) отдельно требования сторонами не согласовывались, все требования к электродвигателям были согласованы в техническом задании, где нет заявленных параметров.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора поставки № 192 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, указанным в Спецификации и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющих качество товара. Поставленный товар соответствует Спецификации №2 (приложение №1 к Договору поставки №192) и Техническому заданию на поставку электродвигателей п/п (приложение №2 к Договору поставки №192), что также косвенно подтверждается составленным Актом №1 от 31.05.2019 о выявленных недостатках товара, согласно которому Покупатель не указывает на несоответствие характеристик двигателей требованиям, предъявляемых к электродвигателям 4ПБМ-160-М04 (ГОСТ, ТУ). Также полагает необоснованными претензии Истца относительно паспорта электродвигателей, поскольку в соответствии с Договором поставки № 192, Спецификацией №2, Техническим заданием не предусмотрены дополнительные требования относительно паспорта товара. Правила выполнения паспортов, формуляров или этикеток на технические устройства установлены в ГОСТ 2.610-2006, который относится к группе стандартов по единой системе конструкторской документации. Ответчик согласился на замену товара, поскольку хотел сохранить хорошие отношения с клиентом, несмотря на то, что требования были необоснованные и не были предусмотрены договором. Однако в дальнейшем завод-изготовитель отказался от замены товара, в связи с чем замена не представляется возможной.

В отзыве, представленном третьим лицом, ООО «Электроаппаратура» указало, что между ООО «Электроаппаратура» и Ответчиком 20.08.2018 был заключен договор поставки №8, в соответствии с пунктом 1.1 договора и Спецификации №1 (Приложение №1) к нему Общество обязано было поставить Ответчику два электродвигателя 4ПБМ160М04 (IP44S, 3кВт 440/220В, 1030/2500 об. мин., лапы). В соответствии с п.3.1 поставляемая продукция должна соответствовать согласованным ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и сопровождаться сертификатами соответствия и другими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством. Какие именно ГОСТ должны быть применены в рамках договора стороны не согласовали. Каких-либо других требований, в т.ч. по присоединительным размерам, сторонами согласовано не было. Свои обязательства по поставке электродвигателей ООО «Электроаппаратура» выполнило в полном объеме, отгрузив продукцию 27.12.2018 в адрес Ответчика (УПД №715 от 27.12.2018). Паспорта и копии сертификатов, подтверждающих качество продукции, были отправлены Ответчику по почте и электронной почтой. Впоследствии, после проверки Истцом поставленных двигателей 30.01.2019 Ответчик обратился к ООО «Электроаппаратура» с просьбой исправить замечания Истца в части присоединительных размеров. По указанию Ответчика ООО «Электроаппаратура» отправило 18.04.2019 два электродвигателя напрямую Истцу. Перед отправкой двигатели были проверены Обществом, в том числе подключения в работу и находились в рабочем состоянии. 23 мая 2015 года ООО «Электроаппаратура» по электронной почте (время отправки 9:53, прочитано около 14:00) было получено письмо от 23.05.2019 с претензиями по габаритным размерам двигателей и качеству паспортов с предложением обеспечить присутствие своего представителя для приемки двигателей в течение 3 дней, при этом ответ требовалось дать в этот же день до 12:00 МСК. Однако, сама приемка двигателей Истцом была сделана еще 21.05.2019. Т.е. Истцом были нарушены сроки приемки продукции, предусмотренные договором и Инструкциями и порядок совместного осмотра для фиксации обнаруженных недостатков. При этом паспорта на вновь поставленные Обществом двигатели были отправлены Ответчику, претензий по их качеству Ответчиком высказано не было. Таким образом, истцу поставлена продукция надлежащего качества в соответствии с условиями договора. При этом каких-либо особых требований к габаритным и присоединительным размерам договором не было предусмотрено. Также полагает, что Истцом была нарушена процедура приемки продукции и фиксации недостатков, что лишило Ответчика и ООО «Электроаппаратура» возможности защитить свои права при осмотре и фиксации недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указал, что согласно техническому заданию поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ IEC60034-1-2014 (Межгосударственный стандарт машины электрические вращающиеся. Номинальные значения параметров и эксплуатационные характеристики), ГОСТ 18620-86 (Изделия электротехнические. Маркировка), ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды). Указанные ГОСТы не содержат требований относительно длины оборудования. При этом обозначение «М» и «L» в наименовании двигателя обозначает не длину самого двигателя, а длину сердечника якоря. У истца при составлении акта о выявленных недостатках товара претензий относительно длины сердечника якоря не возникало. Поэтому слова Представителя Истца о том, что значение букв «М», «L» в названии товара говорят о длине электродвигателя не соответствуют действительности. Кроме того, в конкурсной документации, предшествовавшей заключению договора, и техническом задании нет никакого упоминания на то, что Истцу необходимы дополнительные требования к электродвигателям, в т.ч. для него важны габариты и длина. В п. 1.1.7 и приложении №1 п.1 указаны только наименование товара и его марка, других показателей нет. Также указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что при проведении конкурса и заключении договора истец исходил из параметров электродвигателя типа 4ПБМ-160-М04, обычно применяемых для данного типа двигателей, в частности, такие параметры указываются в паспортах иных производителей на электродвигатели подобного типа. В данном случае паспорт на спорный товар был направлен уже после получения товара посредством электронной связи, оригинал паспорта истцу не поступил, при этом в электронном экземпляре паспорта на странице 22, где согласно содержанию паспорта должны размещаться сведения о габаритных, установочных, присоединительных размерах, такая информация отсутствует. При этом, исходя из общепринятых параметров на электродвигатель типа 4ПБМ-160-М04, поставленный электродвигатель по своим параметрам являлся двигателем типа 4ПБМ-160-L04.

Третьим лицом техническая документация, паспорт в отношении спорного товара не представлены.

С учетом возникших между сторонами разногласий, связанных с определением параметров электродвигателя, судебное разбирательство откладывалось для представления участвующими в деле лицами нормативной документации, содержащей требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04, ответчику и третьему лицу предложено представить надлежащим оформленную техническую документацию, паспорт на электродвигатель 4ПБМ-160-М04; нормативную документацию, содержащую требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04.

В настоящее судебное заседание третьим лицом явка представителя не обеспечена, запрошенная судом техническая документация не представлена, определение суда не исполнено.

Заседание проведено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск, дополнительные документы, указал на отсутствие у него технической документации, содержащей требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04, поскольку ответчик непосредственно изготовителем данной продукции не является, а заводом-изготовителем (ООО «Электроаппаратура») такие документы ответчику не передавались.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 87.1 АПК РФ судом заслушаны пояснения специалиста – старшего преподавателя кафедры МСА (Микропроцессорные средства автоматизации) электротехнического факультета Пермского Национального Исследовательского Политехнического университета ФИО4, пояснения которого зафиксированы путем аудиозаписи заседания.

С учетом характера имеющихся между сторонами разногласий, касающихся, в том числе отнесения спорного двигателя к тому или иному типу, а также изложенных в настоящем заседании пояснений сторон и специалиста, сторонам необходимо повторно провести совместный осмотр спорных электродвигателей с участием уполномоченных представителей, обладающих техническими познаниями.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 12 февраля 2020 года 13 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: ул. Красная, д. 8, <...>, кабинет № 302 (IP 172.30.89.123).

Телефон помощника <***>, телефон секретаря <***>, факс <***>, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Судом предлагается:

Истцу – представить письменные возражения на дополнения ответчика, уточнить требование о взыскании убытков с учетом дополнительно представленных ответчиком документов о наличии коммерческих предложений по поставке схожего товара; уточнить требования о взыскании неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Третьему лицу – в обязательном порядке направить в оригинале (в прошитом/сброшюрованном, пронумерованном виде, заверенном печатью организации) техническую документацию, паспорт на электродвигатель 4ПБМ-160-М04; нормативную документацию, содержащую требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04, которой руководствуется ООО «Электроаппаратура» при изготовлении двигателей; представить накладную на поставку в полном виде;

Сторонам – в обязательном порядке провести совместный осмотр спорных электродвигателей с участием полномочных представителей сторон, в том числе обладающих техническими познаниями. Представителям иметь доверенность, документы, удостоверяющие личность. В целях проведения осмотра истцу обеспечить доступ представителям ответчика на территорию ПАО «ЮК ГРЭС» к месту нахождения электродвигателей. По итогам осмотра сторонам уточнить позиции по делу, принять меры к мирному урегулированию спора.

Суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ: арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Судья О.П. Тышкевич