Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-КузбасскаяГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-КузбасскаяГРЭС» (далее – ПАО ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ООО «Русэлмаш», ответчик) о взыскании 438 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара (двух электродвигателей), не соответствующего условиям договора, 148 152 руб. убытков, причиненных в результате поставки не соответствующего условиям договора товара, 65 700 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки №192 от 31.07.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура» - изготовитель спорного оборудования.

Как пояснил в ходе судебных заседаний истец, при проведении конкурса и заключении договора покупатель исходил из параметров электродвигателя типа 4ПБМ-160-М04, обычно применяемых для данного типа двигателей, в частности, такие параметры указываются в паспортах иных производителей на электродвигатели подобного типа. В данном случае паспорт на спорный товар был направлен уже после получения товара посредством электронной связи, оригинал паспорта истцу не поступил, при этом в электронном экземпляре паспорта на странице 22, где согласно содержанию паспорта должны размещаться сведения о габаритных, установочных, присоединительных размерах, такая информация отсутствует. Полагает, что исходя из общепринятых параметров на электродвигатель типа 4ПБМ-160-М04, поставленный электродвигатель по своим параметрам являлся двигателем типа 4ПБМ-160-L04.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что согласно техническому заданию поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ IEC60034-1-2014 (Межгосударственный стандарт машины электрические вращающиеся. Номинальные значения параметров и эксплуатационные характеристики), ГОСТ 18620-86 (Изделия электротехнические. Маркировка), ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды). Указанные ГОСТы не содержат требований относительно длины оборудования. При этом обозначение «М» и «L» в наименовании двигателя обозначает не длину самого двигателя, а длину сердечника якоря. У истца при составлении акта о выявленных недостатках товара претензий относительно длины сердечника якоря не возникало. Кроме того, в конкурсной документации, предшествовавшей заключению договора, и техническом задании нет никакого упоминания на то, что Истцу необходимы дополнительные требования к электродвигателям, в т.ч. для него важны габариты и длина. В п. 1.1.7 и приложении №1 п.1 указаны только наименование товара и его марка, других показателей нет.

С учетом возникших между сторонами разногласий, связанных с определением параметров электродвигателей, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления участвующими в деле лицами нормативной документации, содержащей требования и параметры электродвигателей типа 4ПБМ-160-М04 и 4ПБМ-160-L04, представления третьим лицом технической документации в отношении спорного электродвигателя, а также проведения сторонами совместного осмотра спорных электродвигателей с участием уполномоченных представителей, обладающих техническими познаниями, на рассмотрение сторон судом поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены представленные третьим лицом паспорт на электродвигатели и технические условия ТУ 27.11.22-002-75708716-2018 на двигатели постоянного тока серии П, 2П, 4П, сторонами проведен совместный осмотр электродвигателей, представлен оформленный акт осмотра от 05.02.2020, подписанный от имени истца мастером ФИО1, от имени ответчика директором ФИО2

Истец, уточняя позицию по делу, в представленном письменном заявлении указал следующее. Маркировочные таблички (паспортные таблички), установленные на двигателях, информируют о том, что двигатели изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не с ТУ 27.11.22-002- 75708716-2018, как указывает ответчик. Предоставленный 3-им лицом паспорт изделия в разделе 14 так же содержит сведения, что изделие соответствует техническим условиям именно ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018. Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия № ТС RUC-RU.MO10.B.03159, представленный ответчиком при проведении закупочных процедур, устанавливает, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018, что не соответствует маркировке и данных паспорта изделия. Таким образом, по мнению истца, поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск указал, что технические условия не были указаны ни в конкурсной документации, ни в самом договоре. Поскольку речь идет о таких параметрах товара (электродвигателя) как габариты, которые у каждого завода-изготовителя свои, и которые сторонами ранее не были согласованы, следовательно, речь идет об условиях, не согласованных сторонами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны поставщика. При этом указал, что истцом при приемке товара не заявлялись замечания относительно несоответствия технических условий с данными на корпусе двигателя, в претензии данного требования также не было, данные обстоятельства, если они имеют место быть, могут относиться к явным недостаткам, а не скрытым, обнаруженным в гарантийный срок, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок предъявления претензий по данному обстоятельству.

В судебное заседание 04.06.2020 ответчиком представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и предложена экспертная организация АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», представлен ответ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» исх. № 032 от 28.05.2020 о возможности проведения строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО3 Ориентировочная стоимость экспертизы 25 600 руб. Также ответчиком представлено платежное поручение № 296 от 28.05.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Ответчик просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный двигатель условиям договора поставки № 192 от 31.07.2018 без учета изменений расстояний между лапами, сделанных по желанию Истца?

- Соответствует ли поставленный электродвигатель двигатель техническим условиям завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура» ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018? Его параметрам по модели, по длине, ширине, высоте?

Для подготовки истцом позиции по заявленному ходатайству, в том числе относительно формулировки вопросов, выбора кандидатуры эксперта в заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020 (ст. 163 АПК РФ).

При этом с учетом наличия у предложенной ответчиком кандидатуры эксперта квалификации в сфере исследования строительных объектов и товароведения, принимая во внимание специфику предмета исследования по настоящему делу с учетом характера заявленных требований и возражений, судом направлены запросы в Центр судебных экспертиз ФБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачёва», а также ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В заседание 11.06.2020, проведенное в отсутствие участвующих в деле лиц (ст.156 АПК РФ), от истца поступило ходатайство в отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Так, истец полагает, что первый вопрос (п.2.1) сформулирован ответчиком некорректно, т.к. формулировка данного вопроса содержит недопустимые термины (желание Истца), в связи с чем истец просит его отклонить. Также в соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

- Соответствуют ли предоставленные ООО «Русэлмаш» паспорта на электродвигатели 4ПБМ-160-МО4 требованиям по оформлению паспортов (габаритный размеры, исполнительный схемы и т.д.)?

- Можно ли по предоставленному паспорту определить габариты электродвигателя?

- Соответствует ли бирка на электродвигателях требованиям ГОСТ, указанным в ТЗ?

- Являются ли габаритные размеры электродвигателя 4ПБМ-160-МО4 унифицированным для всех предприятий РФ, производящих электродвигатели?

- Имеет ли право производитель менять указанный размер и где в таком случае это должно быть отражено (паспорт, сертификат и т.д.)?

На запрос суда получен ответ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (исх. № 20-06/239 от 08.06.2020) о готовности провести комиссионную судебную экспертизу по вопросам, указанным в судебном запросе от 05.06.2020, с поручением ее проведения экспертам ФИО4, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Электроснабжение» (Диплом УВ № 422085 Кузбасского государственного технического университета, 1996г., допуск к работам в электроустановках напряжением до и выше 1 000В, стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2011 года) и ФИО5, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Горные машины и оборудование» (Диплом ДВС №1134859 Кузбасского государственного технического университета, 2001г, квалификация «Горный техник-электромеханик», допуск к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В, стаж профессиональной деятельности по специальности 11 лет, стаж экспертной работы с 2013 года). Стоимость экспертизы 28 540 руб., срок проведения – 20 дней. В подтверждение квалификации экспертов представлены документы об образовании и повышении квалификации.

С учетом представленных истцом предложений по формулировке вопросов, необходимости представления ответчиком позиции по данному обстоятельству, а также необходимости уточнения у экспертной организации возможности проведения экспертизы по дополнительно поставленным вопросам судебное заседание откладывалось до 18 июня 2020 года.

В настоящее заседание, проведенное в отсутствие участвующих в деле лиц (ст.156 АПК РФ), ответчиком представлено платежное поручение № 348 от 16.06.2020 о дополнительном перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также отзыв № 8 с возражениями относительно доводов истца и предложенных истцом вопросов.

От Центра судебных экспертиз ФБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачёва» в материалы дела поступил ответ от 11.06.2020 о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы определена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по определению соответствия поставленных электродвигателей условиям договора, для разрешения которого требуются специальные знания, с целью объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу. Представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют разрешить спор по настоящему делу без ее проведения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

С учетом имеющихся в деле ответов экспертных организаций судом в качестве экспертного учреждения выбрано общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Представителями сторон возражений, а равно и предпочтений в отношении поручения проведения экспертизы какому-либо из учреждений не заявлено.

Определяя для проведения экспертизы указанное экспертное учреждение,суд учел, что проведение экспертизы будет поручено двум экспертам, имеющим значительный опыт и квалификацию, высшее образование по необходимому профилю, стаж работы в занимаемой должности, а также стоимость экспертизы.

Арбитражный суд указывает, что сторонами не представлены доказательства, препятствующие поручить проведение экспертизы вышеуказанным экспертам, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом доводов сторон, изложенных в представленных ходатайствах, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также перечень документов подлежащих передаче эксперту.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно исключения вопросов, предложенных ответчиком. Именно вопрос соответствия поставленного товара условиям договора непосредственно связан с предметом исковых требований.

Предложенный истцом вопрос о «соответствии бирки на электродвигателях требованиям ГОСТ, указанным в ТЗ», охватывается вопросом о соответствии двигателей условиям договора и технического задания, в связи с чем, по мнению суда, отдельной постановки не требует.

Предложенные истцом вопросы относительно оформления паспорта приняты судом для постановки перед экспертом, при этом, по мнению суда, вопрос о «возможности по предоставленному паспорту определить габариты электродвигателя» не относится к фактам, которые необходимо установить в ходе проведения экспертизы.

Вопросы истца о том, «являются ли габаритные размеры электродвигателя 4ПБМ-160-МО4 унифицированным для всех предприятий РФ, производящих электродвигатели», и «имеет ли право производитель менять указанный размер и где в таком случае это должно быть отражено (паспорт, сертификат и т.д.)?» не относятся к вопросам факта, для установления которых требуются специальные познания.

Суд указывает на обязанность истца обеспечить экспертам доступ к объекту исследования. Суд предупреждает истца о риске несения процессуальных последствий вследствие несовершения требуемых для проведения экспертизы действий.

С учетом назначения по делу судебной экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (<...>) ФИО4 и ФИО5, с выездом экспертов к месту осмотра.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Эксперты вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела.

Экспертному учреждению незамедлительно ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта.

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом, если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такие лица дают эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этим лицам, участвующим в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

ПАО «ЮК ГРЭС» обеспечить доступ к месту нахождения объектов исследования.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные электродвигатели условиям договора поставки № 192 от 31.07.2018 (с учетом и без учета изменения расстояний между лапами, произведенных заводом-изготовителем после поставки)?

- Соответствуют ли поставленные электродвигатели техническим условиям завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура» ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018? В том числе его параметрам по модели, длине, ширине, высоте?

- Соответствуют ли предоставленные ООО «Русэлмаш» паспорта на электродвигатели 4ПБМ-160-МО4 по своему содержанию требованиям к оформлению паспортов?

Предоставить в распоряжение экспертов документы, представленные в материалы дела:

- договор поставки №192 от 31.07.2018 со спецификацией № 2 и приложением №2 (техническое задание на поставку электродвигателей П/П);

- Паспорт ЕИАЛ.527000.005 ПС на электродвигатели;

- технические условия ТУ 27.11.22-002-75708716-2018 на двигатели постоянного тока, серии: П, 2П, 4П, дата введения в действие 25 января 2018 года.

Определение суда и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, направить для исследования в экспертное учреждение.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 16 июля 2020 года.

Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в суд в указанный срок (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

Эксперту после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение с приложением всех документов, удостоверяющих квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совместно с заключением направить в суд представленные в распоряжение эксперта документы.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы определить в сумме 28 540 рублей.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, а также при возникновении обстоятельств, делающих невозможным подготовку экспертного заключения в установленный срок, эксперту незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств. Эксперту не приступать к экспертизе до согласования судом со сторонами иной стоимости назначенной по делу экспертизы.

Денежную сумму, причитающуюся эксперту, выплатить после выполнения обязанностей в связи с производством экспертизы. В целях перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению необходимо представить суду заявление с приложением счета на оплату оказанных услуг и реквизитами расчетного счета.

Отложить судебное разбирательство по делуна 16 июля 2020 года 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, кабинет 302.

Телефон помощника <***>, телефон секретаря <***>, факс <***>, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Судья О.П. Тышкевич