Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Носкова В.Ю.) дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш», г. Пермь (ОГРН 1145958023463, ИНН 5904997740)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура», г. Чебоксары (ОГРН 1052128120032, ИНН 2128705128)

при участии:

от истца – (В Арбитражном суде Кемеровской области) - Перимский А.Г., представитель по доверенности от 28.11.2019 № 691(3847Д),

от ответчика (Арбитражный суд Пермского края) – Масленникова Я.В., представитель по доверенности от 16.10.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ООО «Русэлмаш», ответчик) о взыскании 438 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара (двух электродвигателей), не соответствующего условиям договора, 148 152 руб. убытков, причиненных в результате поставки не соответствующего условиям договора товара, 65 700 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от

исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 192 от 31.07.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура» - изготовитель спорного оборудования.

Как пояснил в ходе судебных заседаний истец, при проведении конкурса и заключении договора покупатель исходил из параметров электродвигателя типа 4ПБМ- 160-М04, обычно применяемых для данного типа двигателей, в частности, такие параметры указываются в паспортах иных производителей на электродвигатели подобного типа. В данном случае паспорт на спорный товар был направлен уже после получения товара посредством электронной связи, оригинал паспорта истцу не поступил, при этом в электронном экземпляре паспорта на странице 22, где согласно содержанию паспорта должны размещаться сведения о габаритных, установочных, присоединительных размерах, такая информация отсутствует. Полагает, что исходя из общепринятых параметров на электродвигатель типа 4ПБМ-160-М04, поставленный электродвигатель по своим параметрам являлся двигателем типа 4ПБМ-160-L04.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что согласно техническому заданию поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ IEC 60034-1-2014 (Межгосударственный стандарт машины электрические вращающиеся. Номинальные значения параметров и эксплуатационные характеристики), ГОСТ 18620- 86 (Изделия электротехнические. Маркировка), ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды). Указанные ГОСТы не содержат требований относительно длины оборудования. При этом обозначение «М» и «L» в наименовании двигателя обозначает не длину самого двигателя, а длину сердечника якоря. У истца при составлении акта о выявленных недостатках товара претензий относительно длины сердечника якоря не возникало. Кроме того, в конкурсной документации, предшествовавшей заключению договора, и техническом задании нет никакого упоминания на то, что Истцу необходимы дополнительные требования к электродвигателям, в т.ч. для него важны габариты и длина. В п. 1.1.7 и приложении № 1 п.1 указаны только наименование товара и его марка, других показателей нет.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В судебное заседание 18.08.2020, проведенное в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ), истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец настаивает на правомерности отказа от поставленного товара с учетом отсутствия надлежащим образом оформленного технического паспорта.

Ответчик, поддерживая заявленные по делу возражения, указал на неправомерный отказ покупателя от товара, учитывая, что паспорт был представлен, и отказ по этому основанию истцом не заявлялся.

В заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020 (ст. 163 АПК РФ). После перерыва заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Истцом возражения по итоговым доводам ответчика не представлены.

Ответчиком направлен отзыв № 10 с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон (ст.ст.8, 9 АПК РФ) судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 15 сентября 2020 года 11 часов 45 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, кабинет 329.

Телефон помощника <***>, телефон секретаря <***>, факс <***>, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Истцу – возражения на отзывы ответчика.

Сторонам – представить итоговые позиции по делу, урегулировать спор мирным путем.

Судья О.П. Тышкевич