Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (ОГРН 1144250000421, ИНН 4250009483), Кемеровская область, город Березовский

о применении мер предварительной защиты

по делу, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (ОГРН 1144250000421, ИНН 4250009483), Кемеровская область, город Березовский

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Капустиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства № 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019

заинтересованные лица:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019, принятого судебным приставом- исполнителем Капустиной Н.В. отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области).

В обоснование заявления обществом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-27270/19-19-7-252 с ООО "Трансвуд" в пользу ООО "РЕКОНЗА" взысканы: сумма займа в размере 545909 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 63 415 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128 288 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых, неустойка начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17752 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032870333.

Вместе с тем в указанном постановлении неверно указаны: наименование взыскателя (НП «Красноярск против пиратства»), взыскиваемая сумма (563661,7 руб.), реквизиты исполнительного документа, что может привести ко взысканию в пользу лица, не являющегося должником по исполнительному листу серии ФС № 032870333.

ООО «Трансвуд» просит принять меры предварительной защиты по делу № А27- 22126/2019 путем приостановления действия постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области № 2637035804203 от 26.08.2019, № 264331818/4203 от 12.09.2019 о приостановлении (аресте) операций по счетам общества в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России» и ограничения исполнительных действий по исполнительному листу ФС

№ 032870333 до разрешения судом спора по настоящему делу. В обоснование заявления общество ссылается на неверное определение взыскателя по исполнительному производству в постановлении о возбуждении исполнительного производства, принятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту (приостановлению операций) дважды в рамках одного исполнительного производства.

Суд, рассмотрев заявление общества о принятии мер предварительной защиты, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АПК РФ не предусматривает применение мер предварительной защиты. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Трансвуд» подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам положений главы 8, статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из буквального содержания указанной нормы явствует, что суд вправе приостановить именно оспариваемый ненормативный акт.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области

от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36367/19/42003-ИП.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие постановлений № 2637035804203 от 26.08.2019, № 264331818/4203 от 12.09.2019, а также ограничить исполнительные действия по исполнительному листу.

Вместе с тем постановления № 2637035804203 от 26.08.2019, № 264331818/4203 от 12.09.2019 предметом спора по настоящему делу не являются.

Истребуемые заявителем меры не находятся в прямой связи с предметом требования, и не могут рассматриваться как предотвращающие невозможность (затруднительность) восстановления прав заявителя в случае удовлетворения требований.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 199, 327 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, не связанных с приостановлением действия конкретных оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя или приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу.

Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина