Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Фаттаховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО1, город Кемерово о признании банкротом ФИО2, город Кемерово,

при участии от кредитора: ФИО3, представитель, доверенность от 18 июня 2015 года, от должника: ФИО4, представитель, доверенность от 22 июня 2015 года, от третьего лица - кредитного потребительского кооператива «Оберег»: ФИО5, доверенность № 21 от 10 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26 октября 2016 года поступило заявление ФИО1, город Кемерово (ФИО1, кредитор, заявитель) о признании банкротом ФИО2 (Зак П.В., должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: улица 2-я Линейная, дом 45, город Кемерово).

Заявление мотивировано наличием у кредитора требований к должнику в размере более пятисот тысяч рублей, подтвержденных определением Рудничного районного суда от 02 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2138/2015. Кредитор просил признать его заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1:

- в размере 966957 руб. 72 коп. основного долга по договору займа от 25 мая 2012 года,

- в размере 1100000 руб. основного долга по договору займа от 25 мая 2012 года в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 2005 года выпуска г/н <***> VIN <***>,

- 1170000 руб. процентов за пользование займом за период с 26 мая 2012 года по 26 августа 2015 года по договору займа от 25 мая 2012 года.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указан союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес: проспект Октябрьский, 4, офис 406, <...>.

Определением суда от 02 ноября 2016 года заявление ФИО1 оставлено без движения. 16 ноября 2016 года от заявителя в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 02 ноября 2016 года. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. внесены кредитором в депозит арбитражного суда.

Определением от 18 ноября 2016 года арбитражный суд принял заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил рассмотрение вопроса о признании обоснованным заявления ФИО1 в судебном заседании 19 декабря 2016 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 декабря 2016 года.

В материалы дела 22 декабря 2016 года от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника и информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление о признании должника банкротом, относительно суммы 966957 руб. 72 коп. заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 952198 руб. 05 коп., заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на четыре месяца. Ходатайство кредитора об уменьшении размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника представил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление залогового кредитора и ввести в отношении него реализацию имущества сроком на четыре месяца, поясняет, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 9543860 руб. 17 коп., в том числе 428029 руб. 33 коп. долга перед ФИО7, 5000000 руб. долга и 1237766 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО8, 1920395 руб. 67 коп. перед кредитным потребительским кооперативом «Оберег».

Кредитором представлено в материалы дела решение Рудничного районного суда города Кемерово от 06 мая 2016 года по делу № 2-386/2016 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser кузов <***>, регистрационный знак: <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя 5214723, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей в пользу кредитного потребительского кооператива «Оберег».

Определением от 26 декабря 2016 года суд привлек кредитный потребительский кооператив «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПК «Оберег») к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство до 12 января 2017 года.

В судебное заседание 12 января 2017 года кредитор и должник явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие кредитора и должника с участием их представителей.

В судебном заседании представитель КПК «Оберег» представила отзыв на заявление кредитора о признании должника банкротом, в котором просила признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве. Поскольку от КПК «Оберег» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для предоставления третьему лицу такой возможности в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 января 2017 года.

В судебном заседании 16 января 2017 года кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера требований, согласно которому ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 952198 руб. 05 коп. долга и обеспеченные залогом автомобиля Toyota Land Cruiser требования в размере 1100000 руб. долга, всего 2052198 руб. 05 коп., требования по процентам за пользование суммой займа в размере 1044000 руб., начисленным за период с 15 июля 2012 года по 26 мая 2015 года. После возобновления судом исследования доказательств согласно статье 165 АПК РФ представитель кредитора в устной форме заявил, что обеспеченными залогом имущества должника являются все требования кредитора в соответствии с условиями обязательства. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей должника, кредитора, третьего лица, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-2138/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 3000000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога автомобилей Toyota Land Cruiser и Ягуар S-Tipe от 25 мая 2012 года.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Зак П.В. признает основной долг перед ФИО1 по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 3000000 руб. и обязуется погасить его в следующем порядке:

- не позднее 17 сентября 2015 года Зак П.В. передает ФИО1 в собственность по акту приема-передачи Ягуар S-Tipe стоимостью 900000 руб.;

- не позднее 17 сентября 2015 года Зак П.В. передает ФИО1 в собственность по акту приема-передачи Toyota Land Cruiser стоимостью 1110000 руб.;

- не позднее 20 сентября 2015 года Зак П.В. передает ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 1000000 руб.

Указанное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.

Обязательства по передаче кредитору суммы долга в размере 1000000 руб. не были исполнены должником надлежащим образом, остаток задолженности по данной сумме составляет 952198 руб. 05 коп.

Автомобиль Ягуар S-Tipe был передан взыскателю по акту приема-передачи от 07 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № 4994/16/42006-ИП, возбужденного 04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово на основании исполнительного листа по делу № 2-2138/2015.

Автомобиль Toyota Land Cruiser был передан взыскателю по акту приема-передачи от 26 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № 4994/16/42006-ИП, возбужденного 04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово на основании исполнительного листа по делу № 2-2138/2015.

Между тем решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19 июля 2016 года по делу № 2а-1496/2016 акт от 26 апреля 2016 года приема-передачи ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser был признан незаконным. Постановлением начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово акт о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser был отменен (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, определение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 в части передачи ФИО1 заложенного имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser должником не исполнено, следовательно, обязательства должника перед кредитором в сумме 1100000 руб. не прекратились.

Таким образом, кредитором предъявлены подтвержденные вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 требования по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 952198 руб. 05 коп. долга и обеспеченные залогом автомобиля Toyota Land Cruiser требования в размере 1100000 руб. долга, всего 2052198 руб. 05 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По условиям договора залога от 25 мая 2012 года залогом автомобилей обеспечены обязательства должника по договору займа от 25 мая 2012 года в полном объеме, в том числе по погашению суммы займа и начисленных процентов (пункт 1 договора залога).

Кроме того, кредитором предъявлены требования в размере 1044000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15 июля 2012 года по 26 мая 2015 года, в отношении которых вступивший в законную силу судебный акт не представлен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 3000000 руб. сторонами составлена расписка от 15 июля 2012 года.

Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 3000000 руб. установлен на основании утвержденного определением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу 01 февраля 2016 года решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 декабря 2015 года по делу № 2-3090/2015 отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Оберег» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от 25 мая 2012 года. В указанном решении судом установлено реальное заключение договоров займа и залога от 25 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 25 мая 2012 года предоставленный кредитором заем является процентным, за пользование суммой займа в размере 3000000 руб. должник обязался уплатить кредитору проценты в размере 1% от суммы займа в месяц.

Поскольку договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента его фактического исполнения сторонами, то кредитором обоснованно определена дата начала начисления процентов за пользование суммой займа с момента передачи денежных средств – с 15 июля 2012 года согласно расписке ФИО2 (т. 1, л.д. 26). Доказательств уменьшения размера задолженности до 26 мая 2015 года в материалах дела не имеется. Размер процентов за период с 15 июля 2012 года по 26 мая 2015 года в размере 1044000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен и принят.

Таким образом, требования ФИО1 в размере 1044000 руб. за пользование суммой займа основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые ФИО2 признаются, но не исполняются.

На дату судебного заседания должником не исполнены в полном объеме обязательства по договорам займа и залога от 25 мая 2012 года. Таким образом, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения долга в добровольном порядке не представлено. Наличие задолженности сторонами не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, у суда с учетом представленных доказательств не имеется.

Поскольку сумма задолженности должника по основному долгу перед ФИО1 превышает пятьсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, суд признает заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Зак П.В. не зарегистрирован, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 55-59). В браке должник не состоит: брак с ФИО9 прекращен 20 октября 2016 года (т. 2, л.д. 26). Несовершеннолетних детей у должника согласно пояснениям его представителя не имеется.

В составе имущества должника, как указано в представленной должником описи, имеются автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 года выпуска, VIN <***>, находящийся в залоге у ФИО1, автомобильные весы «Скат» и угольный перегружатель, находящиеся в залоге у КПК «Оберег». Иного имущества должником не указано. Автомобиль Toyota Land Cruiser, как следует из пояснений представителей кредитора и должника, зарегистрирован на ФИО2, но находится у ФИО1, передан на хранение другому лицу.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2015 года по делу № 2-5076/2015 удовлетворены исковые требования КПК «Оберег» о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО2 задолженности в размере 2040852 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – угольный перегружатель и автомобильные весы.

Определением от 05 августа 2015 года по делу № 2-5076/2015 Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Toyota Land Cruiser, запрета ФИО2 совершать следки, направленные на его отчуждение и передаче автомобиля Toyota Land Cruiser на ответственное хранение истцу – КПК «Оберег».

Возражения КПК «Оберег», связанным с наличием в собственности бывшей супруги должника совместно нажитого дорогостоящего имущества, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, а, следовательно, не являются основанием для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

На основании изложенного, требования ФИО1 в размере 2052198 руб. 05 коп. долга, 1044000 руб. процентов за пользованием займом, всего 3096198 руб. 05 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (пункт 3 статьи 213.27, статьи 134, 137 Закона о банкротстве) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25 мая 2012 года - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, регистрационный знак: <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя 5214723.

При этом суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В судебном заседании представителем КПК «Оберег» был представлен отзыв на заявление кредитора о признании должника банкротом, в котором третье лицо в обоснование возражений на предъявленные ФИО1 требования ссылается на следующие обстоятельства:

- договор займа, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой, задолженность является фиктивной,

- утвержденное судом мировое соглашение не подтверждает факта передачи суммы займа, поскольку у должника не имелось доходов для выдачи займа в сумме несколько миллионов рублей, доказательств расходования суммы займа в материалах дела не имеется,

- должник и кредитор скрывают местонахождение автомобиля Toyota Land Cruiser, на который обращено взыскание в пользу КПК «Оберег», от судебных приставов,

- целью подачи заявления о признании должника банкротом является обход установленных законом процедур путем злоупотребления правом, поскольку КПК «Оберег» является первым залогодержателем.

Судом указанные возражения КПК «Оберег» в рамках проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы о мнимости сделки - договора займа от 26 мая 2012 года, об отсутствии факта реальной передачи суммы займа должнику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось судом ранее, факт заключения договора займа от 26 мая 2012 года установлен вступившими в законную силу судебными актами - определением Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 и решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 декабря 2015 года по делу № 2-3090/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Оберег» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от 25 мая 2012 года.

КПК «Оберег» реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 сентября 2015 года по делу № 2-2138/2015 как нарушающего его права залогодержателя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Определением от 27 октября 2015 года в восстановлении срока для обжалования определения от 02 сентября 2015 года третьему лицу было отказано, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года (т.2, л.д. 101-105).

Доводы КПК «Оберег о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи сумму займа, приведены обоснованно. Договор займа от 26 мая 2012 года действительно заключен с момента передачи ФИО2 суммы займа. При этом возражения третьего лица о том, что расписка от 15 июля 2012 года не подтверждает факт передачи денег по договору займа от 26 мая 2012 года судом отклоняются, поскольку в указанной расписке имеется ссылка на договор займа.

Указание в договоре займа от 26 мая 2012 года данных паспорта ФИО2 (т. 1, л.д. 88), выданного позднее даты договора, - 04 июня 2012 года, равно как и различные сроки возврата суммы займа в расписке и в договоре займа, не свидетельствует о том, что заем фактически ФИО2 не был предоставлен.

Относительно данных паспорта ФИО2 в договоре займа должником приведены пояснения, что на момент составления договора паспорт у должника отсутствовал, первая страница договора была заменена после получения должником паспорта, в подтверждение чего представитель должника сослался на свидетельские показания, заслушанные судом в деле № 2-3090/2015 по иску КПК «Оберег» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров займа и залога от 25 мая 2012 года, представил протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года по данному делу. Указанный протокол представлен в виде фотокопии, но поскольку его содержание представителем КПК «Оберег» не оспорено, копии данного документа, не тождественной представленной должником, не представлено, судом указанная копия приобщена к материалам дела в качестве доказательства (статья 71 АПК РФ). Таким образом, данные возражения КПК «Оберег» были исследованы при рассмотрении дела № 2-3090/2015.

При наличии подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований кредитора к должнику у суда не имеется оснований полагать, что реализация права кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом направлена на обход закона с целью лишить КПК «Оберег» возможности обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в счет погашения своих требований к должнику, поскольку КПК «Оберег» также вправе предъявить свои требования к должнику, в том числе как обеспеченные залогом, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы КПК «Оберег» о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя и разводе с супругой в преддверии подачи кредитором заявления о признании должника банкротом не свидетельствуют о платежеспособности ФИО2 При этом факт недобросовестности должника, в том числе в связи с предоставлением должником недостоверных сведений, сокрытием имущества, может быть установлен судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в любом судебном акте.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для проверки обоснованности заявления кредитора, судом было отказано в удовлетворении ходатайств КПК «Оберег» об истребовании у налогового органа сведений о доходах ФИО1 в 2012 году, у ФИО2 – сведений о сделках, совместно нажитом имуществе, бухгалтерских документов по предпринимательской деятельности, о счетах должника.

Кредитором заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Должником заявлено аналогичное ходатайство.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела - справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, должник трудоустроен в ООО «КМасС-НК», за 10 месяцев 2016 года доход должника, в том числе НДФЛ, составил 539110 руб. 20 коп.. Следовательно, размер ежемесячного дохода ФИО2 за вычетом НДФЛ составляет около 46900 руб. Таким образом, у должника имеется источник дохода. Оснований для вывода о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом на дату составления плана реструктуризации долгов не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности, признания арбитражным судом необоснованными требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств.

Суд также разъясняет должнику, что принятие решения о признании гражданина банкротом влечет негативные последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве считает необходимым ввести в отношении ФИО2 реструктуризацию долгов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ко дню судебного заседания от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6, 16, 20, 20.2, 32, 45, 50, 213.5, 213.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обоснованным заявление ФИО1, город Кемерово о признании банкротом ФИО2, город Кемерово.

Отказать ФИО2, город Кемерово в удовлетворении ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении ФИО2, город Кемерово процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризацию долгов.

Утвердить в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово финансового управляющего – ФИО6, ИНН <***>, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650070, г. Кемерово, а/я 2281.

Включить требования ФИО1, город Кемерово в размере 2052198 руб. 05 коп. долга, 1044000 руб. процентов за пользованием займом, всего 3096198 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Кемерово.

Признать требования ФИО1, город Кемерово в размере 2052198 руб. 05 коп. долга, 1044000 руб. процентов за пользованием займом, всего 3096198 руб. 05 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 25 мая 2012 года - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, регистрационный знак: <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2005, номер двигателя 5214723.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве ФИО2, отчету финансового управляющего на 15 мая 2017 года в 14 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650000, <...>, этаж 2, кабинет 2209, телефон помощника судьи (3842) 45-10-41.

Признать обязательной явку финансового управляющего в судебное заседание.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству обязать финансового управляющего представить не позднее чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.И. Фаттахова