Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Фаттаховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, представитель кредитора, доверенность от 10 марта 2017 года, ФИО2, представитель должника по доверенности от 25 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО3, город Кемеровозаявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований кредитора,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года) в отношении ФИО3 (Зак П.В., должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, место жительства: улица 2-я Линейная, дом 45, город Кемерово) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19 января 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 09 февраля 2017 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва (банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитной карте Visa Electron овердрафт № 001944718 в размере 299700 руб. основного долга, 107070 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29 января 2014 года по 20 декабря 2014 года.

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 апреля 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось до 11 мая 2017 года, до 29 мая 2017 года, до 27 июня 2017 года.

В ходе судебного разбирательства кредитор на удовлетворении требований настаивал, должник и финансовый управляющий в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств возникновения задолженности и пропуск срока исковой давности.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года. Требование кредитора предъявлено 09 февраля 2017 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредитора в арбитражный суд поступили от должника и финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, Зак П.В. 22 мая 2002 года оформил в ПАО Сбербанк заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная», на основании которого должнику была выдана дебетовая карта № 4276826010180104. Полученная карта впоследствии перевыпускалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должнику был открыт банковский счет № ***102.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о состоянии вклада по счету № ***102 за период с 31 мая 2002 года по 19 апреля 2017 года (т. 5, л.д. 19-20), информации об арестах (т. 5, л.д. 16-17), выписки по указанному счету за период с 12 марта 12 года по 30 января 2014 года, судом установлены следующие обстоятельства:

- по состоянию на 12 марта 2012 года остаток денежных средств на счете должника составлял 107865 руб. 33 коп.;

- на счет должника 12 марта 2012 года поступили денежные средства (заработная плата) в размере 300000 руб.;

- 12 марта 2012 года произведены расходные операции в сумме 9848 руб. 60 коп. (списание, покупка), 50000 руб. (списание, выдача наличных), 40000 руб. (списание, выдача наличных);

- 14 марта 2012 года на денежные средства на счете наложен арест в сумме 113251 руб. 11 коп. (номер исполнительного производства 12945/10/05/42), в сумме 329811 руб. 01 коп. (номер исполнительного производства 12956/10/05/42);

- 15 марта 2012 года с указанного счета произведено списание на основании исполнительного документа в сумме 113251 руб. 11 коп. и в сумме 194765 руб. 62 коп., всего 308 016 руб. 73 коп.;

- 13 декабря 2013 года на счет поступают денежные средства в сумме 300 руб.;

- 28 января 2014 года по счету отражены две операции «зачисление кредита» в суммах 149700 руб. (мемориальный ордер № 373129 от 28 января 2014 года, т. 5, л.д. 33) и 150000 руб. (мемориальный ордер № 373149 от 28 января 2014 года, т. 5, л.д. 34), и в этот же день отражено их списание.

Из пояснений должника следует, что денежные средства на основании исполнительных документов были списаны в счет исполнения обязательств ФИО5, обеспеченных поручительством ФИО3 Должник настаивает, что полученная им банковская карта являлась дебетовой и не предусматривала получение должником кредитных денежных средств, услуга «Овердрафт» не подключалась, списание денежных средств 28 января 2014 года является незаконным, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Кредитор в обоснование своих требований указывает, что после поступления на счет должника заработной платы в сумме 300000 руб. 12 марта 2012 года, должником произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 150000 руб. 14 марта 2012 года и в сумме 150000 руб. 15 марта 2012 года.

Далее кредитор указывает, что данные операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 300000 не успели отразиться на банковском счете № ***102, в результате чего когда в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2012 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 12945/10/05/42 на банковском счете числилось 308016 руб. 73 коп. и банк на основании части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполнил данное постановление.

Операции по снятию наличных денежных средств банк отразил по счету должника после снятия со счета всех арестов 28 января 2014 года и поскольку операции по карте превысили размер собственных средств клиента, банк предоставленные денежные средства в сумме учитывает как неразрешенный (технологический) овердрафт, предоставленный клиенту в размере 299 700 руб. (107865 руб. 33 коп. + 300000 руб. - 9848 руб. 60 коп. - 50000 руб. - 40000 руб. - 113251 руб. 11 коп. - 194765 руб. 62 коп. + 300 руб. - 150000 руб. - 150000 руб.).

Кредитором за период с 29 января 2014 года по 20 декабря 2014 года произведено начисление процентов в размере 107070 руб. 90 коп. по ставке 40% годовых, установленных в виде платы за неразрешенных овердрафт (т. 5, л.д. 117).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд не нашел оснований для признания требований банка обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявление ФИО3 на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» от 22 мая 2002 года содержит указание, что Зак П.В. с условиями использования карт Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» ознакомлен и обязуется их выполнять, что свидетельствует о присоединении должника к указанным условиям.

Условия использования карт Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» изложены на оборотной стороне заявления должника. Так, согласно пункту 1.4. условий банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, которые банк может изменять с уведомлением Предприятия (пункт 2.2.7), должник обязан выплачивать банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до момента сдачи карты в банк, в том числе платы, предусмотренные Тарифами банка (пункт 3.1.5.). Банк также вправе изменять условия по своему усмотрению с предварительным уведомлением должника (пункт 2.2.5.).

Банком также представлены в материалы дела Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (т. 5, л.д. 36-89, далее - Условия). Доказательств того, что данные Условия действовали в марте 2012 года на момент совершения спорных операций кредитором не представлено. Между тем учитывая право банка по своему усмотрению изменять условия использования карт, отсутствие возражений относительно применения данных условий к договору между кредитором и должником, суд рассматривает Условия как часть договора между ПАО Сбербанк и ФИО3

Таким образом, между банком и должником заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, состоящий из заявления должника, Условий и тарифов банка, и представляющий собой смешанный договор, включающий в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа (пункт 1.1. Условий).

Согласно пункту 1.1. Условий при подписании клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк договор также будет включать в себя Условия о предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт».

Дебетовая карта с овердрафтом представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставленных банком клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств в соответствии с условиями договора (пункт 2.5. Условий).

Заявление должника на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» от 22 мая 2002 года не содержит условий о возможности совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), доказательств подписании ФИО3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены. Таким образом, договор между банком и ФИО3 не предусматривает возможность совершения операций за счет кредитных средств (овердрафт).

Согласно пункту 4.13. Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме; порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Факт снятия наличных денежных средств через банкомат в сумме 150000 руб. 14 марта 2012 года и в сумме 150000 руб. 15 марта 2012 года должником прямо не оспорен, равно как и факт получения от банка смс-уведомлений о выдаче указанных сумм наличных (т. 5, л.д. 103). О совершении расходных операций по 150000 руб. 14 и 15 марта 2012 года банк также сообщил в ответе № 004444-2013-064252 от 28 мая 2013 года на обращение должника за разъяснением причин отрицательного остатка по карте от 12 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 100-101). Данные расходные операции отражены в отчете по счету карты (т. 5, л.д. 116), отнестись к которому критически суд оснований не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт снятия должником 14 и 15 марта 2012 года наличных денежных средств в сумме 300000 руб., также как и факт совершения расходных операций в рамках исполнительного производства в суммах 113251 руб. 11 коп. и 194765 руб. 62 коп., что в совокупности свидетельствует о превышении суммы операций по карте над остатком собственных средств клиента. Данную сумму в размере 299 700 руб. (согласно приведенному выше расчету) банк обоснованно рассматривает в качестве предоставления клиенту неразрешенного овердрафта в порядке статьи 851 ГК РФ и пункта 4.13. Условий.

Между тем в остальной части с доводами кредитора суд вынужден не согласиться по следующим основаниям.

Должником, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ), то к отношениям сторон следует применять положения ГК РФ об исковой давности в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитор исходит из того, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.3. Условий), клиент обязан осуществить полное погашение обязательного платежа не позднее 30 календарных дней с даты отчета (пункт 5.5. Условий), и срок исковой давности кредитор исчисляет с 28 февраля 2014 года (по истечении 30 дней с даты отражений операций по счету) и поскольку требования банка в деле о банкротстве предъявлены 09 февраля 2017 года, трехлетний срок исковой давности кредитор не считает пропущенным.

Из пояснений кредитора следует, что расходные операции, превышающие собственные средства должника, при факте их совершения в марте 2012 года отражены на счете должника 28 января 2014 года в связи с тем, что отразить их ранее не имелось возможности ввиду наложенного ареста. Судом указанные доводы отклоняются как не основанные ни на законе, ни на договоре. Как следует из справки о состоянии вклада по счету № ***102 за период с 31 мая 2002 года по 19 апреля 2017 года (т. 5, л.д. 19-20), в период после 15 марта 2012 года и до 28 января 2014 года по счету производилось отражение других операций (поступление заработной платы, списание денежных средств) и наложенный судебным приставом арест не препятствовал отражению указанных операций.

Кроме того, по убеждению суда при наличии факта превышения суммы операций по счету должника на его собственными средствами банк независимо от факта отражения данных операций на счете мог предъявить требование должнику о возврате предоставленного кредита. Более того, банк предоставленные сверх собственных средств клиента денежные средства уже по состоянию на 12 апреля 2013 года рассматривал в качестве задолженности ФИО3, поскольку по карте отражался отрицательный остаток 299590 руб., Зак П.В. обратился в банк с запросом причинах такого отрицательного остатка, на который банком был дан ответ № 004444-2013-064252 от 28 мая 2013 года, согласно которому по результатам всех операций у должника образовалась задолженность в размере 300000 руб.

Суд также отмечает, что кредитор заявляет о наличии у должника обязанности в силу пункта 5.5. Условий возвратить кредит в течение 30 календарных дней с даты его предоставления, за которую принимает дату отражения операции по счету карты.

Между тем буквально в пункте 5.5. Условий установлено, что клиент осуществляет полное погашение не поздне 30 календарных дней с даты Отчета, а Отчетом согласно пункт 2.15. Условий является ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту. В отчете по счету карты (т. 5, л.д. 116) расходные операции в общей сумме 300000 руб. отражены 14 и 15 марта 2012 года.

При указанных обстоятельствах, что датой совершения расходных операций и соответственно датой предоставления клиенту кредитных денежных средств (неразрешенный овердрафт) следует считать реальную дату совершения операций в марте 2012 года. Оснований исчислять срок исковой давности с 28 февраля 2014 года судом не установлено и по состоянию на 09 февраля 2017 года суд признает, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Предъявление кредитором требований к должнику за пределами срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то суд не подлежат удовлетворению также требования кредитора по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив пропуск кредитором срока исковой давности, суд не находит оснований для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.И. Фаттахова