Определение № А27-2231/12 от 25.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дюкоревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Крупянко Т.В.,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1, доверенность от 14 марта 2012 года № 01-05-45/648, паспорт, ФИО2, доверенность от 09 ноября 2010 года № 3с-1765, паспорт, временного управляющего имуществом должника Шлегеля А.А., определение суда от 07 февраля 2012 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, село Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Терентьевское, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (ИП ФИО3, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 20 июня 2012 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25 февраля 2012 года.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (далее – ОАО «Сбербанк», кредитор, заявитель) 23 марта 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 689 948 рублей 77 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28 марта 2012 года судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании на 17 апреля 2012 года, которое откладывалось до 15 мая 2012 года, 24 мая 2012 года.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил возражения на требования ОАО «Сбербанк».

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть требование кредитора в отсутствие должника.

В судебном заседании 24 мая 2012 года представитель кредитора заявление поддержал, требование к должнику увеличил до 16 862 590 рублей 34 копеек, представил доказательства направления уточнений временному управляющему и должнику.

Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования заявителя приняты судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» на требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, пояснила, что обязательство по возврату кредита заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») по кредитным договорам от 19 июля 2007 года <***>, от 14 декабря 2007 года <***> обеспечивалось залогом имущества ФИО3 по договорам ипотеки № 563 от 19 июля 2007 года, № 719 от 14 декабря 2007 года. Просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 16 862 590 рублей 34 копеек, из которой 177 194 рубля 37 копеек неустойки, как обеспеченную залогом имущества должника. Представила акт о невозможности подписания акта осмотра заложенного имущества должником.

Временный управляющий, поддерживая возражения должника, просил отказать кредитору в заявленных требованиях полностью, поскольку заемщик – ООО «Дорожник» ликвидирован 14 декабря 2010 года, согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (серия 42 № 003418681), в связи с чем залог, как акцессорное обязательство, тоже прекратил свое действие. Кроме этого, обратил

внимание суда на то, что согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2009 года по делу № А 27-8306/2009, требования ОАО «Сбербанк» по кредитным договорам №№ 310А, 391А были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» в размере 16 046 640 рублей 41 копейка основного долга; 99 678 рублей 42 копейки неустойки учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно. Обращаясь с настоящим заявлением ОАО «Сбербанк» увеличил как сумму основного долга, так и процентов, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не допускается.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление ОАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

Требования ОАО «Сбербанк» к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок. Возражения относительно требований заявителя в установленный Законом о банкротстве срок, в арбитражный суд не поступали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «Дорожник» (Заемщик) заключили кредитный договор <***> (Кредитный договор <***>).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 16 июля 2010 года с лимитом в сумме 6 500 000 рублей под 14 % годовых (пункты 1.1., 2.7. Кредитного договора <***>).

Погашение осуществляется согласно графику (пункт 2.6 Кредитного договора <***>).

Во исполнение условий Кредитного договора <***> Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15746012 от 27 июля 2007 года, платежным поручением № 16245172 от 08 августа 2007 года (том 2, л.д. 45, 47) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также, между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «Дорожник» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (Кредитный договор <***>).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей для приобретения транспортных средств на срок по 13 декабря 2010 под 14 % годовых (пункты 1.1., 2.6. Кредитного договора <***>).

Погашение осуществляется согласно графику (пункт 2.5 Кредитного договора <***>).

Во исполнение условий Кредитного договора <***> Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22416163 от 20 декабря 2007 года и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2009 года заемщик по кредитным договорам – ООО «Дорожник», село Терентьевское, Прокопьевского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан банкротом, открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 91-93).

Определением суда от 09 сентября 2009 года требования ОАО «Сбербанк» в размере 16 046 640 рублей 41 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник», требования в размере 99 678 рублей 42 копеек неустойки учтены в реестре должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (том 2, л.д. 94-97).

Определением суда от 12 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Дорожник» завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 14 декабря 2010 года (том 2, л.д. 98-102)

Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу № 2-1/2010, вступившим в законную силу 10 сентября 2010 года, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО

«Сбербанк» взыскана солидарно задолженность в сумме 16 146 318 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество:

- здание гаража общей площадью 2810,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 1 км западнее поселка Тихоновка Терентьевской сельской территории, кадастровый номер 42:10:0110005:0043:984/2:1000/В, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости - 6 510 000 рублей;

- здание гаража общей площадью 1097,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 1 км западнее поселка Тихоновка Терентьевской сельской территории, кадастровый номер 42:10:0110005:0043:984/2:1000/В1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости - 7 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума ВАС РФ № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 10 сентября 2010 года. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся возникновения прав залогодержателя, судом устанавливается только фактическое наличие предметов залога по договорам залога. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2012 года (том 2, л.д. 70-71). Доказательств гибели предмета залога, его выбытия из владения должника суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленные кредитным договором сроки ООО «Дорожник», а также ФИО3, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, не исполнили.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод управляющего и должника о прекращении залога в силу его акцессорности, поскольку должник по основному обязательству – ООО «Дорожник» - ликвидирован, отклоняется судом в силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому при предоставлении залога в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В рассматриваемом

споре, согласно заочному решению суда Прокопьевского района Кемеровской области, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (здания гаражей) в исковом порядке предъявлено до ликвидации ООО «Дорожник». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2, л.д. 70-71), данное имущество обременено ипотекой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно заочному решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости в общей сумме составляет 13 710 000 рублей.

Определением от 28 марта 2012 года суд предлагал заявителю представить правовое обоснование требований об установлении задолженности по кредитным договорам как обеспеченной залогом имущества должника в сумме, превышающей стоимость предмета залога, или обоснование иной стоимости предмета залога на момент обращения в суд с настоящим заявлением (отчет оценщика). Кредитор данные документы

не представил, настаивал на рассмотрении требования по имеющимся в материалах дела документам, о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства.

В силу этого требования ОАО «Сбербанк» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога, то есть в сумме 13 710 000 рублей. В остальной части требований заявителя суд отказывает в связи с их недоказанностью.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве). Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению требования ОАО «Сбербанк» в размере 13 710 000 рублей основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 353, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 210 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва частично.

включить требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 13 710 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, село Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1) Здание гаража, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 1 км западнее поселка Тихоновка Терентьевской сельской

территории, кадастровый номер 42:10:0110005:0043:984/2:1000/В, залоговой стоимостью6 510 000 рублей;

2) Здание гаража, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 1 км западнее поселка Тихоновка Терентьевской сельской территории, кадастровый номер 42:10:0110005:0043:984/2:1000/В1, залоговой стоимостью - 7 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.