Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «СЭК» ФИО1 (доверенность от 27.05.2019 г., паспорт), представителя ООО «ТеплоЦентр» ФИО2, (доверенность от 01.06.2019 г., паспорт), представителя ИП ФИО3 ФИО2 (доверенность от 01.06.2019 г., паспорт), представителя КУМИ г. Новокузнецка ФИО4 (доверенность № 50/5 от 14.01.2019 г., паспорт); представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность 42 АА 2350440 от 25.05.2018 г., паспорт), ФИО7 (паспорт) – без прав лица, участвующего в деле,

рассмотрев в предварительном судебном заседании направленное на новое рассмотрение заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Орджоникидзе 12-1, <...>), ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка об истребовании доказательств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14 мая 2016 года.

Определением суда от 06 октября 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением суда от 16 августа 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве МП «ССК» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратились (с учетом присоединения в качестве созаявителей) конкурсные кредиторы ОАО «Новокузнецкие электрические сети» (далее – ОАО «НЭС»), ООО «Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «СЭК»), ООО «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр»), ИП ФИО3.

Определением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть определения от 13 ноября 2018 года) отказано в удовлетворении заявлений ОАО «НЭС», ООО «СЭК», ООО «Теплоцентр», ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть постановления от 20 февраля 2019 года) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года по делу № А27-22402-196/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 года (резолютивная часть постановления от 13 мая 2019 года) определение 07 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27 февраля 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 03 июня 2019 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

До начала предварительного судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО «СЭК» поступили дополнения к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, от ФИО5 отзыв на заявление с приложенными к нему документами.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «СЭК» настаивала на удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, правоотношения подлежат квалификации в качестве субсидиарной ответственности, а не убытков.

Представитель КУМИ г. Новокузнецка ходатайствовала об истребовании из материалов дела А27-15500/2013 отчета № 34Н-06/2012 о рыночной стоимости дебиторской задолженности, из материалов дела А27-12479/2013 отчета № 35Н-06/2012 о рыночной стоимости дебиторской задолженности, на ходатайстве настаивала.

Представитель ООО «СЭК», представитель ООО «ТеплоЦентр», представитель ИП ФИО3 разрешение ходатайства КУМИ г. Новокузнецка об истребовании доказательств оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство КУМИ г. Новокузнецка.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство КУМИ г. Новокузнецка мотивированно тем, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А27-12479/2013 и №А27-15500/2013, входят в предмет доказывания по делу №А27-22402/2015. При рассмотрении дела №А27-15500/2013 был представлен отчет №34Н-06/2012 рыночной стоимости дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии физическим лицам, подключенным к теплоисточникам: ОАО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» (ТЭЦ НКМК, ТЭЦ ЗСМК), муниципальные и межведомственные котельные. Общая сумма уступаемого права требования составила 236 647 884 рублей 33 копейки с НДС (по договору №04-03-29/03-03-05). Данная дебиторская задолженность впоследствии была принята должником. При рассмотрении дела №А27-12479/2013 был представлен отчет рыночной стоимости дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии физическим лицам, подключенным к теплоисточникам: ОАО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» (ТЭЦ НКМК, ТЭЦ ЗСМК), муниципальные и межведомственные котельные. Общая сумма уступаемого права требования составляет 980 967 516 рублей 41 копеек с НДС №35Н-06/2012 (по договору №04- 03-30/03-03-06). Данная дебиторская задолженность впоследствии была принята Должником.

КУМИ г. Новокузнецка не имеет возможности получить отчеты рыночной стоимости дебиторской задолженности № 34Н-06/2012 и №35Н-06/2012 так как не являлся стороной рассматриваемых споров, в с чем им было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств в рамках дела №А27-15500/2013, согласно информации с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для принятия законного и обоснованного судебного акта суд удовлетворяет ходатайство КУМИ г. Новокузнецка об истребовании доказательств, согласно письменному ходатайству.

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ).

Поскольку истребуемая документация находится в Арбитражном суде Кемеровской области, истребование доказательств будет осуществлено путем предоставления запроса в соответствующее подразделение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка об истребовании доказательств.

Истребовать в архиве Арбитражного суда Кемеровской области сведения о нахождении на архивном хранении материалов дела № А27-12479/2013 и № А27-15500/2013, в случае их уничтожения представить акт об уничтожении архивного дела; при наличии материалов дела №А27-12479/2013 и №А27-15500/2013 и содержащихся в них отчетов № 34Н-06/2012, № 35Н-06/2012 о рыночной стоимости дебиторской задолженности, на архивном хранении суда, предоставить их согласно заявке на выдачу дела из архива.

Отложить предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 августа 2019 года 11 часов 50 минут по адресу: Арбитражный суд Кемеровской области, <...>, этаж 2, зал № 2207, телефон помощника судьи 8 (384-2) 45-10-50.

При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом следует ссылаться на номер арбитражного дела А27-22402-196/2015 (судья Виноградова О.В.).

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru), информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Судья О.В. Виноградова