Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.10.2018 поступило заявление ФИО2, поселок Рассвет Топкинского района Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по адресу: <...>) (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 имеет задолженность в общем размере 1 546 155 руб. 66 коп., погасить которую не имеет возможности.

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; ОГРН <***>; ИНН <***>; Юридический адрес: 603000, <...>, тел. <***>, 430-97-80; почтовый адрес: 650066, <...>.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2018.

В судебном заседании представитель должника просил признать ФИО2 банкротом, ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, представил дополнительные документы по делу.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные е банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт I статьи 213.1).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, у ФИО2 имеются обязательства перед кредиторами в сумме 1 546 155 руб. 66 коп. В обоснование наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, справки об остатке задолженности, .

Должник состоит в брачных отношениях с ФИО3 (свидетельство о заключении брака III-ЛО №300410, т.д. 1 л.д. 17), на иждивении имеет 4- х несовершеннолетних детей.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (т.д. 1 л.д. 20), не трудоустроен, единственным его доходом является вознаграждение в размере 12 625 руб. в месяц за воспитание в приемной семье трех несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 42:14:0113001:307, расположенный по адресу <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 53 ,3 кв.м. (т.д. 1 л.д. 10-12). Иное имущество у ФИО2 отсутствует (т.д. 1 л.д. 27, 28 ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, соответственно она является неплатежеспособной в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Должником заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в деле не имеется, и на наличие указанных обстоятельств должник не ссылается.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник вправе не одобрять план реструктуризации долгов, что повлечет отказ суда в его утверждении, если не будет сделан вывод о том, что такое неодобрение является проявлением злоупотребления правом.

План реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А27-25222/2017).

Суд полагает, что при данных обстоятельствах преждевременного делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, кроме того, требования кредиторов могут быть признаны необоснованными полностью или в части, и кредиторы могут дать согласие на погашение требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В этой связи, с целью обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, и учитывая, что применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд считает необходимым разъяснить должнику, что непредставление должником плана реструктуризации долгов при наличии возможности его составления и достаточности доходов, может быть расценено судом как недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В случае установления признаков недобросовестного поведения должника в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры банкротства в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина достаточного источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), возможность увеличения дохода не утрачена, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, отказать в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены ФИО2, на депозитный счет арбитражного суда, чек от 05.10.2018 №155920.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Должником указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; ОГРН <***>; ИНН <***>; Юридический адрес: 603000, <...>, тел. <***>, 430-97-80; почтовый адрес: 650066, <...>.

В арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника-гражданина – ФИО4 (ИНН <***>), являющуюся членом Союзом «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –16197, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650036, <...>).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, изъявившей согласие бытъ утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд утверждает финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве должника ФИО4.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 32, 45, 48, 50, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

признать заявление ФИО2, поселок Рассвет Топкинского района Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по адресу: <...>) (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов. Отказать в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), являющуюся членом Союзом «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –16197, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650036, <...>.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Топкинского муниципального района (652300, <...>).

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве ФИО2 на 14 марта2019 года на 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 210 (телефон секретаря судебного заседания (3842) 58-29-90, помощника судьи (3842) 58-55-94, факс <***>.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Судья Е.С. Сластина