Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово Дело № А27-22561/2018
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Умрихиной Е.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205067300, ИНН 4217177988) заявление временного управляющего должника Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1164205067300, ИНН 4217177988, адрес (место нахождения): Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 17, оф. 4 (далее – ООО «Автотранс-42», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02.07.2019. Временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2019 (сообщение № 3384914), в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление временного управляющего должника - ФИО1 об истребовании от руководителя ООО «Автотранс-42» ФИО2 и обязании последнего передать временному управляющему

ООО «Автотранс-42» Гарфутдинову А.Х. в течение трех рабочих дней с даты принятия судебного акта, следующих сведений и заверенных копий документов должника:

16. Структура организации и управления за период начиная с 22.06.2016;

Кроме того, ФИО1 просит присудить с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс-42» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что 14.01.2019 временным управляющим в адрес ООО «Автотранс-42» были направлены следующие запросы: о последствиях введения процедуры наблюдение (от 14.01.2019 № 8), запрос на получение сведений о проведении ежегодного аудита отчетности ( № 9 от 14.01.2019), уведомление об обязанности ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ( № 10 от 14.01.2019), уведомление о банковских реквизитах временного управляющего ( № 11 от 14.01.2019), уведомление об очередности платежей в процедуре наблюдения ( № 12 от 14.01.2019), письмо с требованием оплатить счет газеты «Коммерсантъ» для опубликования обязательных сведений ( № 13 от 14.01.2019), запрос о проведении инвентаризации ( № 14 от 14.01.2019), запрос сведений о работниках, сведений о задолженности выходных пособий и оплате труда ( № 15 от 14.01.2019), запрос о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО «Автотранс-42» ( № 16 от 14.01.2019). 19.03.2019 указанные выше запросы повторно направлены в адрес руководителя ООО «Автотранс-42» Петрова Олега Сергеевича, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до настоящего времени руководитель должника не предоставил временному управляющему запрашиваемые документы и сведения.

Определением от 29.03.2019 заявление временного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2019, отложено на 21.05.2019.

До судебного заседания от временного управляющего поступило уточнение, заявитель просит истребовать в течении трех рабочих дней с даты принятия судебного акта следующие сведения и заверенные копии следующих документов должника:

7) Документы по реорганизации (при наличии), сведения об аффилированных лицах, документы, подтверждающие участие в дочерних, зависимых организациях за период начиная с 01.01.2015 г.;

21) Фонд оплаты труда, численность (поквартальная разбивка) за период начиная с 01.01.2015 г.;

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Должник, временный управляющий, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства и материалы дела, суд считает заявление временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются

указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный

акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223

АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автотранс-42» зарегистрировано в

качестве юридического лица 22.06.2016. Руководителем должника с 22.06.2016 по

настоящее время является ФИО2.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд

Определением от 10.01.2019 временным управляющим должника ООО

«Автотранс-42» утвержден ФИО1

уведомление о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение и

запрос о предоставлении сведений в отношении общества (т.3, л.д. 17-33).

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 временным управляющим ООО

«Автотранс-42» от ФИО2 получено письмо (Приложение 1) с приложением

следующих документов Должника:
1. Перечень имущества ООО «Автотранс-42» (об его отсутствии),

участником которых является ООО «Автотранс-42»,

Таким образом, в настоящее время руководителем ООО «Автотранс-42» не

представлены все сведения и документы, ранее запрошенные у него временным

управляющим, а представленных документов явно не недостаточно для проведения

анализа финансового состояния должника.

07.05.2019 временным управляющим в адрес О.С. Петрова было отправлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы и сведения, 13.05.2019 – уточнение заявления.

Ответ и запрошенные повторно документы временному управляющему до настоящего времени не поступили.

Доказательства передачи запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Учитывая изложенное, а также то, что непередача ФИО2 истребуемых документов должника существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Автотранс-42», применительно к указанным выше нормам ГК РФ.

Временный управляющий обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, передачу части документов при рассмотрении настоящего спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд полагает обоснованным установление компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом также учтено и то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер.

С учетом изложенного, заявление временного управляющего в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс-42» судебной неустойки за неисполнение

судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО1.

Обязать ФИО2 предать временному управляющему ФИО1 следующие сведения и заверенные копий документов должника:

11) Сведения о земельных участках, о составе основных средств (документы о регистрации прав, акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки учета ОС и т.д., подтверждающие движение основных средств, акты инвентаризации) за период начиная с 01.01.2015 г.;

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-42» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Доказательства исполнения настоящего определения незамедлительно представить в материалы дела № А27-22561/2018.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения настоящего определения суда в течение 5 рабочих дней с даты, когда определение должно быть исполнено, выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк