Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2021 года Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании судебных издержек

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 333 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании 338 333 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за период октябрь 2015 года – сентябрь 2016 года.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техосмотр» в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 333 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года, а также 2 117 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 300 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А27-22561/2019 оставлены без изменения.

ООО «Техосмотр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 81 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.01.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование позиции по заявлению.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что представленная заявителем квитанция серия АП № 046690 от 25.11.2020 не позволяет достоверно определить наличие оплаты услуг адвоката по соглашению 01.10.2019 по делу № А27-22651/2019 и факт ее оплаты. Документального подтверждения

[A1] наличия у Холбоева Ш.Х. статуса индивидуального предпринимателя и возможности выдачи указанным лицом кассового ордера в подтверждение оплаты транспортных услуг не представлено.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО1, изложенных в процессе рассмотрения настоящего заявления, представитель ООО «Техосмотр» в целях обеспечения явки в арбитражный суд использовал личное транспортное средство. В связи с указанным, заявленные ООО «Техосмотр» транспортные расходы документально не подтверждены, стоимость транспортных расходов является завышенной.

Судом по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Техосмотр» об уточнении заявления в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов до 45 000 руб. с учетом исключения из расчета поездок 25.11.2019, 07.04.2020, 30.04.2020 и 06.05.2020.

В дополнениях к заявлению от 09.02.2021 ООО «Техосмотр» заявленные требования поддержал, указал, что все требования документально подтверждены, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не имеется.

Судебное заседание 01.03.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ООО «Техосмотр» письменные пояснения, согласно которым заявитель указал, что в рамках договора от 01.09.2019 перевозка представителя осуществлялась на разных автомобилях, при расчетах был использован средний, адекватный ценник в 20 руб. за один километр пути.

В связи с не поступлением ко дню судебного заседания истребованных судом документов, необходимостью представления сторонами письменных пояснений, дополнений по заявлению с учетом доводов друг друга, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2021.

После перерыва 03.03.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания из Коллегии адвокатов г. Новокузнецка, Кемеровской области № 42/48 запрашиваемые судом пояснения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд установил следующее.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)

[A2] предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме, определяемом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно условиям соглашения об оказания юридической помощи от 01.10.2019 ООО «Техосмотр» (доверитель) поручает, а Штрак А.А. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: участвовать в качестве представителя ООО «Техосмотр» в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ООО «Техосмотр» о взыскании арендных платежей (дело № А27-22651/2019).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем размере – 125 000 руб. Окончательный расчет по оплате гонорара осуществляется доверителем в течение 10 дней с момента заключения соглашения.

Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 3.4 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что все расчеты по соглашению производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу получателя или перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

С учетом положений пункта 3.1 соглашения, акта о выполнении услуг от 09.06.2020 исполнитель оказал следующие услуги по следующей стоимости:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020 по 18 500 руб. за каждое судебное заседание;

- составление и направление возражений на исковое заявление – 4 000 руб.;
- составление и направление апелляционной жалобы – 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена квитанция серия АП № 046690 от 25.11.2020.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 указал на чрезмерность заявленной ООО «Техосмотр» ко взысканию суммы судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

[A3] Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по составлению отзыва на исковое заявление от 10.10.2019, апелляционной жалобы на решение суда, участия представителя ООО «Техосмотр» в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу изложенных в пункте 30 Постановления ВС РФ № 1 разъяснений распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии

[A4] удовлетворении соответствующей жалобы, поставлено в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Как следует из имеющихся материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда по настоящему делу от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техосмотр» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отказано, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ООО «Техосмотр».

В связи с указанным, суд с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Техосмотр» о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобу в размере 10 000 руб., заявленные ответчиком требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве на заявления доводы ИП ФИО1 о не подтверждении ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена квитанция серия АП № 046690 от 25.11.2020.

Указанная квитанция содержит подпись адвоката Штрак А.А., печать Коллегии адвокатов № 42/48 КО.

Согласно представленным пояснениям Коллегия адвокатов № 42/48 КО факт представления адвокатом Штрак А.А. на основании соглашения от 01.10.2019 интересов доверителя ООО «Техосмотр» в Арбитражном суде Кемеровской области подтвердила, указала, что оплата гонорара по данному соглашению производилась по квитанции № 046690 от 25.11.2020 в размере 125 000 руб. Между ООО «Техосмотр» и адвокатом Штрак А.А. было заключено только одно соглашение на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, иных поручений на представление интересов ООО «Техосмотр» адвокат Штрак А.А. не принимала.

Изложенные ИП ФИО1 доводы о том, что данной квитанцией были оплачены услуги адвоката по представлению интересов доверителя в рамках дела № А2722390/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Техосмотр» о взыскании убытков судом не принимаются, поскольку в рамках указанного дела требования ООО «Техосмотр» о взыскании судебных расходов не предъявлялись, документального подтверждения оказания представителем юридических услуг в рамках дела № А27-22390/2019 в заявленном размере не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

В данном случае в процессе рассмотрения дела исследовались обстоятельства определения периода образования задолженности, соответствующие расчеты и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Объем документов, представленных в дело значительным не является.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

[A5] Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «Техосмотр» к взысканию представительские расходы ответчика в суде первой инстанции разумными и обоснованными в следующем размере: составление отзыва на иск - 4 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме – 64 000 руб.

Кроме того, ООО «Техосмотр» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 45 000 руб. транспортных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 04.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из ранее упомянутых рекомендаций, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов транспортных расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу изложенной правовой позиции при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного заявителем договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.09.2019, ФИО2 (перевозчик) обязался предоставить ООО «Техосмотр» (заказчику) принадлежащий перевозчику (арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль для перевозки силами перевозчика пассажиров по заявке заказчика в указанный последним пункт назначения (перевозка представителя ООО «Техосмотр» из г. Прокопьевска в Арбитражный суд Кемеровской области по адресу: <...> на судебные заседания).

[A6] В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату за перевозку грузов (пассажиров) из расчета 20 руб. за 1 км. Пути независимо от объема груза и числа пассажиров. Кроме того заказчик возмещает по тому же тарифу расходы перевозчика, связанные с холостым пробегом принадлежащего перевозчику автомобиля при осуществлении перевозок по заявкам заказчика, а также оплачивать простой автомобиля под погрузкой (разгрузкой) из расчета 500 руб. за каждый час.

Провозную плату и другие платежи, которые по настоящему договору причитаются перевозчику с заказчика, последний вносит перевозчику после осуществления всех необходимых поездок (пункт 4 договора).

Как следует из акта приема выполненных работ от 01.08.2020, в соответствии с представленными ООО «Техосмотр» уточнениями, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению явки представителя в арбитражный суд 24.12.2019 (в размере 9 500 руб.), 04.02.2020 (в размере 8 500 руб.), 19.02.2020 (в размере 9 000 руб.), 04.03.2020 (в размере 9 000 руб.), 02.06.2020 (в размере 9 000 руб.) в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2020 на сумму.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО1 заявленные ООО «Техосмотр» транспортные расходы не признал, указал, что представитель ответчика в целях обеспечения явки в арбитражный суд в судебные заседания по настоящему делу использовал личное транспортное средство, так как представитель Общества передвигалась непосредственно в качестве водителя.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец указанное обстоятельство документально не подтвердил.

ООО «Техосмотр» документального обоснования того, какими транспортными средствами была осуществлена перевозка представителя, какие расходы понес перевозчик в связи с оказанием указанных услуг, путевые листы, подтверждение понесенных перевозчиком затрат на бензин и т.п. не представлено. Изложенные в отзыве ИП ФИО1 доводы не опровергнуты и не объяснены.

Указывая на чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы транспортных расходов, ИП ФИО1 представил информационное письмо такси «КЕНТ», согласно которому средняя стоимость проезда по маршруту Прокопьевск- Кемерово – Прокопьевск за один день занятости автомобиля согласно тарифу (не более 7 часов) составляет 6 000 руб.

Основания полагать, что стоимость проезда в период рассмотрения дела, то есть в 2019-2020 годах, была выше, чем в представленном истцом информационном письме, отсутствуют. Сведений, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование стоимости поездки на такси по указанному маршруту, ООО «Техосмотр» не представлено.

Предоставленная истцом информация о расценках на аналогичные услуги в целом соответствует общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Техосмотр» не представлено документального обоснования заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов (не указаны данные транспортных средств, не представлены путевые листы, документальное подтверждение затрат на топливо и т.п.), при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО1 суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве разумной и обоснованной стоимости одной поездки по указанному маршруту за спорный период представленные ИП ФИО1 данные о стоимости поездки на такси по указанному маршруту.

Кроме того, судом учитывается, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека дел» в указанный период в производстве арбитражного суда находилось дело № А27-22390/2019 по иску ИП ФИО1 о

[A7] взыскании с ООО «Техосмотр» причиненных убытков, часть судебных заседаний по которому также состоялась 04.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020. Представления интересов ООО «Техосмотр» в данных судебных заседаниях также осуществлялось адвокатом Штрак А.А.

Учитывая, что представитель ООО «Техосмотр» фактически в данный период представлял интересы ООО «Техосмотр» в арбитражном суде по двум делам, суд приходит к выводу о том, что оплата понесённых ответчиком транспортных услуг в указанный период в полном объеме без учета факта представления адвокатом интересов общества в рамках иного дела не может быть признана обоснованной и разумной.

Изложенные ИП ФИО1 доводы относительно того, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2020 не является надлежащим доказательствам несения ООО «Техосмотр» транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения наличия у ИП ФИО2 полномочий оформлять указанные расчетные документы, судом не учитываются с учетом вывода о взыскании судебных расходов на транспортные услуги исходя из имеющейся информации о расценках.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих участие представителя ООО «Техосмотр» в судебных заседаниях в арбитражном суде по настоящему делу в указанный период, при отсутствии возражений ИП ФИО1 относительно самого факта проезда представителя по маршруту Прокопьевск – Кемерово – Прокопьевск в данный период, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техосмотр» затраты на транспортные расходы имели место быть.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом имеющихся материалы дела, суд полагает заявленные ООО «Техосмотр» к взысканию транспортные расходы ответчика в суде первой инстанции разумными и обоснованными в следующем размере: участие в судебном заседании 24.12.2019 – 6 000 руб., в судебном заседании 04.02.2020 – 3 000 руб., в судебном заседании 19.02.2020 – 3 000 руб., в судебном заседании 04.02.2020 – 3 000 руб., в судебном заседании 02.06.2020 – 6 000 руб., в общей сумме 21 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и разумной составляет 85 000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение решением суда требований ИП ФИО1, принцип пропорционального отнесения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Техосмотр» о взыскании судебных издержек в размере 60 895 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 112, 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» 60 895 рублей 61 копейку судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.11.2020 2:12:01

Кому выдана Останина Вера Викторовна