Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000, Тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-22572-54/2015 25 апреля 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,

при введении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кандауровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, город Кемерово об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2,

при участии представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.07.2018,

должника – ФИО1;

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО5, доверенность от 27.02.2018,

представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.01.2019 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (полный текст решения изготовлен 21.09.2016) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховой номер 039-807-167-84 ИНН <***>, место регистрации: <...>, признан банкротом и введена реализацию имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.01.2017. Определением суда от 04.10.2016 финансовым

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 и 20.09.2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1307121.

Определением суда от 16.11.2017 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

В связи с истечением срока процедуры он был продлен и на 14.05.2019 года судебное заседание.

В арбитражный суд 10.01.2019 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО1 в отношении дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 8 000 000 руб., установив начальную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству и на 04.02.2019 назначено судебное заседание, отложено до 19.02.2019 в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов должника и решения вопроса о распоряжении правом требования дебиторской задолженности.

От финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Заявление мотивировано тем, что 12.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1 по вопросу определения порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к ФИО2 Собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Судебное разбирательство откладывалось до 12.09.2019 до вступления в силу решения собрания кредиторов должника от 12.02.2019. В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в связи с намерением должника обжаловать решение собрания кредиторов от 12.02.2019.

кредиторов объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

В судебном заседании 10.04.2019 в отдельное производство выделено требование должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, в его удовлетворении отказано в связи с пропуском срока на обжалование, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019 для дачи кредиторами разъяснений по вопросу распоряжения правом требования к ФИО2

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ФИО6 и дал следующие пояснения. Права требования должника к ФИО2 в размере 8 000 000 руб. возникли в связи с применением судом последствий недействительности сделки. В определении о признании сделки недействительной судом установлено, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для восстановления прав кредиторов должника недостаточно признания сделки недействительной. Права кредиторов будут восстановлены только при поступлении в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО2 в качестве последствия недействительности сделки. Вместе с тем, выставление исполнительного листа ко счетам ФИО2 положительных результатов на дало, в связи с отсутствием на них денежных средств. Кредиторы, обладая в момент оспаривания сделки информацией из представленных в дело справок регистрирующих органов о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, приняли решение о реализации дебиторской задолженности ФИО2 После получения финансовым управляющим справки миграционной службы, согласно которой в настоящее время ФИО2 снят с регистрационного учета в г. Москва и не где не зарегистрирован, им предложено решение, поддержанное кредиторами, об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом с целью понуждения его к исполнению судебного акта, как экстраординарного способа защиты прав кредиторов. Выставление в такой ситуации к реализации прав требования ответчику не обеспечит добросовестной конкуренции независимых участников торгов, поскольку у финансового управляющего отсутствуют сведения о его фактическом обеспечении. Интерес в приобретении этого права в настоящей ситуации может возникнуть исключительно у самого ФИО2 и связанных с ним лиц по минимальной цене. Принятое собранием решение о возможности подачи заявления о признании ФИО2 банкротом преследовало цель понуждения его к исполнению обязательства в качестве экстраординарного способа защиты права; получения информации о действительном финансовом состоянии ответчика и

возможности в последующем оспаривания сделок. Подача заявления о признании Настенко Д.В. банкротом не исключает параллельного принудительного исполнения судебного судебного акта через службу судебных приставов-исполнителей. При удовлетворении Настенко Д.В. требований должника после подачи заявления о признании его банкротом послужит основанием для прекращения такого дела. В противном случае при наличии у кредиторов информации относительно действительного состояния дел Настенко Д.В., будет решен вопрос об оставлении кредиторами за собой прав требования к Настенко Д.В. или их реализации на торгах, но уже с обоснованием ценности этого актива.

Представитель ФИО6 поддержал отказ финансового управляющего от ходатайства по утверждению Положения, указав на преждевременность его рассмотрения.

Представитель финансового управляющего поддержал отказ от заявления об утверждении Положения.

Должник возразил на принятие судом отказа, в результате принятия которого его права на наиболее скорое разрешение дела будут нарушены. Указал, что наличие не оконченной процедуры банкротства влияет на его права, поскольку препятствует к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, что, в свою очередь, нарушает права его несовершеннолетних детей на достойное существование. По мнению должника, дебиторскую задолженность ФИО2 необходимо продавать на торгах как права требования к иным должникам.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию финансового управляющего, ФИО6, указав на отсутствие намерения причинения вреда должнику принятым решением.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 03.05.2018 судом по заявлению ФИО6 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08 октября 2014 года, заключенный между должником и ФИО2 в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 03.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций. Определением от 17.12.2018 отказано в передаче

кассационной жалобы Настенко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения от 03.05.2019, предъявлен финансовым управляющим в Банк ВТБ. Согласно справке Банка от 15.10.2018 (т. 93 л.д. 29) на счетах ФИО2, отсутствуют денежные средства.

Одновременно финансовым управляющим в адрес ФИО2, который при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являлся адресом его регистрации, 07.11.2018 направлено требование о добровольном погашении задолженности (т. 93 л.д. 30).

При отсутствии добровольного исполнения ответчиком судебного акта, кредиторы должника на собрании 27.12.2018 приняли решение о реализации дебиторской задолженности ФИО2, в связи с чем финансовым управляющим 10.01.2019 подано в суд заявление об утверждении Положения. 29.01.2019 ФИО6 направил финансовому управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов (т. 93 л.д. 37), на основании которого финансовым управляющим на 12.02.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника (публикация в ЕФРСБ № 3422185 от 28.01.2019 – т. 93 л.д. 35) с повесткой: Определение порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к ФИО2

Согласно протоколу № 11 от 12.02.2019 собранием кредиторов (т. 93 л.д. 45-47) принято решение: Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий в настоящем деле исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Кредиторы определили иной

порядок распоряжения правом дебиторской задолженности. С начала, путем ее реализации на торгах, как это по общему правилу предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 216 Закона о банкротстве, в последующем - посредством подачи заявления о признании дебитора банкротом, представляющее собой специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов.

Закон о банкротстве граждан не возлагает на собрание кредиторов обязанности по согласованию положения о порядке реализации дебиторской задолженности. Такое решение собрания кредиторов судом принимается как выражение воли кредиторов относительно спорного вопроса.

Должник указал, что в деле о банкротстве гражданина предусмотрен единственный способ распоряжения имуществом – его реализация. Кредиторы не вправе устанавливать иной порядок получения дебиторской задолженности, кроме как ее реализация на торгах. Реализация финансовым управляющим от имени должника решения собрания кредиторов и подача в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом ущемляет права должника, за счет которого подлежит финансирование указанного мероприятия и ведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

Суд соглашается с утверждением должника о том, что избранный кредиторами способ исполнения определения суда от 03.05.2018 о взыскании с ФИО2 8 000 000 руб. повлечет увеличение срока процедуры банкротства в настоящем деле, учитывая, что взыскание этой дебиторской задолженности является единственным не оконченным мероприятием.

Также суд признает обоснованным довод должника о том, что в делах о банкротстве граждан по общему правилу имущество подлежит реализации, форма которой определяется кредиторами или определением арбитражного суда. Такой механизм распоряжения имуществом в делах о банкротстве граждан должен обеспечивать недопущения затягивания процедуры и проведения ее в наиболее короткие сроки с целью оказания таким гражданам помощи выхода из ситуации временных финансовых трудностей.

Вместе с тем, по мнению суда, законодатель, устанавливая специальный (ускоренный) порядок проведения процедуры реализации имущества гражданина, отличной от процедуры конкурсного производства в отношении юридических лиц, исходил из презумпции добросовестности гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, для которого прохождение через банкротство является единственным возможным механизмом освобождения от погашения требований кредиторов, посредством их списания.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Применяя указанный правовой подход, по мнению суда, необходимо исходить не только из поведения гражданина в процедурах его банкротства, но и в период, предшествующий им.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника определением от 19.11.2015. Следовательно, должник, обращаясь в суд с таким заявлением, должен был предполагать проведение установленных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедур банкротства с целью достижения их целей – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок.

В ходе процедуры реализации имущества должника по заявлению кредитора ФИО6 признаны ничтожными сделками должника с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (определения от 11.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 03.05.2018). В определениях суд установил, что эти сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на отчуждение ликвидного недвижимого имущества в предвидении банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Ответчики по этим сделкам выступали связанные с должником лица либо в силу родства (ФИО10, ФИО11), либо в силу фактической заинтересованности (ФИО9, ФИО2).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения сделки должника с ФИО2, последний имел регистрацию в г. Москва. После рассмотрения спора по существу финансовым управляющим выявлено, что в настоящее время ответчик нигде не зарегистрирован, что затрудняет исполнение судебного акта через судебных приставов- исполнителей.

Согласно справке Банка (т. 93 л.д. 29) получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании с ответчика денежных средств невозможно в связи с отсутствием средств на счетах.

В такой ситуации, само по себе наличие вступившего в силу судебного акта о признании ничтожной сделки должника с Настенко Д.В. не восстановило нарушенных прав кредиторов. В связи с чем, суд соглашается с позицией кредиторов, что при отсутствии у финансового управляющего информации о финансовом состоянии ответчика по сделке интерес независимых покупателей к приобретению такой «сомнительной» дебиторской задолженности маловероятен и реализация этого актива фактически направлена на формальное соблюдение соответствующей процедуры, а не на достижение ее целей – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При разрешении дел о банкротстве суд обязан обеспечивать баланс интересов как должника, так и кредиторов, в связи с чем выставление в настоящее время на торги дебиторской задолженности ФИО2 суд признает преждевременным и не отвечающим ни интересам кредиторов, законно рассчитывающих на более полное погашение своих требований в деле о банкротстве (возбужденному по заявлению должника), так и интересов самого должника, единственной законной целью которого должно быть не быстрое освобождение от реальных обязательств перед кредиторами (в ситуации, когда им в преддверии банкротства выведено имущество, с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости), а максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд полагает, что при конкретных обстоятельства дела, принятие собранием кредиторов 12.02.2019 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом от имени должника, как экстраординарный метод восстановления их прав, не может нарушить права должника, поскольку в ситуации его недобросовестности в преддверии банкротства повторное возложение на кредиторов обязанности по защите своих право посредством проведения этой процедуры от своего имени и за свой счет (при оставлении, например, прав требования к ФИО2 за собой), нарушает баланс интересов сторон. необоснованно ставя должника в преимущественное положение.

Принятие такого решения не препятствует финансовому управляющему до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства проводить иные мероприятия по принудительному исполнению определения от 03.05.2018. При этом суд учитывает позицию кредиторов о том, что подача заявления о банкротстве может побудить ответчика добровольно исполнить судебный акт; установить фактическое наличие/отсутствие у него имущества и в последующем решить вопрос о реализации этого актива или оставления его за собой с учетом полученных сведений о его действительном финансовом состоянии.

Доводы должника, приводимые в ходе судебного разбирательства по делу в целом, о том, что защита прав кредиторов обеспечена возможностью разрешения при завершении процедуры реализации вопроса о не применении правил об освобождении от обязательств, не состоятелен.

Действительно, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых к должнику не применяются правила освобождения от обязательств.

В настоящем деле кредиторы такого вопроса не поднимали. Вместе с тем, даже если предположить в последующем заявления подобного ходатайства, возможность применения судом положений пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в сложившейся ситуации не приведет к восстановлению прав кредиторов (от чего не ставиться в зависимость применение судом этой нормы), поскольку при реализации в ходе настоящей процедуры имущества, на которое возможно обратить взыскание, в последующем такое обращение возможно (без изменения существующего положения дел) только на доход должника. Учитывая размер кредиторской задолженности более 80 млн. руб. только по основному долгу (согласно реестру требований кредиторов), в случае, если судом будут применены положения пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве и невозможности должника удовлетворить за пределами дела предъявленные требования, то это может явиться основанием повторного инициирования процедуры банкротства должника, но уже кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Принятый судом отказ о заявления в силу пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 150 (пункт четвертый части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1, город Кемерово об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева

управляющим утвержден ФИО8.