Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 28 декабря 2015 года; представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, доверенности от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск к ФИО2, город Прокопьевск, ФИО3, город Прокопьевск о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «ЖКУ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 января 2016 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 19 сентября 2017 года назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий 04 сентября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО2 в размере 2 569 930, 80 рублей, ФИО3 в размере 323 133, 99 рублей.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года конкурсный управляющий на заявлении настаивал.

Представитель ответчиков возразил на удовлетворение заявление по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания убытков указал решения налогового органа от 17 июля 2015 года № 11-26/41, от 07 декабря 2015 года № 11-26/67.

Заявленные требования мотивированы причинением убытков должника в виде начисленных пени и штрафа в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой руководителями в бюджет сумм НДФЛ за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года с ФИО3, за период с января 2014 года по январь 2015 года с ФИО2, которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Также ко взысканию с ФИО3 заявлена сумма не полностью оплаченного НСД в размере 13 363, 19 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 28 июня 2012 года по 23 января 2014 года директором должника являлась ФИО3; с 24 января 2014 года по дату открытия конкурсного производства – ФИО2

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведены две выездные налоговые проверки:

- по всем налогам за период с 09 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 09 июля 2012 года по 31 января 2015 года (решение № 11-26/41 от 17 июля 2015 года);

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2015 года по 09 сентября 2015 года (решение № 11-26/67 от 07 декабря 2015 года).

Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/41 от 17 июля 2015 года) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 36 501, 48 рублей, поскольку налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом ООО «ПромТоргСервис», сделки с которым признаны в ходе проверки документально не подтвержденными, а также установлены факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанного юридического лица реальной возможности для осуществления подобного вида операций.

Из решения налогового органа следует, что указанная организация привлекалась должником для осуществления работ по резиновому покрытию крыльца перед главным входов по ул. Институтская, 105. При этом налоговым органом установлены противоречия в наименовании подрядчика, отраженные в договоре подряда № 2350 от 18 июля 2013 года, справе о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 августа 2013 года, акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 августа 2013 года (ООО «ПромТоргСервис»), а также в актах приемки выполненных работ по резиновому покрытию крыльца (ООО «ПромТоргСтрой»). В связи с чем уполномоченный орган указан на то, что должник не уделил должного внимания документации, представленной от контрагента, а также не удостоверился в личности представителей, действующих от имени контрагента (о наличии у них соответствующих полномочий). ООО «ПромТоргСервис» по юридическому адресу не находится, его руководитель является номинальным, из чего сделаны выводы, что должником использован статус юридического лица ООО «ПромТоргСервис» для создания фиктивного документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а декларации были представлены ООО «ПромТоргСервис» в налоговый орган с целью создания видимости осуществления им деятельности и исполнения им обязанности по сдаче в налоговый органа налоговой декларации. В указанный период руководство деятельностью должника осуществляла ФИО3

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не отрицал, что в работы по резиновому покрытию крыльца выполнены.

Из решения инспекции не следует и не доказано в ходе настоящего судебного заседания, что у должника имелись взаимоотношения с иными подрядчиками по аналогичным видам работ, а также перечисления должником в спорный период денежных средств иным лицам за работы по резиновому покрытию крыльца. В ходе процедуры банкротства требований об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности за не оплаченные работы по резиновому покрытию крыльца не предъявлено.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «ПромТоргСервис» не свидетельствует о том, что работы им не были выполнены.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 знала о том, что руководитель ООО «ПромТоргСервис» является номинальным, а также, что документы со стороны контрагента подписывались неустановленными лицами, поскольку налоговым органом для установления этих обстоятельств была проведена экспертиза подписей.

ФИО3, возражая на заявление в этой части, ссылается на наличие фактических правоотношений.

Не доказано, что от хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом должником не был получен необходимый экономический эффект, что действия руководителя являются неправомерными и были направлены на причинение должнику убытков.

В этой связи суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которых ФИО3 может быть причинена к ответственности в виде возмещения убытков в виде пени и штрафа по НДС.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части за недоказанностью.

Также в ходе этой налоговой проверки установлено удержание и не перечисление должником НДФЛ в размере 5 216 972 рублей в период с 17 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 11 068 рублей за период с 28 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года.

Кроме того, вынесено решение № 11-26/67 от 07 декабря 2015 года, которым установлена по состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность по НДФЛ в размере 7 925 25 рублей, в связи с чем обществу начислены пени в размере 176 025 рублей и штраф в размере 1 083 461, 60 рублей.

При этом для взыскания убытков с ФИО3 по этому решению заявлено 309 770, 80 рублей пени и штрафа, ФИО2 – 1 310 44, 20 рублей пени и штрафа.

Согласно решению налогового органа в проверяемый период у должника имелся один расчетный счет в ПАО Сбербанке № 40702810426240098074, с которого производилось перечисление денежных средств работникам в качестве выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом анализировалось движение денежных средств по этому счету в даты выплаты работникам должника заработной платы. На странице 35 решения налогового органа (т. 13 л.д. 45) содержится таблица, из которой видно отсутствие у должника на счете в день выплаты заработной платы и на следующий день после её выплаты денежных средств для перечисления НДФЛ.

Налоговая ответственность отлична от гражданско-правовой ответственности, и установленные факты налогового правонарушения со стороны налогоплательщика не подтверждают причинение убытков руководителем юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что должник в рамках уставной деятельности осуществлял эксплуатацию жилищного фонда и управление общедомовым имуществом на территории города Прокопьевска, в отношении многоквартирных домов с социальным жильем – общежитиями. Данная деятельность должника является регулируемой, как в части возложенных обязанностей, так и в части отсутствия свободы воли в установлении тарифов на оказываемые услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, соответственно, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, теплоснабжение.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом договорные отношения у потребителей возникают только с управляющей организацией, в то время как последняя вступает в договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей исполнителю.

Таким образом, должник, являясь управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), выступающий в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса.

Следовательно, собственником денежных средств, перечисленных потребителями на расчетный счет должника за оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, являлись денежными средствами ресурсоснабжающих организаций, а не должника.

Должник в лице контролирующих лиц в силу действующего законодательства не вправе присваивать и удерживать полученные от потребителей денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные платежи, с целью исполнения собственных обязательств, в том числе как налогового агента.

На основании изложенного, довод ответчиков о невозможности удержания за счет средств, полученных от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) на оплату коммунальных услуг, для их перечисления в качестве исполнения обязанности налогового агента по уплате НДФЛ суд признает обоснованным.

Доказательств наличия у должника в день выплаты заработной платы работникам или на следующий день после выплаты денежных средств от хозяйственной деятельности для перечисления НДФЛ в материалах дела не имеется.

Из решений налогового органа следует, что в ходе проверочных мероприятий руководители должника давали пояснения, что невыполнение обязанностей по своевременному перечислению (не перечислению) НДФЛ объясняется отсутствием денежных средств, так как имеется большой долг по оплате за квартиры.

Вывод об отсутствии у должника денежных средств на единственном счете в ПАО Сбербанк в даты выплаты заработной платы содержится в тексте решения налогового органа.

С целью проверки наличия денежных средств в кассе должника, в ходе судебного разбирательства исследовалась касса за спорный период.

Так, за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2013 года (период осуществления полномочий ФИО3) в кассу поступило 802 749, 56 рублей, из которых 773 082,9 рублей выдано из кассы для выплаты заработной платы, 7 124 рубля – оплата за проездные билеты к домам; 200 рублей – государственная пошлина за получение справок о смерти жильцов с целью снятия их с учета по требованию администрации <...> рублей – электрическая гирлянда, 400 рублей – государственная пошлина за получение справки о смерти зарегистрированных лиц по требованию администрации. Остаток средств на счете в размере 20 392, 66 рублей перешел на следующий период.

В период с 24 января 2014 года по февраль 2015 года в кассу поступило 305 594,21 рублей и направлено на выплату заработной платы в размере 260 914, 21 рублей, 44 680 рублей (из низ: 1 500 рублей перевозка железобетонных плит для канализационных колодцев по адресу: ул. Ноградская, 11 (общежитие), 3 800 рублей – за приобретение лопат и грабель, 206 рублей на приобретение лакокрасочных материалов, 430 рублей – государственная пошлина на получение свидетельства о смерти зарегистрированного лица, 20 000 рублей – на приобретение кровельного материала, 10 000 рублей – оплата за приобретенные санитарно-технические устройства, материалов для выполнения текущего ремонта мест общего пользования, 466 рублей – оплата комплекта для туалета, 5000 руб. – товары для мест общего пользования, 324 рубля – оплата изготовления таблички, 2 010 рублей – материалы для починки вытяжки, 140 рублей – оплата услуг по обработке от крыс подвального помещения, мусоросборники, 110 и 2 000 рублей – оплата за приобретение тройника). Остаток суммы в 20 746, 01 рублей перешел на следующий период.

За 2015 год в кассу должник поступило 772 610, 90 рублей, который в сумме 686 628, 90 рублей направлены на выплату заработной платы, остальные суммы, также как и в предыдущих периодах, согласно авансовым отчетам, товарным чекам, актам направлены должником на цели, связанные с непосредственным исполнением обязанностей управляющей организации и обеспечение безопасной жизнедеятельности населения – приобретение труб, сантехнических устройств, лампочек накаливания, химических средств для санитарной обработки помещений и другое.

Таким образом, из анализа кассы, судом установлено, что за счет поступающих в кассу должника денежных средств, производились выплаты заработной платы, а также выдача денежных средств под отчет, которые согласно авансовым отчетам и первичным бухгалтерских документов тратились на обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в общежитиях, что входит в обязанности управляющей организации по обеспечению безопасности собственников и нанимателей помещений в домах.

Управляющая организация обязана обеспечивать безопасное проживание и нахождение в многоквартирных домах и общежитиях, устранение внутридомовых аварий, подготовку домов к зимнему периоду, сбор и вывод бытовых отходов (пункты 10, 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); соблюдение мер пожарной безопасности (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»); санитарно-гигиеническую очистку и уборку подъездов, других мест общего пользования, уборка (Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); обеспечение регистрационного учета жильцов и их снятие с регистрационного учета.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, вышеуказанных правил влечет административную ответственность, установленную статьями 7.22, 8.2, 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа, а также административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 8.2).

Особенностью деятельности управляющей организации, к которой относится должника, является платежеспособность потребителей коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается наличие значительной задолженности населения перед должником. Так, в определении от 23 мая 2017 года о продлении срока конкурсного производства суд установил, что у должника имеется дебиторская задолженность населения в размере 10 742 238,38руб., которая реализуется в ходе процедуры.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для перечисления НДФЛ, от перечисления которого он уклонился.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, исходя, из специфики хозяйственной деятельности должника, довод заявителя о том, что должником в проверяемый период преимущество в части первоочередности расчетов было отдано контрагентам, а не бюджету, в отсутствие остальных необходимых условий (вины, причинения убытков), является недостаточным основанием для возложения ответственности по несвоевременной уплате и не уплате НДФЛ на ответчиков.

Кроме того, ФИО3 предпринимались меры по уплате НДФЛ, который ею полностью оплачен, несвоевременное перечисление сумм налогов (не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) возникло в силу объективных причин, в том числе, в связи с несвоевременной оплатой населения, отсутствием денежных средств как на счете, так и в кассе должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку, с учетом положений статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 32 (1), 60, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск о взыскании убытков с ФИО2, город Прокопьевск, ФИО3, город Прокопьевск.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева