Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1, действующего за себя лично и за ФИО2, ИП ФИО3, доверенности от 22 июня 2017 года (нотариальная), 08 декабря 2017 года, ФИО4, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 23 августа 2021 года, ФИО6, паспорт,

путем использования системы веб-конференции представителя ФИО7 ФИО8, нотариальная доверенность от 07 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01 июля 2016 года за № 1161120.

Определением от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утверждена ФИО9.

Определением суда от 05 февраля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Эллиот» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года данное определение отменено, после чего срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перенесено 10 марта 2022 года.

В арбитражный суд 12 сентября 2016 года поступили следующие заявления об установлении требований кредитора:

- ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) в размере 1 292 074 рубля 22 копейки за оказание юридических услуг;

- ФИО4 в размере 255 019 рублей 28 копеек - вследствие предоставления должнику займа;

- ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) в размере 970 965 рублей 30 копеек за оказание юридических услуг;

- ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) в размере 3 001 307 рублей 34 копейки (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об увеличении требований) вследствие предоставления должнику займа;

- ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) в размере 407 100 рублей 78 копеек вследствие предоставления должнику займа.

Сообщение о получении требований кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 07 июля 2021 года.

В связи с обнаружившимся фактом не рассмотрения данных заявлений (заявлено кредиторами только при рассмотрении апелляционной жалобы на привлечение М-вых к субсидиарной ответственности), определением от 02 июля 2021 года назначено судебное заседание 24 августа 2021 года, которое неоднократно откладывалось, кредиторам предложено представить доказательства, обосновывающие их требования, поскольку кроме заявлений ими ничего не представлено, судом удовлетворены многочисленные ходатайства заявителей об истребовании доказательств.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющим имуществом ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует его присутствие в судебном заседании 21 декабря 2021 года (протокольное определение об отложении), не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ФИО6 просили понизить очередность данного требования, представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержала ранее направленные возражения об отказе в установлении требований в связи со злоупотреблением кредиторами своими правами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 20 октября 2020 года, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 года, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности на основании абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ – доведение должника до банкротства, не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. ФИО2 также привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (определение от 21 октября 2019 года).

При применении правил о субординации кредиторских требований по корпоративному основанию Верховным Судом РФ применены критерии разграничения истинной и ложной субординации. Для понижения очередности по первому критерию необходимо установление совокупности обстоятельств: фактического контроля над должником и обмана кредиторов в имущественном положении должника; для отказа в установлении кредиторского требования по второму критерию необходимо установление отсутствия кредиторского требования к должнику как такового.

Обоснование недопустимости конкуренции кредиторского требования контролирующего должника лица с требованиями независимых кредиторов основано на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 401, статей 404, 406 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обобщения правил которых кредитор, виновный в неисполнении своего обязательства должником, несет риск утери такого требования, сам оставаясь обязанным перед должником.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в случае если кредитор своими виновными действиями создает событие неисполнения должником своих обязательств путем доведения должника до банкротства, он не вправе требовать исполнения должником своих обязательств.

То есть кредитор лишается права требовать того, на что он мог рассчитывать в обычных условиях, если он виноват в нарушении обязательства должником. При этом, соглашение об исключении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ, на который идет ссылка в вышеуказанном Обзоре, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

То есть кредитор, который виновен в неисполнении своего обязательства должником, несет риск утери своего требования, сам оставаясь обязанным перед должником. Так, в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» говорится, что возможны «случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков)».

На основании изложенного, суд отказывает ФИО10 в удовлетворении их заявления о включении требований в реестр.

В отношении О-вых, суд отмечает следующее.

Определением от 28 января 2021 года по настоящему делу, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года установлено, что юристы ФИО1 и его сын ФИО4 предпринимали попытки вывести активы должника в свою пользу. Так, О-вы обращались в суд с заявлением об установлении их требований в размере 9 млн рублей на основании подписанных М-выми актах об оказании юридических услуг (требования были включены на сумму 41 000 рублей и 47 000 рублей).

ФИО1 неоднократно представлял интересы в суде бывшего руководителя и участника ООО «Эллиот», в том числе при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между контролирующими должника лицами и указанными кредиторами.

Определением от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2016 года) признана недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Эллиот» 2 048 200 рублей. Денежные средства в конкурсную массу ответчиком не возвращены, данная дебиторская задолженность реализована управляющим за 161 837 рублей 89 копеек.

Исходя из представленных документов, подтверждающих оказание услуг Огловыми ФИО10 с 2014 года по настоящее время, их поведения – представление интересов М-вых ФИО1 при корпоративном конфликте в ООО «Эллиот», при оспаривании сделок (определение от 22 февраля 2018 года), совершение сделки с ФИО4 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд делает вывод о наличии тесных связей между указанными лицами, которые действуют в едином ключе, то есть одобряют действия друг друга и помогают в осуществлении задуманного, в том числе в доведении до банкротства должника, включая вывод активов.

Таким образом, О-вы являлись причастными как к управлению должником, так и исполняли волю контролирующих должника лиц – М-вых, вследствие чего суд приходит к выводу либо о причинении ими вреда должнику самостоятельно, либо в результате пособничества ФИО10 (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что также исключает возможность включения их требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

При этом введение в отношении ФИО3 процедур банкротства для установления требований в деле о банкротстве ООО «Эллиот» значения не имеет, поскольку отсутствует конкуренция конкурсных масс, так как для установления требований необходимо выяснять природу данного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

Суд также отмечает следующее, соглашаясь с доводами конкурсного кредитора и управляющего.

Обращаясь с заявлениями об установлении их требований 12 сентября 2016 года О-вы и М-вы кроме заявлений никаких документов не представили.

С момента обращения со своими заявлениями данные лица не интересовались судьбой своих требований до привлечения М-вых к субсидиарной ответственности, вполне возможно вследствие отсутствия какой-либо задолженности перед ними, что не представляется возможным с достоверной степенью установить, поскольку бухгалтерская документация М-выми не передана конкурсному управляющему, что установлено вступившим в законную силу определением суда о привлечении М-вых к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что данное поведение также направлено во вред должнику и его независимым кредиторам, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а также с целью затягивания судебного разбирательства: обращения с многочисленными ходатайствами об истребовании доказательств, в связи с тем, что документы в связи с истечением времени у заявителей не сохранились, что повлекло за собой рассмотрение данного обособленного спора более семи месяцев.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о не подтверждении ФИО3 предоставления займа в заявленной сумме (учитывая представление должнику денежных средств наличными, факт сокрытия М-выми бухгалтерской документации), о завышении цены оказанных услуг ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово Кемеровской области в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева