Определение № А27-22858/16 от 16.06.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru,
 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22858/2016  «16» июня 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «15» июня 2017 года
Полный текст изготовлен «16» июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство  Центрального банка РФ о назначении повторной экспертизы по делу по заявлению  акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по  Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП  при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 59 от 21.09.2015 г.,  паспорт); представитель ФИО2 (доверенность № 60 от 05.12.2016 г., паспорт);  представитель ФИО3 (доверенность № 17 от 06.06.2016 г., паспорт); 

от ЦБ РФ – представитель ФИО4 (доверенность № 20/15 от 23.12.2015, паспорт),  представитель ФИО5 (доверенность № 10/15 от 18.11.2015, паспорт); представитель  ФИО6 (доверенность № 07/15 от 18.11.2015 г., паспорт); представитель ФИО7 (доверенность от 24.10.2016 г., паспорт); представитель ФИО8  (доверенность № ДВР17-010/60 от 10.03.2017 г., паспорт); 

от экспертного учреждения – директор ФИО9 (паспорт); эксперт ФИО10  (паспорт); 

после перерыва:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 59 от 21.09.2015 г.,  паспорт); представитель ФИО3 (доверенность № 17 от 06.06.2016 г., паспорт); 

от ЦБ РФ – представитель ФИО4 (доверенность № 20/15 от 23.12.2015, паспорт),  представитель ФИО11 (доверенность № 06/15 от 18.11.2015, паспорт);  представитель ФИО6 (доверенность № 07/15 от 18.11.2015 г., паспорт);  представитель ФИО7 (доверенность от 24.10.2016 г., паспорт); представитель  ФИО8 (доверенность № ДВР17-010/60 от 10.03.2017 г., паспорт); 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской  Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным предписания от  01.11.2016 № Т632-15- 1/17026 ДСП. 

Представители Центрального банка Российской Федерации заявили ходатайство о  проведении повторной экспертизы. По мнению Центрального банка РФ основаниями для  назначения по делу повторной экспертизы являются нарушения экспертом положений  Закона № 73-ФЗ в связи с использованием аналогов, не соответствующих по качественным  и количественным характеристикам объектам оценки, используются необоснованные  корректировки, что приводит к искажению результатов оценки (корректировка на  местоположение, на площадь, на цену продажи и др.), необоснованно применяются  весовые коэффициенты, не учтен НДС в стоимости объектов недвижимости, стоимость  объекта оценки цифрами и прописью отличается, экспертом использован только один  метод оценки (подробно доводы для назначения повторной экспертизы изложены в  ходатайстве о проведении повторной экспертизы от 13.06.2017г. № Е632-31/10282). 

Представители заявителя возражали против проведения по делу повторной  экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее проведения, затягивание  производства по делу в связи со злоупотреблением заинтересованным лицом  процессуальными правами в виде возражений против проведения по делу экспертизы и  обжалование ее назначения, указывает, что размер справедливой стоимости не  единственное основание для оспаривания предписания со стороны заявителя, указывают,  что Банк России выражает несогласие с выводами эксперта в экспертном заключении, 

которое является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду  с другими доказательствами по существу спора. 

Изучив доводы сторон по вопросу назначения повторной экспертизы, заслушав  пояснения и ответы эксперта, руководителя экспертной организации, а также  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не находит оснований для  назначения повторной экспертизы в связи со следующим. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Со стороны заявителя ходатайство было мотивировано тем, что из предмета спора  следует наличие неясностей применения одного и того же МСФО № 13 в части  определения справедливой стоимости объектов недвижимости. 

 От представителя заинтересованного лица суду были представлены возражения  относительно удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу,  из которых следует, что для осуществления функций банковского регулирования и  банковского надзора и в целях определения размера собственных средств (капитала)  кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и  пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под активы, на основании  методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная  организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной  отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России (ст. 72  Закона о Банке России). Оценка активов и пассивов кредитной организации проводится 

Банком России, в том числе в соответствии с требованиями Положения Банка России от  22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных  активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности,  долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и  предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не  определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П). В рамках  осуществления надзорных функций за соблюдением кредитными организациями и  банковскими группами банковского законодательства и по результатам рассмотрения  предоставленной АО «Кемсоцинбанк» информации при определении стоимости объектов  недвижимости Банком России были установлены нарушения требований Положения  Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и  Положения № 448-П, что и привело к существенному превышению стоимости объектов,  принятых банком. С учетом изложенного отмечает, что право Банка России оценивать  активы и пассивы закреплено в Законе о Банке России, на основании норм которого  именно Банк России как орган банковского регулирования и надзора дает компетентную  оценку обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной  организации. Учитывая изложенное, проведение экспертизы по вопросам, отнесенным к  компетенции Банка России, является неправомерным, и не может подменить заключение  Банка России. 

По результатам рассмотрения ходатайства определением суда от 28.02.2017г.  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (650000, <...>, ИНН  <***>, ОГРН <***>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова  рыночная стоимость для целей установления справедливой стоимости объектов основных  средств согласно МСФО № 13 следующего объекта недвижимости: Часть здания АБК,  назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1143,6 кв.м.  расположенного по адресу: <...>,  кадастровый номер: 42:25:0108001:88, по состоянию на 01 ноября 2016 года. Какова  рыночная стоимость для целей установления справедливой стоимости объектов основных  средств согласно МСФО № 13 следующего объекта недвижимости: Встроенное нежилое  помещение, расположенное в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 433,4 кв.  м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0101001:13562, по состоянию на 01 ноября 2016 года.  Определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу 

обжаловалось заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции, оставлено судом  апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в постановлении от  05.05.2017г. В настоящее время рассматривается кассационная жалоба заинтересованного  лица. 

В связи с выявленными в экспертном заключении ошибками в судебном заседании  были допрошены руководитель экспертного учреждения ФИО9 и эксперт,  проводивший экспертизу, ФИО10. 

Так, из пояснений руководителя экспертной организации ООО «Кузбасс-эксперт»  ФИО9 следует, что им как директором экспертной организации был издан приказ  о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО10, который был  предупрежден об уголовной ответственности, который знакомился с правами и  обязанностями посредством прочтения норм действующего законодательства о правах и  обязанностях и которому был обеспечен выезд для осмотра объектов недвижимости с  участием представителей спорящих сторон. Также ФИО9 пояснил, что вмешиваться  в дальнейшее исследование и подготовку заключения экспертом руководитель экспертной  организации не вправе, ограничиваясь правом контроля сроков проведения и направления  в суд экспертного заключения. Что касается иной фамилии эксперта и статьи ГПК вместо  АПК, то это техническая ошибка, на самом деле предупреждался именно Клиновский, и  ознакомление происходило АПК, а не ГПК. 

Эксперт ФИО10 пояснил суду, что на странице 1 заключения в части  указания фамилии эксперта ФИО12 допущена опечатка, подпись на первой  странице и на каждом листе заключения принадлежит ФИО10, в части ссылки  на ГПК РФ о правах и обязанностях допущена опечатка, с правами и обязанностями  знакомился путем прочтения норм АПК РФ, выбранные аналоги сопоставимы с объектом  оценки по количественным и качественным характеристикам с применением  коэффициентов на местоположение, площадь и т д. с учетом экспертного метода (мнения  специалиста – эксперта), обладающего специальными познаниями в области оценки. При  проведении экспертизы совместно осуществлял выезд с представителями сторон для  осмотра объектов оценки и их окружения, применение метода и весовых коэффициентов  обосновано в тексте заключения. В части указания стоимости объекта оценки прописью  допущена опечатка, правильная стоимость объекта оценки составляет двадцать девять  миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей. 

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует  требованиям ст. 86 АП РФ с учетом пояснений эксперта и руководителя экспертной  организации. 

Судом не усматривается нарушений МСФО № 13 в экспертном заключении,  применение аналогов, различных коэффициентов и т.д. находится в сфере специальных  познаний эксперта. 

В этой связи арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что  приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы, отступления от  которых содержатся и в представленных суду расчетах Центрального банка, не являются  основанием для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о необъективности  или необоснованности экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, а  свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами эксперта, что не  является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, препятствующей  рассмотрению дела по существу заявленных требований и влекущее необоснованное  увеличение судебных расходов по делу. 

 Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по  делу. 

Возражения относительно настоящего определения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Судья И.В. Конкина