Определение № А27-22896/19 от 05.03.2020 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

и приостановлении производства по делу

город Кемерово                                                                                Дело № А27-22896/2019

05 марта  2020 года

Полный текст  определения изготовлен:  05 марта 2020 года

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания Минаковой В.Л.,

рассматривает дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (Кемеровская область, г. Кемерово, ИНН <***>)

к  акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>)

о взыскании 8767252,12 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 23.08.2019, паспорт, диплом от 29.06.1992 по специальности правоведение квалификации юрист;

от ответчика – не явились.

                                                           у с т а н о в и л :

      акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» г. Люберцы, о взыскании 8398000 руб.- стоимость продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 57946,20 руб. - неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51040,84 руб. расходы по проведению хроматографического анализа масла, 26500 руб. - расходов на проведение экспертизы Союзом «КТПП», 233765,08 руб. – расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровская ЦСМ», всего в размере 8767252,12 рублей.          Истцом 11.11.2019г. заявлено ходатайство, согласно которого истец также просит взыскать с должника 129988,51 руб.- расходов понесенных в связи с принятием на ответственное хранение  и расходов ответственного хранения из расчета 163,61 руб. в день за период с 13.11.2019 по день принятия судом решения, принятое судом к рассмотрению.                       

  Представитель истца, настаивая на требованиях, указывает на то, что поставка трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017), предназначенного для преобразования переменного тока одного уровня напряжения в переменный ток другого уровня напряжения, в рамках договора поставки № 2345-С-КГЭС от 16.06.2017г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017г осуществлена с нарушением срока поставки на 23 дня. Кроме того указывает на то, что 28.09.2017г.трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 введен обществом в эксплуатацию, о чем составлен двусторонний акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Трансформатор выполнял свою функцию по передаче электроэнергии потребителям, при этом Истец осуществлял его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 16.09.2003г. № 229 (далее-ПТЭЭСиС) и Руководством по эксплуатации МЖЦИ.672438.001 РЭ завода изготовителя, что подтверждается соответствующими эксплуатационными актами, протоколами, записями в эксплуатационный паспорт трансформатора и оперативный журнал. 27.12.2017г., истцом установлено нарушение герметичности трансформатора - течь масла из под уплотнителей изолятора высокого напряжения фазы «С»о чем сделана запись в оперативном журнале и журнале дефектов подстанции, 28.12.2017г. на электронный адрес ответчика направлены фотографии, а в адрес ОАО «СКЭК» письмо от 29.12.2017г. ОАО «СКЭК», являясь агентом по агентскому договору от 12.04.2012г. № А-0002, проводившим закупку трансформатора в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и соответствии с п.3.3 настоящего договора письмом от 09.01.2018г. вызвало представителя ответчика для осмотра, выявления и устранения причин нарушения герметичности трансформатора, однако ответчик не явился, осмотр трансформатора произведен комиссионно в присутствии истца и ОАО «СКЭК», о чем составлен акт от 15.01.2018г., зафиксировавший наличие дефекта (течи масла). 27.01.2018г. истцом также установлено повторное нарушение герметичности трансформатора (запись в оперативном журнале и журнале дефектов (подстанции). 01.03.2018г. в другом месте – установлена течь масла из под изоляторов со стороны ВН и НН по всем фазам, а также выявлен дополнительный недостаток трансформатора - деформация резиновых уплотнителей (запись в оперативном журнале и журнале дефектов подстанции, в последствии зафиксированные актом от 21.03.19г. в отсутствии ответчика, вызванного для осмотра трансформатора письмом от 16.03.18г. с предварительным направлением ему 13.03.18г. фотографий (документы прилагаются), выявленное нарушение герметичности трансформатора подтверждено ответчиком как дефект подлежащий ремонту. Герметичность восстановлена в январе 2019 года заменой деформированных резиновых уплотнителей, предотвращающих течь масла, вводов высокого и низкого напряжения, что подтверждается Актом от 29.01.2019г. Тем самым, установлен факт недостатков трансформатора, нарушения его герметичности (течь масла), проявившееся в количестве трех раз и деформации резиновых уплотнителей.

Далее согласно пояснениям истца, 27.08.2018г.произошло срабатывание газового реле трансформатора на сигнал, о чем письмом агента по договору - ОАО «СКЭК» от 04.09.2018г. №2018/1662, ответчик был поставлен в известность. Факт срабатывания газового реле подтверждается записью в оперативный журнал подстанции. После срабатывания газового реле, в соответствии с ПТЭЭСиС истец произвел внешний осмотр трансформатора, отбор проб масла для его хроматографического анализа, что подтверждается эксплуатационным актом от 28.08.2018г. и двухсторонним актом с представителем поставщика от 01.09.2018г. Анализ масла, проведенный независимой лабораторией АО «СибИАЦ» Аналитическая лаборатория по санитарно-экологическому и производственному контролю Управления по химико-технологическому контролю производства в Кемеровской области и Алтайском крае (протокол от 29.08.2018г. № 256/08-Х), показал наличие в трансформаторном масле повышенной концентрации растворенных газов, таких, как: водород, метан, ацетилен, этилен, этан. Состав газов, по заключению лаборатории, характерен для термического дефекта высокой температуры > 700 С⁰.         В переписке между сторонами, ответчик не мог объяснить дефект в работе трансформатора. Решение о включении трансформатора в работу было принято техническим руководителем истца после проведения дополнительного диагностирования в декабре 2018- январе 2019г.   Газовое  рыле  продолжало  срабатывать  на сигнал  (25.01.2019г.,17.04.2019г.. 22.04.2019г., 23.04.2019г., 09.05.2019., 13.05.2019г., что подтверждается записями оперативного журнала подстанции) вызванное наличием газов растворимых в масле. Приезжающие специалисты не предпринимали мер к выяснению причин срабатывания газового реле и их устранению, давая при этом различные рекомендации. 13 мая 2019г. трансформатор выведен из работы, что подтверждается записями оперативного журнала от 14.05.19г., письмом № 1002 от 24.06.19г., после направления претензии взят на ответственное хранение (письмо №1294 от 27.08.19г.), а по истечении времени необходимого для проведения демонтажа и прибытия представителя ответчика демонтирован.

Также указывает на то, что для установления причины возникновения газов повышенной концентрации истцом были проведены экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (акт экспертизы № 028-32-00598 от 10.01.2019г.) и Новокузнецким ФБУ Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (отчет диагностирования и технического состояния трансформатора №729 на 56л. в 1экз), которые установили наличие внутреннего быстроразвивающегося дефекта способствующего образованию газов, выявление которого возможно только в условиях завода-изготовителя при вскрытии трансформатора. Считает, что доказательством образования газов в масле являются результаты хроматографических анализом (Протоколы №256/08-Х, 257/08-Х, 396/12-Х, 61/02-Х, 60/02-Х, 63/02-Х, 62/02-Х, 102/03-Х, 145/04-Х, 148/04-Х, 149/04-Х). При этом, увеличение концентрации газов (количественного содержания) от анализа к анализу свидетельствует о развитии внутреннего дефекта. Результаты анализа, зафиксированные Протоколом № 148/04-Х от 14.05.2019г. (отбора проб после последнего срабатывания газовой защиты 13.05.19г.) показали «резкий рост концентрации горючих газов, состав которых характерен для термического дефекта высокой температуры. Дефектом затронута твердая изоляция», а неоднократные обращения истца с требованиями устранения причин препятствующих нормальной работе трансформатора или его замене оставлены ответчиком без ответа (письма от 04.09.18г. № 2018/1662, от 25.10.18г. №1535, от 27.03.19г.№ 485,от 10.06.19г. № 1103). В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1224 от 09.08.2019 об отказе от исполнения договора поставки и возврате стоимости трансформатора ненадлежащего качества. В полученном ответе на претензию № 503/397 от 04.09.2019г. ответчик признает наличие концентрации газов в масле, которые приводят к срабатыванию газового рыле, т.е. подтверил факт недостатка товара, однако не считает это заводским браком, не указывает какие требования правил эксплуатации трансформатора нарушены истцом, приведшие к появлению газов в газовом реле. Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, учитывая, что недостаток товара является существенным, так как проявлялся неоднократно, в том числе после проведенных работ рекомендованных ответчиком, что подтверждено перепиской истце обратился  сданным заявлением в суд.

Ответчик возражая,  ссылается на то, что истец в суд не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. Договором поставки № 2345-С-КГЭСот 16.06.2017г. не предусмотрено каких-либо особенных требований к качеству товара, согласно п. 5.1.1., товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и спецификации.При вводе трансформатора в эксплуатацию 28.09.2017г в электролаборатории истца проведены все необходимые мероприятия по проверке качества товара. Согласно составленным протоколам по всем параметрам товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям. В марте 2018 года от агента, заключившего от имени истца договор поставки, - ОАО «Свеверо-Кузбасская энергетическая компания» - поступила претензия № 2018/1088 от 16.03.2018г. о выявлении течи масла из трансформатора, трансформатор эксплуатировался истцом два года вплоть до конца сентября 2019 года. В сентябре 2019 года истец осуществил демонтаж трансформатора согласно письму истца 1408 от 17.09.2019г. В мае месяце 2018 г., специалист АО «ЛЗМ» прибыл на территорию ответчика. При осмотре трансформатора ТДНС -10000/35/6 (заводской № 0017) с участием представителей истца и ответчика никаких отклонений в работе трансформатора не выявлено, о чем был составлен двусторонний акт от 30.05.2018г. Трансформатор находился в рабочем состоянии, течей обнаружено не было. Таким образом, наличие недостатков не подтвердилось. Представленный истцом двусторонний акт, составленный 29.01.2019 г. (т. 1 л.д. 29), свидетельствует  о том, что в дальнейшем подобных дефектов в указанном трансформаторе выявлено не было. Согласно данного акта на трансформаторе в рамках профилактических работ были заменены прокладки вводов высокого и низкого напряжения, и на момент завершения работ по замене прокладок, и в течение 6 часов работы после этого течи масла не было выявлено. Ответчик также указывает на то, что выявление недостатка - течи масла из трансформатора,  нельзя рассматривать существенным недостатком.

            В сентябре 2018 года ответчиком получено уведомление (письмо от 04.09.2018г. № 2018/1662) (т. 1 л.д. 30) о срабатывании газового реле трансформатора. Ответчик указывает на то, что при осмотре трансформатора и исследовании масла было установлено наличие влаги и газов. В октябре 2018 года истец в письме № 1535 от 25.10.2018 г., указывал ответчику на то, что причина срабатывания газового реле не установлена.             Согласно оперативного журнала ПС СТРОММАШ (том 1 л.д. 34-42) повторное срабатывание реле произошло  25.01.2019 года, а впоследствии несколько раз оно срабатывало в апреле – мае 2019 года. После мая 2019 года срабатывания реле больше не происходило. При этом ответчик указывает на то, что срабатывание газового реле трансформатора не является существенным недостатком товара, поскольку  трансформатор как до срабатывания реле, так и после находился в эксплуатации. Т.е. само по себе срабатывание газового реле не свидетельствует о каких-то недостатках, не позволяющих эксплуатацию трансформатора. Осуществленный истцом хроматографический анализ масла выявил только наличие газов в составе масла. Согласно действующим техническим нормам и правилам для трансформаторов 35 Квт, к каковым относится поставленный истцу, граничные концентрации газов не установлены. Соответственно наличие газов в масле трансформатора само по себе не является недостатком и тем более существенным. Трансформатор соответствует требованиям СТО 34.01-23.1-001-2017, РД 34.45-51.300-97 (экспертиза Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», заключение ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (т.1 л.д. 47,58).

            Также ответчик считает, что разрешение вопроса о том, имеются ли в товаре недостатки, кто отвечает за их возникновение: производитель (поставщик) или покупатель товара, а также являются ли эти недостатки существенным  нарушением требований к качеству товара, требует специальных познаний и проведения инженерно-технической экспертизы. 5.11.2019г. ответчиком  в суд направлено ходатайство  о проведении электротехнической экспертизы. В качестве экспертной  организации предложена АНО Высшая палата судебных экспертов  (101000, <...> ст.3; 119034, <...>, ИНН <***> /КПП 770401001; ОГРН <***>).  Представлены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом(ами): 1. определить, соответствует ли качество трансформатора требованиям действующего законодательства и положениям договора? 2. имеются ли в трансформаторе недостатки, если да, то чем они вызваны: нарушениями при изготовлении, транспортировке, эксплуатации товара? 3. если причины возникновения недостатков товара вызваны нарушениями при изготовлении, поставке товара, то установить являются ли недостатки товара существенным нарушением требований к качеству товара, а именно: являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

            Истец, возражая против назначения судебной экспертизы, ссылается на достаточное количество документов, необходимых для рассмотрения спора: отчет № 729 о диагностировании и техническом состоянии трансформатора ФБУ «Кемеровский ЦСМ», Акт экспертизы № 028-3200598 Союз «КТПП», записи оперативного журнала от 27.12.17г., 27.01.18г., 01.03.18г., 27.08.18г., 25.01.19г., 17.04.19г., 22.04.19г., 23.04.19г., 09.05.19 г., 13.05.19г., акты выявленных недостатков от 15.01.18г., 21.03.18г., 01.09.18г., протоколы результатов хроматографического анализа газов в масле №256/08-Х, 257/08-Х, 396/12-Х, 61/02-Х, 60/02-Х, 63/02-Х, 62/02-Х, 102/03-Х, 145/04-Х, 148/04-Х, 149/04-Х. Также указывает на то, что вопрос о том, являются ли недостатки трансформатора существенным нарушением требований к качеству товара, не может быть поставлен перед экспертом, так как носит правовой характер и подлежит оценке судом. В судебном заседании 23.12.2019г. истцом для проведения судебной экспертизы предложена экспертная организация  АНО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз», а также вопросы для эксперта: 1. Имеются ли причины, препятствующие нормальной работе трансформатора?  2. Имеются ли технические недостатки в трансформаторе? 3. Являются   ли   технические   недостатки   в   трансформаторе   причинами, препятствующими нормальной работе трансформатора? 4. В чем наиболее вероятные причины возникновения выявленных технических недостатков трансформатора? 5. Является ли образование газов в масле подтверждением развития внутреннего дефекта трансформатора? Если да, то является ли данный дефект нарушением при изготовлении, транспортировки или эксплуатации трансформатора? 6. Каковы могут быть последствия при дальнейшей работе трансформатора без устранения причин наличия газов в масле? 7. Возможно, ли было однозначно определить наличие (отсутствие) выявленных недостатков трансформатора на основании результатов проведенных заводских испытаний и измерений? 8. Возможно, ли было однозначно определить наличие (отсутствие) выявленных недостатков трансформатора на основании результатов проведенных приемо­сдаточных испытаний и измерений?

   Изучив представленные в материалы дела документы, возражения истца, и доводы ответчика   суд по результатам рассмотрения ходатайства вынес определение от 18.02.2020 о назначении экспертизы в  связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Для  разрешения  вопросов  о  том,  соответствует ли качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) требованиям ГОСТ и спецификации,  действующего законодательства, и возможно ли его использование при наличии установленных истцом недостатков необходимо наличие специальных знаний, что в свою очередь является основанием для назначения  экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

            Определяя экспертное учреждение, суд, изучив материалы, представленные в отношении предложенных экспертных учреждений и экспертов,  в том числе сведения об экспертных учреждениях, о квалификации экспертов, стаже деятельности,   учитывает доводы сторон  относительно  кандидатур   экспертов находит возможным  поручить проведение  судебной   экспертизы:   АНО Высшая палата судебных экспертов  (101000, <...> ст.3; 119034, <...>, ИНН <***> /КПП 770401001; ОГРН <***>). Отводов  эксперту (ам)  представителями сторон не заявлено, представители сторон в судебном заседании  согласовали свою редакцию вопросов  для эксперта (- ов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу 18.02.2020.

 21.02.2020 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание по делу, поскольку при изготовлении определения о назначении экспертизы в суд поступило ходатайство от ответчика о фальсификации документов: копии выписок из оперативного журнала трансформатора по  СТРОММАШ, датированные 17.04, 18.04 и 23.04.2019г., приобщенные истцом в пакет документов для эксперта(ов).

 В связи с чем определение суда о назначении экспертизы от 18.02.2020 (изготовлено в полном объеме 21.02.2020)  не подлежало направлению в адрес экспертного учреждения и исполнению.

В судебном заседании по ходатайству истца от 26.02.2020  суд  исключил из доказательств копии выписок из оперативного журнала трансформатора по  СТРОММАШ, датированные 17.04, 18.04 и 23.04.2019г., в судебном заседании истец представил иные документы, которые приобщены судом в пакет документов для экспертизы. Возражений, ходатайств  от ответчика на дату судебного заседания не поступило.

Судом вынесено 05.03.2020г. определение о назначении судебной экспертизы с новым пакетом документов для экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая данную норму суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82,  пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 о п р е д е л и л :

Ходатайство акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (Московская область, г. Люберцы), удовлетворить.

Назначить по делу № А27-22896/2019  судебную  электротехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Высшая палата судебных экспертов  (101000, <...> ст.3; 119034, <...>, ИНН <***> /КПП 770401001; ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3.

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждаетФИО2, ФИО3  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту(ам) поставить следующие вопросы:

-  качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) соответствует или нет требованиям действующего законодательства  и условиям договора № 2345-С-КГЭС (п. 5.1.1., 5.3.)?.

-    определить имеются или нет в трансформаторе ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) спорные технические  недостатки (внутренний дефект - течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей), если да, то чем они вызваны: нарушениями при изготовлении, транспортировке, эксплуатации товара?

- возможно или нет использование трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) по прямому назначению с учетом технических недостатков трансформатора (течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей).

- если причины возникновения технических недостатков трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) вызваны нарушениями при изготовлении, поставке товара, то установить являются ли данные недостатки товара неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

письмо № 1408 от 17.09.2019г. на 1л. в 1экз;                                                                     

договор поставки от 16.06.2017г. № 2345-С-КГЭС на 2л. в 1экз;                                    

спецификация №1 к договору от 16.06.2017г. № 2345-С-КГЭС на 1л. в 1экз;

техническая спецификация трансформатора приложение к спецификации №1 к договору поставки от 16.06.2017г. № 2345-С-КГЭС на 1л. в 1экз;                                                                        

дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017г. №1 на 1л. в 1экз;

договор оказания услуг №18/250 от 24.05.2018г. на 6л. в 1экз;

акт№ 398-789/18 от 03.09.18г. на 1л. в 1экз;

акт №610-786/18 от 29.12.18г. на 1л. в 1экз;

договор оказания услуг №19/10 от 18.01.2019г. на 6л. в 1экз;

акт №75/786/19 от 30.04.19 на 1л. в 1экз;

акт №49-786/19 от 29.03.19 на 1л. в 1экз;

акт №120-786/19 от 14.05.19г. на 1л. в 1экз;

акт №31-786 от 28.02.19г. на 1л. в 1экз;

отчет диагностирования и технического состояния трансформатора №729 на 32л. в 1 экз;

акт от 28.09.2017г. выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию на 1л. в 1экз;

акт от 01.09.2018г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «КГЭС» агенту № 1730 от 29.12.2017г. на 1л. в 1экз;

письмо ОАО «СКЭК» в адрес АО «ЛЗМ» № 2018/0560 на 1л. в 1экз;

акт о выявленных недостатках от 15.01.2018г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «КГЭС» агенту № 241 от 06.03.2018г. на 1л. в 1 экз;

письмо АО «ЛЗМ» в адрес ОАО «СКЭК» №078 от 12.03.2018г. на 1л. в 1 экз;

акт о выявленных недостатках от 21.03.2018г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «ЛЗМ» № 501/098 от 03.04.2018г. на 2л. в 1экз;

акт от 30.05.2018г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «КГЭС» в адрес ОАО «СКЭК» № 758 от 09.06.2018г. на 1л.в 1 экз;

акт от 29.01.2019г. на 1л. в 1экз;

письмо ОАО «СКЭК» № 2018/1662 на 1л. в 1экз;

письмо АО «ЛЗМ» в адрес ОАО «СКЭК» № 501/098/2 от 13.09.2018г. на 1 л. в 1 экз;

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 1318/1 от 14.09.2018г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «ЛЗМ» в адрес АО «КГЭС» и ОАО «СКЭК» №501/269от 17.09.2018г. (ошибочно датированное 17.08.2018г.) на 3л. в 1экз;

письмо АО «КГЭС» в адрес АОА «СКЭК» № 1343 от 20.09.2018г. на 3л. в 1 экз;

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 74 от 22.01.2019г. на 1л. в 1экз;

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 485 от 27.03.2019г. на 2л. в 1экз;          

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 691 от 24.04.2019г. 1л. в 1экз;               

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 751 от 13.05.2019г. на 1л. в 1экз;          

письмо АО «КГЭС» в адрес АО «ЛЗМ» № 1002 от 24.06.2019г. на 1л. в 1экз;        

протокол №256/08-Х от 29.08.2018г. на 1л. в 1экз;                                                      

протокол №257/08-Х от 29.08.2018г. на 1л. в 1экз;                                                      

протокол №396/12-Х от 18.12.2018г. на 1л. в 1экз;                                                      

протокол №60/02-Х от 28.02.2019г. на 1л. в 1экз;                                                        

протокол № 61/02-Х от 28.02.2019г. на 1л. в 1 экз;                                                      

протокол № 62/02-Х от 28.02.2019г. на 1л. в 1экз;                                                       

протокол № 63/02-Х от 28.02.2019г. на 1л. в 1экз;                                                       

протокол №102/03-Х от 29.03.2019г. на 1л. в 1экз;                                                      

протокол №145/04-Х от 30.04.2019г. на 1л. в 1экз;                                                      

протокол № 148/04-Х от 14.05.2019г. на 1л. в 1экз;                                                     

протокол № 149/04-Х от 14.05.2019г. на 1л. в 1экз;                                                     

журнал дефектов оборудования по п/ст «Строммаш» на 2л. 1 экз;                            

инструкция по монтажу и эксплуатации МЖЦИ.672438.001ИМ на 5л. в 1экз;       

инструкция по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию МЖЦИ.672337.001 ИМ на 15л. в 1экз;    

оперативный журнал  по ПС СТРОММАШ с 13.02.2017г. по 05.10.2018г. на 6л. в 1экз;

оперативный журнал  по ПС СТРОММАШ с 05.10.2018г. по 10.09.2019г. на 12л. в 1экз;

протокол физико-химического анализа трансформаторного масла емкость №2 от 11.09.2017г. на 2л. в 1экз;

протокол физико-химического анализа трансформаторного масла емкость №1 от 11.09.2017г. на 2л. в 1экз;

            Установить срок проведения экспертизы до  18 апреля 2020 года. 

           Обязанность по оплате экспертного исследования возложить на  акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>).

            Размер вознаграждения за проведение экспертизы определить в  сумме                        156500  руб. Сумма для проведения экспертизы поступила на депозитный счет суда.

            Денежную сумму, причитающуюся экспертному учреждению, выплатить после выполнения обязанностей в связи с производством экспертизы.

Эксперту (-ам) ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости продления сроков проведения экспертизы, а также о  необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта.

Суд разъясняет экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту(ам) без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом, если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создают препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такие лица дают эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этим лицам, участвующим в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в суд в указанный срок (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.

Эксперту(ам) после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее экспертное заключение, с приложением документов, удостоверяющих квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, подписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также представленные для проведения экспертизы документы согласно реестра (ов) предоставления и определения суда.

По окончанию экспертизы  учреждению предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области  счёт на оплату её проведения с указанием реквизитов уплаты.

Производство по делу приостановить до 18.04.2020г. 

Определение в части  приостановления производства по делу может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  в месячный срок  с момента его принятия.

Судья                                                                                                 Т.А.Мраморная