Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» ФИО1, доверенность от 15.05.2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» ФИО2, доверенность от 18.01.2016 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», город Гурьевск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19 ноября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области (ООО «Коммунальщик+», Заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (ООО «Управление котельных и тепловых сетей», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей 1 000 000 рублей задолженности (поскольку общества осуществляет деятельность в области естественной монополии), взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу № А27-11914/2015 в сумме 3 506 272,40 рублей основного долга и 40 531 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года) обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», город Гурьевск Кемеровской области, производство по заявлению кредитора прекращено, поскольку определением суда от определением суда от 19 января 2016 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «ГМЗ») о признании должника банкротом как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО «Управление котельных и тепловых сетей»,

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», для утверждения временным управляющим должника.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Управление уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель кредитора на заявлении настаивал. Не оспаривал обстоятельства того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, подтвердил, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, поскольку исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 02.03.2016, исполнительное производство возбуждено постановлением от 14.03.2016. По состоянию на дату настоящего судебного заседания, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу № А27-9683/2015 в сумме 32857041,42 рублей основного долга, 1399255,16 руб. неустойки и 194281 рублей государственной пошлины не исполнено. Просит признать требования обоснованными, ввести наблюдение, задолженность включить в реестр, временным управляющим утвердить ФИО3

Представитель должника на заявление о банкротстве возразил, сославшись на то, что отсутствуют совокупные условия, при наличии которых, требования заявителя могут быть признаны обоснованными. В частности, то, что требования заявителя должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, чего заявителем сделано не было в виду того, что должник, на момент подачи кредитором заявления, находился в стадии добровольной ликвидации. Указал на то обстоятельство, что единственным учредителем должника 18.01.2016 года принято решение об отмене ликвидации ООО «Управление котельных и тепловых сетей», исполнительный лист направлен в адрес кредитора. Просил отказать во введении наблюдения, прекратить производство по заявлению. Кроме этого, считал, что задолженность погашена. Представил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 32935759,5 руб. на счет кредитора по договору № 03-138/14 от 26.11.2014, задолженность по которому взыскана решением суда и послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на задолженности, взысканной с должника в его пользу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу № А27-9683/2015 в сумме 32857041,42 рублей основного долга, 1399255,16 руб. неустойки и 194281 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство.

Обязательства в заявленной сумме возникли из договора поставки тепловой энергии от 26.11.2014 № 03-138/14, заключенного между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управление котельных и тепловых сетей» (Абонент). За период с января по июль 2015 года долг составил 32857041,42 рублей основного долга, на него начислена неустойка в сумме 1399255,16 руб. за период с 11.02.2015 по 13.08.2015.

В обоснование требований представлены доказательства: договор от 26.11.2014 № 03-138/14, приложения к договору, акты, счета-фактуры, решение суда, копия исполнительного листа, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Единственным учредителем должника 18.01.2016 принято решение об отмене ликвидации ООО «Управление котельных и тепловых сетей». В настоящее время должник действующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно уставу ООО «Управление котельных и тепловых сетей», сфера его деятельности – это распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; управление эксплуатацией жилого фонда.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2015 года №873, от 18.12.2015 года №870, от 18.12.2015 года №871, от 18.12.2015 года №872 утверждена производственная программа в сфере горячего водоснабжения и установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год, установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год, установлены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 года, установлены тарифы на горячую воду в отрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке Гурьевского района на 2016 год (том 3 л.д.10-28).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Следовательно, заявление открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» должно рассматриваться по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон N 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).

Для осуществления уставных видов деятельности у предприятия имеется имущество, закрепленного на праве хозяйственного ведения, учтенное в реестре объектов муниципальной собственности. Перечень такого имущества представлен в материалы дела (том 1 л.д.149-151).

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что данное имущество используется должником для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на потребительском рынке Гурьевского района.

В связи с изложенным, доводы представителя ООО «Управление котельных и тепловых сетей» об отнесении предприятия к субъектам естественных монополий, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 названного закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель, соглашаясь с доводами должника о наличии у предприятия признаков субъекта естественной монополии, настаивал на ведении в отношении должника процедуры наблюдения по правилам главы 6 Закона о банкротстве. Мотивировал тем, что требования кредитора в совокупности составляют более одного миллиона рублей основного долга, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами.

У должника на праве хозяйственного ведения находится имущество, непосредственно участвующее в технологическом процессе. В материалы дела заявителем представлено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства. Это свидетельствует о том, что мероприятия по обращения взыскания на имущество должника в рамках данного исполнительного производства не осуществлялись с целью исполнения решения суда, на котором заявитель основывает требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество и имущественные права предприятия, перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения статей 48, 197 Закона о банкротстве, суд делает вывод, что для введения наблюдения необходима совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 названного Федерального закона, а поскольку одно из них отсутствует, а именно: требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для введения наблюдения в отношении ООО «Управление котельных и тепловых сетей» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должника не имеется иных заявлений кредиторов о признании ООО «Управление котельных и тепловых сетей» несостоятельным (банкротом).

Оценив доводы должника относительно оплаты долга, и возражения кредитора, ссылавшегося на пункт 6.7. договора от 26.11.2014 № 03-138/14, предусматривающего право Энергоснабжающей организации по своему усмотрению в случае ненадлежащего оформление платежного поручения полученную денежную сумму направлять на погашение задолженности Абонента или текущий платеж, пришел к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что задолженность ООО «Управление котельных и тепловых сетей» перед ОАО «Гурьевский металлургический завод» по вышеназванному договору возникла с января 2015 года. За более ранний период долга не имелось. За период с января по июль 2015 долг по договору взыскан решением суда и составил 32857041,42 рублей основного долга, 1399255,16 руб. неустойки.

Платежными поручениями за период с августа 2015 по декабрь 2015 года должник перечислил кредитору денежные средства в счет оплаты по договору № 03-138/14 от 26.11.2014 в общей сумме 32935759,5 руб., что полностью погасило основной долг по решению суда. В платежных поручениях назначением платежа указан вышеназванный договор, в некоторых поручениях имеется ссылка на счета-фактуры, задолженность по которым вошла в период задолженности, взысканной судом.

Согласно пункту 6.7. договора № 03-138/14 оплата отпущенной тепловой энергии производится платежными поручениями. При оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций, Абонент указывает назначение платежа, расчетный период, номер и дату настоящего договора. Абонент предупрежден, что в случае ненадлежащего оформление платежного поручения (отсутствие любой из вышеперечисленных позиций) полученная сумма направляется на погашение задолженности Абонента или текущий платеж по усмотрению Энергоснабжающей организации.

Кредитор указывает на то, что в большинстве платежных поручениях, представленных должником, не указан расчетный период, поэтому Энергоснабжающая организация отнесла эти платежи на погашение текущей задолженности, поскольку действие договора продолжается. Поэтому решение суда не исполнено.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при ситуации наличия вступившего в законную силу решения суда, при совершении платежей по договору № 03-138/14 в первую кредитором оплата должна была учитываться в счет исполнения того периода, который вошел в решение суда, тем более именно этот период образования задолженности более ранний, чем тот, за который кредитор по своему усмотрению (как пояснил представитель) направлял погашение долга.

Суд оценивает данные действия ОАО «Гурьевский металлургический завод» не только как противоречащие требованиям статьи 319 ГК РФ, но и как недобросовестные, направленные на воспрепятствование должнику исполнить решение суда о взыскании долга, повлекшие тем самым извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, направленного на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника на основании решения суда, взысканная задолженность по которому, оплачена.

Учитывая изложенное, суд признает заявление кредитора необоснованным, отказывает во введении наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора суд признал необоснованным, поданным с несоблюдением положений статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Руководствуясь статьями 6, 32, 33 (пункт 2), 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», город Гурьевск Кемеровской области.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей», город Гурьевск Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.Г. Умыскова