Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя налогового органа ФИО1, доверенность от 23 августа 2021 года, удостоверение (до перерыва), ФИО2, доверенность от 23 августа 2021 года, удостоверение (после перерыва); представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 09 августа 2021 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07 декабря 2021 года.

Определением суда от 27 июля 2021 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 09 августа 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (кредитор, налоговый орган) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решений собрания кредиторов должника. Кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Олимп Плаза» от 12.07.2021г. по вопросам: заключение мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения (бюллетень для голосования).

На основании определения от 01 октября 2021 года произведена замена судьи в связи с уходом в отставку судьи Лебедева В.В. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел (том., 40., л.д., 24-25), судебное разбирательство по рассмотрению спора назначено на 09 ноября 2021 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 23.11.2021, в котором объявлен перерыв до 30.11.2021, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа просил удовлетворить заявление о признании недействительным решений собраний кредиторов должника по названным вопросам повестки дня, настаивая на том, что принятые кредиторами решения нарушают права налогового органа на удовлетворение требований кредиторов.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, настаивая на том, что кредиторы приняли решение в пределах компетенции, предоставленной им Законом о банкротстве, нарушения прав кредиторов оспариваемым решением отсутствуют (том.,40., л.д., 34-37).

Участники оспариваемого собрания - ООО «Гамма», ФИО6, ООО «ФИНТОРГ», привлеченное к участию в споре третье лицо – ФИО7, представитель собрания кредиторов направили в суд отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве оспариваемым собранием не нарушены, решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции. (том., 41., л.д., 138-153., л.д., 122).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания)

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ № 25) устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом указанных норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 факт не участия кредитора в оспариваемом собрании в силу того, что в реестре требований кредиторов должника в пользу налогового органа учтены только штрафные санкции и факт того, что голосование налогового органа не могло повлиять на принятые решения не лишает заявителя –ФНС России оспорить решения собрания, поскольку оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для инициатора спора, данный вывод суда подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела 12.07.2021 года прежним конкурсным управляющим ООО «Олимп-Плаза» ФИО4 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, для утверждения в процедуре банкротства (бюллетень для голосования), заключение мирового соглашения (бюллетень для голосования), избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения (бюллетень для голосования). (том., 40., л.д., 33). Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 25.06.2021 г. На собрании присутствовали: представитель ООО «Гамма» - размер требований по основному долгу 6453028,22 рублей (52,33%) - ФИО8 на основании доверенности, представитель ФИО6 - размер требований по основному долгу - 1 558 750,95 рублей (12,64%) - ФИО8 на основании доверенности, представитель ООО «ФИНТОРГ» - размер требований по основному долгу - 712 623,7 рублей (5,785%) - ФИО8 на основании доверенности. (том., 40., л.д., 43).

Согласно протокола собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» по вопросу № 2 повестки дня о заключении мирового соглашения участники собрания кредиторов проголосовали следующим образом: «ЗА» вариант решения № 1 » Представитель ООО «Гамма», ООО «ФИНТОРГ», ФИО6 - ФИО8 - 8 724 402, 87 голосов, итого голосов 8 724 402, 87 (70, 755%). «Против» вариант решения № 2- нет голосов «Воздержались» вариант решения № 3- нет голосов.

Кредиторами принято решение: заключить мировое соглашение, избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения ФИО8

Налоговый орган не участвовал в оспариваемом собрании, так как задолженность по основному долгу перед ФНС России отсутствует, остались непогашенными требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово в части: пени: 6 814 718,06 руб., штраф: 9 005 528 руб. + 6 066 254 руб. итого: 21 886 500,06 руб., что свидетельствует о том, что требование налогового органа по штрафным санкциям составляет более 20 000 000 рублей.

Налоговый орган основывает требования о признании недействительным решений собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения на том, что целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, по мнению кредитора, оспариваемое решение нарушает права налогового органа на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, поскольку пункт 4 утвержденного на собрании кредиторов 27.07.2021 г. мирового соглашения содержит следующее: «прекращаются обязательства должника перед кредиторами прощением долга в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в общей сумме 27374160 (двадцать семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 97 коп. (80 % от размера задолженности), в том числе прошением долга прекращаются требования кредиторов: (в том числе) ФНС России в размере 17 509 200 (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести) рублей 05коп., в том числе: 5 451 774, 45 руб. - пени, 12 057 425, 60 руб. - штрафы».

Налоговый орган настаивает на том, что принять решение о прощении долга может только сам кредитор, а так как ФНС России не принимала такого решения, соответственно указание в мировом соглашении на прощение долга перед налоговым органом считает незаконным.

Налоговый орган настаивает на том, что на протяжении с 08.07.2019 г. и вплоть до 10.06.2021г. пытался включиться в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 21.01.2021 г. требования ФНС России включены частично в сумме 6 066 254 руб.), решение по выездной проверке оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, суды трех инстанций, налоговый орган четко изъявил свою позицию о намерении включиться в реестр требований кредиторов ООО «Олимп Плаза» и необходимости погашения всего долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято дружественными ООО «Олимп Плаза» кредиторами, в которых его бенефициарные собственники являются учредителями: ООО "Гамма" (учредитель: 100% ФИО6, его правопредшественник ООО "ИНВЕСТ ФИНАНС" учредитель: ФИО9 А.20%; ФИО7 80%). ООО «ФИНТОРГ» (учредитель 100 % ФИО10 его правопредшественник ООО "ТОМПСОН-ПАСС" учредитель 100 % - ФИО10).

В дополнительных пояснениях, направленных в суд 22.11.2021 (том., 41., л.д., 129-137) кредитор настаивает на том, что налоговый орган не собирается и не собирался отказываться от взыскания с ООО «Олимп Плаза» налоговых санкций и пени, что подтверждается подачей ФНС России 12.05.2021 г. заявления о взыскании с бенефициарных собственников и руководителя должника убытков в размере пени и штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки 21 886 500,06 руб. солидарно. Определением суда от 13.09.2021 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, как следует из картотеки арбитражных дел, судебный акт первой инстанции о взыскании убытков с контролирующих должника лиц апелляционной инстанцией оставлен без изменений.

Как утверждает кредитор, не получив от налогового органа удовлетворительного ответа по заключению с ООО «Олимп-Плаза» мирового соглашения с «дисконтом», дружественные должнику кредиторы провели 12.07.2021 г. оспариваемое собрание кредиторов, утвердив большинством голосов мировое соглашение, в котором: «Прекращаются обязательства Должника перед Кредиторами прощением долга в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в общей сумме 27374060 (двадцать семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 97 коп. (80 % от размера задолженности), в том числе прощением долга прекращаются требования кредиторов: (в том числе) ФНС России в размере 17 509 200 (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести) рублей 05коп., в том числе: 5 451 774, 45 руб. - пени, 12 057 425, 60 руб. - штрафы».

23.07.2021 г. новым конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области подано ходатайство об утверждении мирового соглашения. 19.08.2021 г. производство по данному ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза».

Доводы, изложенные в пояснениях налогового органа от 22.11.2021 документально подтверждены кредитором, а именно представлены судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, судебные акты, принятые в рамках искового производства, переписка между налоговым органом и конкурсным управляющим должника, ответ СК РФ от 27.08.2020 в адрес налогового органа. (том., 41., л.д., 1-120., том,40., л.д., 74-156).

Оценив дополнительные доводы, представленные налоговым органом суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 12 мая 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просила: взыскать в конкурсную массу должника с ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО12 в конкурсную массу ООО «Олимп-Плаза» ИНН <***> убытки в размере 21 886 500,06 руб. солидарно, определением от 13.09.2021 (размещено на сайте) заявление налогового органа удовлетворено.

В судебном акте сделаны следующие выводы, судебным актом по делу № А27-16351/2019 установлена вина бенефициарных собственников должника: ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6 в виде прямого умысла с причинением ущерба для бюджета РФ. Создание бенефициарными собственниками: ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6 схемы дробления бизнеса, а также схемы вывода активов из Общества с целью благоустройства бизнес-центра «ОЛИМП-ПЛАЗА», наращиванию фиктивной кредиторской задолженности привело к неблагоприятным последствиям для Общества - возникновения убытков в виде доначисленных налоговым органом сумм пеней и штрафов в сумме 21 886 500,06 руб., которых бы Общество могло бы избежать в случае правомерного поведения бенефициарных собственников, суммы основного долга по выездной налоговой проверке бенефициарные собственники оплатили каждый пропорционально своей доли в уставном капитале Общества, тем самым признав наличие причиненного ущерба бюджету в виде недополученных сумм налога, помимо бенефициарных собственников в схему дробления бизнеса была вовлечена ФИО12, которая в период проверки являлась руководителем должника.

Определением суда от 13.09.2021 как указано выше удовлетворено заявление налогового органа, взысканы с ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово убытки в размере 21 886 500, 06 рублей.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым по заявлению налогового органа суммы штрафных санкций, которые установлены в реестре требований кредиторов в пользу налогового органа взысканы с контролирующих должника лиц и названное взыскание стало возможным благодаря активной процессуальной позиции налогового органа, который подал заявление о взыскании убытков, представил необходимую доказательственную базу для рассмотрения спора и принятия судом решения о взыскании названных сумм в конкурсную массу, в связи с чем, принятие иными кредиторами произвольного решения о лишении налогового органа штрафных санкций в реестре на значительную сумму, а именно -17 509 200 руб. 05 коп. (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести рублей 05 коп) свидетельствует о нарушении прав кредитора на удовлетворение требований, в том числе лишает налоговый орган возможности распорядиться правом требования к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями Закона о банкротстве, при том, что доказательств возможного исполнения условий мирового соглашения суду не представлено, возможный договор займа (том., 40., л.д., 32) на который имеется ссылка в мировом соглашении с участником должника ФИО7, который является ответчиком по спору о взыскании убытков данный факт не доказывает, поскольку доказательств финансовой состоятельности названного лица суду не представлено, а в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При этом сам факт наличия или отсутствия у ФИО7 финансовой состоятельности не опровергает выводы суда о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требований, поскольку иными кредиторами существенно снижены штрафные санкции, на которые может претендовать кредитор.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемым собранием нарушены права налогового органа на удовлетворение требований к должнику, поскольку в реестре требований кредиторов в пользу налогового органа учтены только штрафные санкции, которые превышают 20 000 000 рублей, что однако не лишает налоговый орган статуса кредитора в деле о банкротстве должника, а лишь изменяет порядок удовлетворения требований, в силу того, что налоговый орган был лишен возможности принимать участие в оспариваемом собрании, поскольку в пользу налогового органа в реестре требований кредиторов не установлен основной долг, а штрафные санкции в силу статьи 12 Закона о банкротстве не дают возможности голосования по вопросам повестки дня, произвольное лишение иными кредиторами прав налогового органа на получение удовлетворение по штрафным санкциям в сумме 17 509 200 руб. 05 коп. нарушает права налогового органа с учетом того, что именно благодаря активной позиции налогового органа стало возможным взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а оспариваемым решением собрания кредиторов налоговый орган лишен, в том числе возможности распорядиться правом требования к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статья 61.17), поскольку возможное утверждение мирового соглашения судом на основании решения собрания кредиторов может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Поскольку судом признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, суд признает недействительным решение об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, поскольку указанное мировое соглашение нарушает права налогового органа и как следствие правовые основания для его подписания отсутствуют.

руководствуясь статьями 12, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово от 12 июля 2021 года по вопросам: заключение мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова