Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда

об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.07.2016, паспорт;

судебный пристав-исполнитель: ФИО3, удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «ШТЮ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области от 12.05.2017 в рамках исполнительного производства от 20.12.2016 № 74239/16/42034-ИП, на 25 % от суммы 483 491 руб. 03 коп.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа, а так же отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа. В момент возбуждения исполнительного производства в отношении общества было возбуждено сводное исполнительное производство, общий размер задолженности по которому составлял на 09.01.2017 153 875 886 руб. 17 коп., что не позволило обществу своевременно рассчитаться по спорному исполнительному производству.

Кроме того, заявитель указывает, что со стороны должника своевременно выполняются все требования судебного пристава-исполнителя, должник не скрывается, должником оказывалось содействие судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на угольную продукцию, осуществлялась самореализация арестованного имущества, задолженность по исполнительному производству постепенно погашалась.

Так же АО «ШТЮ» полностью погасило задолженность по исполнительному производству, что подтверждается постановлением от 30.06.2017. Кроме того, исполнительский сбор полностью оплачен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора возражал, представил в материалы дела возражения на заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А27-23108/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016 № 74239/16/42034-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 вынесено постановление о взыскании с должника АО «ШТЮ» исполнительского сбора в размере 483 491 руб. 03 коп. (7% от подлежащей взысканию денежной суммы).

АО «ШТЮ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на невозможность в установленный срок исполнить исполнительный документ, на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, а так же на отсутствие уклонения от уплаты основной задолженности и исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание представленные заявителем доводы, имеющиеся в материалах дела документы: финансовый анализ за 2016 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, ведомость основных средств за 2016 год, сведения об исполнительных производствах в отношении должника на 09.01.2017, доказательства уплаты основной задолженности (платежные поручение, постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017) и исполнительского сбора, а так же учитывая поведение должника в процессе исполнительного производства, конституционный принцип соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 362 618 руб., то есть ? часть установленного размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 362 618 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 12.05.2017 в рамках исполнительного производства № 74239/16/42034-ИП.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С.Камышова