Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество (ОАО) «Баланс», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны по делу № А27-23323/2005-1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «Баланс» долга по аренде в размере 133 184 руб. 89 коп., пени за просрочку аренды в размере 97 268 руб. 48 коп., оплаты за содержание объекта в размере 83 907 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за содержание объекта в размере 60 185 руб. 66 коп., с распределением расходов по госпошлине на ответчика.

Одновременно, заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано утратой подлинника указанного исполнительного листа соответствующей службой судебных приставов и реорганизацией ФГУП «Баланс» в форме преобразования в ОАО «Баланс».

Заявитель просит рассмотреть заявление без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания взыскатель и должник в суд не явились, что не является препятствием рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 18.10.2005 года по настоящему делу 28.11.2005 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанных денежных средств.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотрен не позднее 18.11.2008 года.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из представленных документов, взыскатель узнал об утрате указанного исполнительного листа 19.07.2010 года согласно штампу входящей корреспонденции ОАО «Баланс» на письме Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области № 32/19-10136 от 15.07.2010 года о результатах рассмотрения обращения.

Однако, с настоящим заявлением ОАО «Баланс» обратилось в арбитражный суд 31.08.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с частью 2 указанной статьи Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании части 3 указанной статьи, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не обращался.

При этом, суд отмечает, что определением от 01.09.2010 года суд предлагал заявителю документально обосновать обращение с заявлением по истечении месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявителем не были представлены ни заявление на восстановление пропущенного срока, ни доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Поскольку законом не ограничен срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд рассмотрел заявление о замене стороны по существу.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства, оформленные в установленном законом порядке.

При этом, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В обоснование заявления представлены Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3-2/608 от 28.12.2007 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Баланс», Передаточный акт с Приложениями, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2007 года, на основании которых ФГУП «Баланс» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Баланс».

С учетом изложенного, суд находит заявление в части замены стороны – взыскателя подлежащим удовлетворению в связи с достаточностью оснований для применения процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – федерального государственного унитарного предприятия «Баланс» по делу № А27-23323/2005-1 на открытое акционерное общество «Баланс».

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич