Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании ответчика ФИО1, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 01.12.2016, удостоверение; представителя конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 14.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» город Белово Кемеровской областио взыскании с ФИО1 убытков,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 г. должник - закрытое акционерное общество «КузбассДорСтройРесурс», поселок Инской, город Белово Кемеровской области (ЗАО «КДСР», должник) ОГРН <***>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением 27 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 29 мая 2017 года срок продлен на шесть месяцев - до 24 ноября 2017 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 21 ноября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2014 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КДСР», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «КДСР» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, город Белово Кемеровской области (далее – ФИО1) в сумме 1 757 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 24 ноября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления было отложено до 18 января 2017 года в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, судебное разбирательство по рассмотрению заявления было вновь отложено до 18 марта 2017 года для решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18 апреля 2017 года произведена замена судьи Степановой О.И. на судью Нецлову О.А.

В арбитражный суд 25.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «КДСР» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, город Белово Кемеровской области (далее – ФИО1) в сумме 1 172 571, 69 рублей (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 12 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В составе суда произведена замена на основании определения от 18 апреля 2017 г.; рассмотрение спора начато сначала.

Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» г. Белово о взыскании убытков с ФИО1, город Белово Кемеровской области в сумме 1 172 571, 69 рублей, поданное 25.04.2016 объединено с заявлением конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» г. Белово о взыскании убытков с ФИО1, город Белово Кемеровской области в сумме 1 757 800 рублей, поданное 13.09.2016для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 24 мая 2017 года.

Определением суда от 03 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Протокольным определением от 24.05.2017 судебное разбирательство отложено на 28 июня 2017 года.

Определением суда от 03 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 августа 2017 года, а затем на 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании 13.09.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 2 274 907, 65 рублей (1 172 571, 69 рублей убытков по налоговым санкциям, 1 112 000 рублей убытков, причиненных вследствие утраты транспортных средств:Бульдозер Т-170Б, 1992 года выпуска, заводской номер № 2122, КАМАЗ 55111, 1996 года выпуска, шасси № 2085903, УАЗ 390944, 2017 года выпуска, VIN<***>, УАЗ 22069404, 2008 года выпуска, VINXTT220069480453528). Ходатайство об уменьшении размера требований принято судом к рассмотрению, как непротиворечащее статье 49 АПК РФ.

Требования конкурсного управляющего рассматриваются судом с учетом уточнений. В этой связи суд не оценивает доводы и доказательства, представленные ранее, выходящие за рамки заявленных требований.

Определением суда от 20 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2017 года.

В настоящем заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживает.Ответчик на заявление возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящегоФедерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. № 1 от 28.12.2016) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявления о взыскании убытков поступили в суд 25.04.2016 и 13.09.2016.

Следовательно, к рассмотрению данного заявлению подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу вышеуказанных Федеральных законов, т.е. в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Требования заявителя основаны на причинении убытков по двум основаниям: по налоговым санкциям, и вследствие утраты транспортных средств.

В обоснование первого довода заявитель ссылается на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1 общество, будучи налоговым агентом, не перечисляло в установленные сроки в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что привело к убыткам должника в виде начисленных налоговым органом недоимки, штрафных санкций и пеней по результатам налоговой проверки (решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 130).

Как указал заявитель, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» в период с 01.07.2010 по 26.09.2013. Период осуществления полномочий ответчиком исчисляется управляющим с даты вынесения приказа о его назначении генеральным директором и до внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя должника на конкурсного управляющего.

Ответчик же полагает, что сроком окончания его полномочий, как генерального директора, следует считать 19.10.2012, когда был вынесен приказ о его увольнении и внесена запись в трудовую книжку.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, учитывая, что предусмотренный статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации порядок соблюден (заявление об увольнении по собственному желанию принято отделом кадров 20.09.2012, том № 33, л.д. 119). Руководитель вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию даже вопреки воле учредителей юридического лица. Иное противоречило бы основополагающим принципам свободы трудового договора.

Конкурсный управляющий не оспаривает заявление об увольнении по собственному желанию или запись в трудовой книжке.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ содержалась запись о генеральном директоре ФИО1 вплоть до признания должника банкротом, имеет значение для взаимоотношений должника с третьими лица, и не может расцениваться как бесспорное подтверждение периода осуществления полномочий директора ответчиком, при наличии иных неопровержимых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие всоответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ОООединоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумностидействий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытковдолжника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием)ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.Также оновправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «КДСР»была проведена налоговая проверка,по результатам которой было установлено удержание налоговым агентом (должником), но не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 838 358, 43 рублей в период с 01.01.2010 по 01.12.2011.В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 171 779 рублей за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 162 434, 26 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 130 (том № 35, л.д. 16-21).

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в размере 838 358, 43 рублей основного долга, 171 779 рублей штрафов и 152 770, 22 рублей пени (с учетом срока осуществления полномочий директора ответчиком), всего 1 162 907, 65 рублей.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 этой же статьи).

Поскольку ЗАО «КДСР» является налоговым агентом по отношению к работникам должника, на него возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

Как следует из решения налогового органа № 130 от 27.11.2012 в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ЗАО «КДСР» ФИО1, который пояснил, что задолженность по НДФЛ сложилась из-за частых простоев без работы. Налоговой орган не принял объяснения директора в качестве оправдания неуплаты налога и установил в его действиях наличие косвенного умысла и привлек общество к ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части ввиду следующего.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из буквального содержания данной нормы следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет формальный характер, для привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, имеет значение установление самого факта его неуплаты, вина налогового агента заключается в неудержании и (или) неперечислении налога, при этом причины допущенного нарушения не имеют значения для целей привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 123 НК РФ.

В то же время, при применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

ФИО1, возражая на предъявляемые к нему требования, указал на недоказанность наличия в его действиях вины, поскольку основной причиной неисполнения должником публично-правовых обязанностей послужило отсутствие в достаточном объеме денежных средств, которое не является последствием действий ответчика.

Суд признал доводы возражений обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, с 24.08.2004 и до введения конкурсного производства у ЗАО «КДСР» был открыт только один расчетный счет № <***> (том № 28, л.д. 57).

Конкурсным управляющим в подтверждение своих требований представлены выписка по счету только за период с 01.01.2011 по 21.09.2013

Из данной выписки по счету должника следует, что в проверяемый налоговым органом период (с 01.01.2010 по 01.12.2011) денежные средства направлялись обществом на выдачу заработной платы, на расчеты с контрагентами, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, в том числе на частичное погашение НДФЛ (том № 35, л.д. 32-62).

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата выплачивалась работникам с просрочкой от двух до четырех месяцев (подтверждается расчетом, том № 35, л.д. 16-17), что свидетельствует о том, что что неуплата НДФЛ была обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли руководителя - недостаточности денежных средств.

Более того, согласно представленной выписке по счету, основная доля платежей приходится на выплату заработной платы и иных обязательных платежей (не НДФЛ).

В выписке содержатся сведения об оплате транспортных средств (тракторов) по договору купли-продажи (операции от 26.10.2011), которые суд также не может признать не целесообразными, учитывая, что основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство земляных работ.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что направление денежных средств должником на оплату труда, на приобретение имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности и уплату других налогов и взносов, а не на перечисление НДФЛ, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков. Тем самым должник сохранял штат работников, поддерживал работоспособность организации, исполнял выставленные инкассовые поручения, чтобы предотвратить начисление финансовых санкций по другим обязательным платежам и не допустить блокировку счета во невозможности блокировки работы общества, что соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Суд не усматривает виновности в подобных действиях ответчика, поскольку данные действия осуществлялись в пределах разумного предпринимательского риска с целью поддержания осуществления хозяйственной деятельности для максимального извлечения прибыли в дальнейшем.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В решении № 130 от 27.11.2012 изложены факты несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие выводов о противоправности действий ФИО1, и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества.

Следует также учесть, что наличие недоимки по уплате НДФЛ не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

Суд также отмечает, что налоговая проверка в отношении должника проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, нарушений по исчислению и уплате всех иных налогов, кроме НДФЛ, не выявлено, что подтверждается актом № 119 от 22.10.2012 (том № 35, л.д. 11-15).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективной возможности уплачивать НДФЛ в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате этого налога объясняется исключительно противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт привлечения ЗАО «КДСР» к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества (т.е. его вины).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях ФИО1, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

Кроме того, суд полагает, что сумма 838 358, 43 рублей недоимки не является для должника убытками, поскольку указанная сумма в любом случае подлежала бы уплате налогоплательщиком ЗАО «КДСР» в бюджет, вне зависимости от правомерности или неправомерности поведения руководителя.

В обоснование своего заявления в остальной части конкурсный управляющий указал на утрату ответчиком транспортных средств.

Так, управляющий указал, что в период управления обществом ФИО1 было утрачено следующее имущество:

- КАМАЗ 355111, 1996 года выпуска, шасси № 2085903, цвет-лилия, ПТС 42ЕР023728,

- УАЗ 390944, 2017 года выпуска, VIN<***>, № кузова 39094070116053, № шасси 33036070431936, цвет - белая ночь, ПТС 73ММ478752,

- УАЗ 22069404, 2008 года выпуска, VINXTT220069480453528, № кузова 22060080213247, № шасси 37410080474820, № двигателя 80800328, цвет - белая ночь, ПТС 73МС152797.

Кроме того, по данным Инспекции Гостехнадзора Беловского района Кемеровской области за должником числится Бульдозер Т-170Б, 1992 года выпуска, заводской номер № 2122, № двигателя 4198, государственный регистрационный знак 74 24 КУ 42.

Определением суда от 15 июня 2015 года признаны недействительными следующие сделки купли-продажи, заключенные между ЗАО «КДСР» и ФИО1:

от 04 апреля 2012года - в отношении автомобиля УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля КАМАЗ 355111, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Применены последствия признания недействительной сделки от 20 января 2012 года – в отношении автомобиля КАМАЗ 355111, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> - в виде возложения на гр. ФИО1, зарегистрированного в пгт Инской г. Белово Кемеровской области, обязанности передать в конкурсную массу закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс», г. Белово Кемеровской области, автомобиль КАМАЗ 355111, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В тексте указанного определения допущены опечатки в указании идентификационных характеристик транспортного средства, однако, из материалов дела следует, что последствия недействительности сделки применены в отношении КАМАЗ 355111, 1996 года выпуска, шасси № 2085903, цвет-лилия, ПТС 42ЕР023728.

Данным определением также установлено, что автомобиль УАЗ-390944, 2007г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, продан ФИО1 ФИО7 по договору купли-продажи от 11.03.2014г. за 50 000 рублей. Впоследствии гр. ФИО7 по договору купли-продажи от 05.11.2014г.реализовал данный автомобиль ФИО8 также за 50 000 рублей. Автомобиль УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> выбыл из владения ФИО1 в пользу ФИО9.

Определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью восстановления нарушенных прав должника заключением недействительных сделок конкурсный управляющий обратился в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года по делу № 2-2433/2015 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО8 автомобиля УАЗ-390944, 2007г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> отказано. Отказ мотивирован тем, что ФИО8 признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

Апелляционным определением от 01 марта 2016 года по делу № 33-2296 решение оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу № 2-1614/2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, из незаконного владения ФИО9 истребован автомобиль УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, (VIN) <***>.

Апелляционным определением от 06.09.2016 по делу № 33-11268 решение оставлено в силе.

Как указано в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда ФИО9 не исполнено, истребуемое имущество должнику не возвращено (УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, (VIN) <***>). В отношении УАЗ-390944, 2007г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> защита нарушенных права должника и его кредиторов возможна только путем взыскания убытков с ФИО1, т.к. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

В связи с чем, суд признает обоснованным предъявление требований по взысканию убытков, причиненных выбытием из конкурсной массы как УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, так и УАЗ-390944, 2007 года выпуска.

Возражения должника суд отклоняет, как неподтвержденные документально, учитывая, что неправомерная цель совершения сделок по отчуждению имущества - причинение вреда кредиторам, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При определении размера причиненных недействительными сделками убытков конкурсный управляющий исходил из рыночной стоимости транспортных средств, определенных на основании отчета № 441-Б/10-06-2013 «Оценка рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники», выполненного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

В соответствии с данной оценкой рыночная стоимость УАЗ-390944, 2007 года выпуска определена в размере 258 000 рублей, стоимость УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска - в размере 196 000 рублей.

Оценка произведена по состоянию на 10 июня 2016 года.

Однако сделки по отчуждению указанного имущества совершены 20 января 2012 года и 04 апреля 2012 года, т.е. более чем за четыре года до даты оценки.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24 сентября 2013 года. В случае, если бы не совершались указанные сделки, имущество было передано конкурсному управляющему, при нормальном проведении процедуры имущество было бы реализовано в течение шести месяцев со дня открытия конкурсного производства (т.е. с сентября 2013 по март 2014 года), следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оценка по состоянию на 10.06.2016 была проведена для целей последующей реализации указанного имущества.

Конкурсный управляющий не смог объяснить, чем обусловлен выбор даты проведения оценки.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вариант о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок (зафиксировано посредством аудиопротоколирования), однако стороны не изъявили желания проводить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает отчет № 441-Б/10-06-2013 «Оценка рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных ответчиком убытков, поскольку, во - первых оценка проведена на дату существенно отличающуюся от дату сделок, во -вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что проведение оценки без осмотра объекта не позволяет дать объективную оценку с учетом индивидуальных особенностей и технического состояния каждого из транспортных средств.

В отношении УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска оценка рыночной стоимости вообще не производилась, в подтверждение его рыночной стоимости представлена справка № 6-Б/03-04-2015 ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» без каких-либо приложений и пояснений, в связи с чем суд не может расценить данный документ как надлежащее доказательство, поскольку из данных, содержащихся в справке, невозможно установить, на основании чего сделан вывод о рыночной стоимости в размере 196 000 рублей по состоянию на 10.04.2012 и чем этот вывод подтверждается.

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В отсутствие иных доказательств при определении размера убытков единственно возможным суд считает использовать стоимость транспортных средств, указанную в договорах, учитывая, что неравноценность встречного исполнения при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника судом не установлена (такой вывод из судебного акта не усматривается).

Риск непредставления соответствующих доказательств возлагается на конкурсного управляющего, поскольку именно он должен доказывать размер убытков, опровергнуть, что стоимость имущества, указанная в договоре, не подлежит применению.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования о взыскании убытков, причиненных выбытием из конкурсной массы как УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска - в размере 153 400 рублей (том № 35, л.д. 87), УАЗ-390944, 2007 года выпуска - в размере 177 000 рублей (том № 35, л.д. 89).

Определением от 15.06.2015 восстановлено нарушенное право должника – применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КАМАЗа.

Доводы ответчика о том, что КАМАЗ был разукомплектован неизвестными лицами во время стоянки в арендуемом гараже суд отклоняет, поскольку он не подтвержден никакими документами.

Пояснения ответчика подтвердил бывший главный инженер должника ФИО10, поставив свою подпись под текстом пояснений ответчика. Однако это не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему спору, так как ФИО10 не является лицом, участвующим в рассмотрении данного спора. Следовательно, не может давать объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве показаний свидетеля эти пояснения также не могут быть приняты, поскольку свидетель обязан сообщить известные ему сведения непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после разъяснения ему уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Однако тот факт, что ответчиком определение не исполнено, не дает права взыскивать убытки за причинённый ущерб дважды.

Суд полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановлении № 62, не могут быть применены в данном случае, поскольку речь идет об одном и том же лице – причинителе ущерба.

Должник не лишен возможности на восстановление нарушенного права, в том числе путем изменения способа исполнения определения суда от 15.06.2015 в порядке статьи 324 АПК РФ на денежное.

В части требований, предъявляемых в связи с непередачей Бульдозера Т-170Б, суд также признает их обоснованными, поскольку согласно данным Гостехнадзора указанное имущество действительно числится за должником (том № 35, л.д. 82), однако в ходе инвентаризации имущества наличие бульдозера в натуре не было установлено.

Ответчик пояснил, что бульдозер разобрали на запчасти еще до его вступления в должность директора, но не сняли с учета по причине трудностей при оформлении документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документально ответчик подтвердить свои доводы не смог, хотя судом предоставлялось достаточно времени для этого.

В случае необходимости дополнительного времени для представления доказательств, либо необходимости истребования доказательств у третьих лиц, ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство. Однако каких-либо процессуальных ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Риск непредставления доказательств в опровержение представленной оценки лежит на ответчике, поскольку именно он оспаривает стоимость, указанную в отчете.

При этом ответчиком не представлено альтернативной оценки или каких-то иных документов в подтверждение своих возражений относительно стоимости бульдозера, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных непередачей Бульдозера Т-170Б в размере 332 000 рублей. В данном случае суд считает возможным применить данные о рыночной стоимости имущества, представленные в отчете № 441-Б/10-06-2016, ввиду отсутствия каких-либо иных сведений о стоимости данного имущества.

Таким образом, совокупный размер убытков составляет 662 400 рублей (153 400 + 177 000 + 332 000).

Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» 662 400 рублей убытков и отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего.

Взыскать с ФИО1, пгт. Инской город Белово в пользу закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс», город Белово 662 400 рублей убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Нецлова