Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Маливан С.Б., от заявителя и третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, от должника - Шлегель А.В., доверенность от 12.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление общества с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 3 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БМГ», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650051, <...> (далее - ООО «Лидер», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 7 332 439 рублей 08 копеек, в том числе 2 950 500 рублей 10 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 21.01.2019, а также 3 247 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 и 1 134 326 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 19.04.2017, взыскание которых предусмотрено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу № А27-2678/2017.

Заявителем указана кандидатура конкурсного управляющего и саморегулируемая организация, членом которой он является – ФИО3 (Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196191, <...>).

Определением суда от 18 октября 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебное заседание назначено на 2 декабря 2019 года.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 30 октября 2019 года в электронной форме поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 2 декабря 2019 года привлечены ФИО1 и ООО «ТД «КМПК».

От заявителя в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 27.02.2020 поступили дополнения №1 и №2 к возражениям на отзыв должника, 03.03.2020 – дополнения №3 к возражениям на отзыв должника. В дополнениях №1 заявителем в письменной форме сделано заявление о фальсификации должником доказательств: копии уведомления о проведении собрания ООО «ТД «КМПК» от 01.09.2010 и копии протокола общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» от 01.10.2010.

От должника в материалы дела 11 марта 2020 года поступили дополнительные пояснения №3, 4 и 5 с приложением затребованных судом документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости, бухгалтерские балансы ООО «ТД «КМПК» за период 2009 – 2015 (ежеквартальные, годовые) с доказательствами сдачи в налоговый орган, с возражениями относительно размера заявленных кредитором требований (дополнение №5) с почтовыми квитанциями о направлении дополнительных пояснений в адрес заявителя и третьего лица ФИО1

От третьего лица ФИО1 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 12.03.2020 поступило дополнение №1 к отзыву на заявление кредитора. Также по системе «Мой Арбитр» от третьего лица поступили возражения по дополнениям №3, 4 и 5, поступившим от должника.

До начала судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, от третьего лица ООО «ТД «КМПК» поступили пояснения по делу с указанием на невозможность предоставления уведомления о проведении собрания от 01.09.2010 с доказательством направления участникам общества; протокола общего собрания участников от 01.10.2010, бюллетеней голосования участников, иных документов по организации и проведению общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» по одобрению договора займа №27 от 01.10.2010 по причине их передачи должнику при проведении процедуры реорганизации.

Определением от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) судебное разбирательство отложено до 8 апреля 2020 года, в связи с проверкой судом заявления кредитора о фальсификации должником доказательств, с учетом пояснений третьего лица – ООО «ТД «КМПК» - у должника затребованы дополнительные документы.

В связи с мерами по предотвращению новой коронавирусной инфекции инфекции (COVID-19) определением от 7 апреля 2020 года судебное разбирательство перенесено на 18 мая 2020 года.

8 апреля 2020 года по системе «Мой Арбитр» от кредитора поступили возражения на дополнительные пояснения №3, 4, 5 должника; 13 мая 2020 года по системе «Мой Арбитр» от кредитора поступили возражения на дополнения №6,7 должника; 18 мая 2020 года до начала судебного заседания по системе «Мой Арбитр» от кредитора поступили возражения на дополнительные пояснения №8 должника.

В материалы дела от должника поступили 13 апреля 2020 года по системе «Мой Арбитр» локальные сметы №1-10; 27.04.2020 по системе «Мой Арбитр» (и 29.04.2020 по почте) - дополнительное пояснение №7 к возражениям, 28.04.2020 по системе «Мой Арбитр» (и 29.04.2020 по почте) - дополнения №6 к возражениям, 07.05.2020 – дополнения №8 к возражениям.

В материалы дела 15 мая 2020 года от третьего лица ООО «ТД «КМПК» поступили пояснения по делу.

В судебное заседание 18 мая 2020 года третье лицо ООО «ТД «КМПК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Заявление кредитора о признании должника банкротом рассматривается судом с учетом уточнения кредитором требований в части их размера, поступившего по системе «Мой Арбитр» 11.12.2019.

Представителям заявителя и должника разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны расписки.

Представитель заявителя на фальсификации документов настаивал.

Представитель должника отказался исключать из числа доказательств копии уведомления от 01.09.2010 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» и копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» от 01.10.2010.

В результате проверки судом заявления кредитора о фальсификации доказательств суд удовлетворяет такое заявление ввиду следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на дату созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ТД КМПК» (01.09.2010), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества (пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

Определением суда от 18.03.2020 года от должника, как правопреемника ООО «ТД КМПК», затребованы оригиналы уведомления о проведении общего собрания участников от 01.09.2010, протокола общего собрания участников от 01.10.2010, а также документы по созыву и проведению общего собрания участников.

Названные документы в суд не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик обязан представить подлинные документы в арбитражный суд по требованию суда.

Из письменных пояснений третьего лица – ООО «ТД «КМПК» следует, что в связи с реорганизацией в форме выделения запрашиваемые судом оригиналы документов по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников 01.10.2010 были переданы должнику - ООО «Лидер».

Представитель ООО «Лидер», отказавшийся исключать уведомление о проведении общего собрания участников от 01.09.2010 и протокол общего собрания участников от 01.10.2010 из числа доказательств, в судебном заседании года пояснил, что затребованные судом документы утрачены.

При этом в материалы дела предоставлены оригиналы протоколов № 12 от 03.10.2011 и №16 от 20.08.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» (л. 133 - 132 т. 5), копия протокола от 15.04.2014 (л. 73 т. 2), согласно которым и председателем и секретарем общего собрания выступали сами участники общества, на протоколах проставлены подписи обоих участников. Из копии протокола от 01.10.2010 следует, что участник ФИО1 присутствовал на собрании, однако, его подписи на протоколе не значится, а секретарем избрана ФИО4, подписавшая протокол.

В отсутствие подлинников документов о созыве и проведении общего собрания участников суд не находит оснований признать достоверным содержание уведомления о проведении общего собрания участников от 01.09.2010 и достоверными сведения об участии ФИО1 во внеочередном общем собрании участников 01.10.2010.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление кредитора о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств копию уведомления от 01.09.2010 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» (л. 29 т. 2) и копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» (л.30-31 т.2).

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по существу заявленного требования о признании должника банкротом, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил суду, что требование кредитора, получившего право требования в результате уступки, не является корпоративным, действительность займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не преследует целью защиту интересов должника; условия договора займа соответствуют рыночным. Более подробно доводы кредитора приведены в возражениях к отзыву и к дополнительным пояснениям должника.

Представитель третьего лица – ФИО1 пояснил, что заем первоначальному должнику по обязательству (ООО «ТД «КМПК») выдавался в условиях его устойчивого развития; цель выдачи займа – получение процентов; после выхода ФИО1 из состава участников ООО «ТД «КМПК» и ООО «Лидер» между ним и ФИО5 имеет место длительный корпоративный конфликт, договор уступки задолженности ООО «БМГ» обусловлен трудностями самостоятельного взыскания задолженности с должника

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении третьего лица ООО «ТД «КМПК».

К материалам дела приобщен оригинал справки ФНС России об открытых ООО «ТД «КМПК» счетах по состоянию на 2013 год, в приобщении справок датированных текущим периодом отказано ввиду того, что деятельность третьего лица в текущий период не является предметом оценки по настоящему делу.

Представитель должника по заявленным требованиям о признании должника банкротом возразил по мотиву корпоративного характера требований кредитора, поскольку с уступкой требования от участника ФИО1 заявителю существо обязательства не изменилось, ФИО1 сохранил корпоративный контроль над должником, заем был выдан в условиях финансовой неустойчивости первоначального должника по обязательству, за счет займа по договору от 01.10.2010 №27 были возвращены займы, полученные в 2009 году, и профинансирована текущая деятельность первоначального должника, обремененного кредитными обязательствами ПАО «МДМ-Банк». Более подробно доводы должника изложены в отзыве, дополнениях к нему.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «ТД «КПМК» следует, что на момент предоставления займодавцем ФИО1 займа по договору от 01.10.2010 №27 первоначальному заемщику – ООО «ТД «КМПК» деятельность последнего была убыточна, в 2010 году началось строительство нежилого здания офиса с автоцентром по адресу г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 127/6.

Заслушав участвующих в деле лиц,исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с протоколом №1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» от 28.05.2009, учредителями ФИО5 и ФИО1 создано ООО «ТД «КМПК» с уставным капиталом 10 000 рублей. Доли участников определены равными по 50% уставного капитала доля каждого.

Между ООО «ТД «КМПК» и ФИО1 заключен договор займа от 01.10.2010, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.01.2012 ФИО1 предоставил ООО «ТД «КМПК» заем в сумме 21 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2011 (пункт 2.2 договора) и продлевался сторонами до 31.12.2012 (дополнительное соглашение № 1), до 31.12.2013 (дополнительное соглашение №8), до 31.12.2014 (дополнительное соглашение №9).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 13,95% годовых.

Дополнительным соглашением №9 от 31.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, исключив положения о начислении процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа участником общества ФИО1 подтвержден предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 153 – 159 на сумму 19 850 000 рублей от 01.10.2010 и платежными поручениями от 16.01.2012, 25.01.2012, 13.04.2012, 30.06.2012 на сумму 4 200 000 рублей (л. 52-62 т. 3).

Протоколом от 15.04.2014 общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» участниками ФИО1 и ФИО5 принято решение о реорганизации ООО «ТД «КМПК» путем выделения и создания ООО «Лидер», утвержден разделительный баланс (л. 73 – 77 т. 2).

Согласно разделительному балансу, ООО «Лидер» является правопреемником ООО «ТД «КМПК» по всем обязательствам, включая задолженность по договору займа от 01.10.2010 №27.

Одновременно ООО «Лидер» также передана в собственность недвижимость: офисное здание с автосалоном общей площадью 1304,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенная по адресу <...>.

Протоколом общего собрания учредителей от 17.06.2014 создано ООО «Лидер», уставный капитал общества определен участниками в размере 10 000 рублей, доли участников ФИО5 и ФИО1 определены равными по 50% уставного капитала каждого участника (л.80 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019, запись о создании ООО «Лидер» внесена регистрирующим органом 26.06.2014 (л.93-101 т.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО5 09 апреля 2015 и 10 апреля 2015 подписаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» и ООО «ТД «КМПК», соответственно.

Согласно пунктам 1.1. названных договоров ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) доли в уставных капиталах ООО «Лидер» и ООО «ТД «КМПК», соответственно, составляющие 50% уставного капитала (л.111-114 т.2).

Между ФИО1 и ООО «БМГ» заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «БМГ» (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа №27 от 01.10.2010, заключенному между цедентом и ООО «ТД «КМПК».

Согласно пункту 1.4 соглашения, право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, названное соглашение имеет силу акта приема – передачи документов, подтверждающих право (требование).

В подтверждение оплаты цены уступаемого требования заявителем предоставлены платежные поручения от 19.03.2019, 25.03.2019 и 26.03.2019 на общую сумму 20 500 000 рублей (л. 73-101 т. 3)

Вследствие ненадлежащего выполнения должником (ООО «Лидер») обязательств по возврату займа Арбитражным судом Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу №А27-6032/2016 с должника в пользу ООО «БМГ» взыскан долг по договору займа в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 31.12.2014 в размере 3 180 205 рублей 48 копеек, в связи с нарушением денежного обязательства с ООО «Лидер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 247 612 рублей 76 копеек за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 139 рублей. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу А27-2678/2017 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом в размере 4 696 111 рублей 98 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в размере 21 000 000 рублей, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты в размере существующей в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «БМГ» ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Тем же решением с должника взысканы 1 430 484 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 000 000 рублей, начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 633 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу А27-5085/2017, признано обоснованным заявление ООО «БМГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, требования ООО «БМГ» в размере 24 180 205 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу о банкротстве ООО «Лидер» №А27-5085/2017 требования кредитора ООО «БМГ» в размере 4 399 954 рубля 44 копейки за пользование займом за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения) включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидер».

Определением суда от 13 февраля 2019 года по делу А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворенными требований единственного кредитора (ООО «БМГ») в размере 28 843 284 рублей 13 копеек, дело о банкротстве ООО «Лидер» прекращено.

Полагая обязательство, вытекающее из договора займа от 01.10.2010 №27 выполненным ненадлежащим образом и не в полном объеме, заявитель (с учетом уточнения требований от 11.12.2019, поступившего по системе «Мой Арбитр») доначислил проценты за пользование суммой займа в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу А27-2678/2017 в размере 2 917 993 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 19.04.2017 в размере 1 134 326 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу №А27-6032/2016 в размере 3 247 612 рублей 76 копеек за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 г., (л. 115-116 т. 3)

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу №А27-6032/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, связанные с реальностью выдачи займа ФИО1 первоначальному должнику – ООО «ТД «КМПК» по договору от 01.10.2010 №27, сторонами не оспариваются и повторному доказыванию не подлежит.

Оценивая доводы должника о том, что заем по договору №27 от 01.10.2010 предоставлен ФИО1 в условиях финансового кризиса должника, суд приходит к следующим выводам.

Подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Суд не соглашается с доводами должника и третьего лица ООО «ТД «КМПК» о том, что требования заявителя по причине их корпоративного характера не образуют признаков несостоятельности ввиду следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Судом установлено, что первоначальный должник по обязательству – ООО «ТД «КМПК» - создано 28 мая 2009 года.

Из баланса общества за 2009 год (отчет о прибылях и убытках) следует, что чистая прибыль отчетного периода составила 94 тысячи рублей (л. 11-16 т.7).

Согласно бухгалтерскому балансу (отчет о прибылях и убытках) за 9 месяцев 2010 года (период, предшествовавший выдаче займа в размере 19 850 000 рублей 01.10.2010) чистая прибыль общества за отчетный период составила 2 530 тысяч рублей (л.24-27 т.7).

В соответствии с бухгалтерским балансом (отчет о прибылях и убытках) за 2010 год, выручка общества возросла с 25 408 тысяч рублей до 363 728 тысяч рублей, чистая прибыль общества составила 3 625 тысяч рублей (л. 28-33 т.7).

Таким образом, даже в условиях отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности по займам и кредитам, в том числе по договорам займа от 01.10.2010 №26 (заключен с участником ФИО5) и №27 (заключен с участником ФИО1) в размере 40 851 тысяч рублей, общество имеет чистую прибыль.

Материалами дела подтверждается также, что по итогам 2009, 2010 годов участниками принято решение о выплате дивидендов за названный период за счет чистой прибыли общества в общей сумме 3 719 тысяч рублей, оформленное протоколом №12 внеочередного общего собрания участников от 03.11.2011 (л.133 т.5). В подтверждение выплаты дивидендов участнику ФИО6 предоставлены оригиналы платежных поручений от 11.10.2011 №280, от 31.10.2011 № 456 на общую сумм 1 692 145 рублей (л. 129-130 т.5).

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «ТД «КМПК» в период предоставления второго транша займа в размере 4 200 000 рублей (январь, апрель и июнь 2012 года), суд установил следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, выручка общества по сравнению с 2010 годом выросла с 363 728 тысяч рублей до 870 116 тысяч рублей, чистая прибыль общества составила 19 685 тысяч рублей (л.44-49 т.7).

В соответствии с бухгалтерским балансом в первом квартале 2012 года чистая прибыль общества составила 1 630 тысяч рублей (л. 51-52 т.7).

По итогам 2012 года должник в бухгалтерской отчетности отражает снижение выручки до 624 252 тысяч рублей, соответственно, чистая прибыль по итогам 2012 года снижается с 19 685 тысяч рублей за предшествующий год до 1 589 рублей в текущем отчетном периоде (л.66-71 т.7).

Материалами дела также подтверждается, что в течение 2011 -2012 годов в пользу ФИО1 выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 5 496 286 рублей 97 копеек (л.63-72 т.5).

Таким образом, довод должника о том, что заем предоставлен участником в ситуации имущественного кризиса, опровергается материалами дела.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказан довод о том, что своим решением участники ООО «ТД «КМП» выплатой дивидендов заменяли выплату процентов по займам и наоборот.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предоставленный участником заем направлен на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития.

20 октября 2011 года Администрацией города Кемерово выдано разрешение на строительство № RU42305000-134, в соответствии с которым ООО «ТД «КМПК» разрешено строительство офисного здания с автосалоном по адресу город Кемерово, Заводский район, просп. Кузнецкий, 127/6. Срок действия разрешения до 01.09.2012, продлен до 01.11.2012 (л. 47-48 т.8).

Согласно объектной смете строительства офисного здания с автосалоном по пр.Кузнецкий 127/6, сметная стоимость строительства составляет 51 485 355 рублей. Объект – офисное здание с автосалоном по адресу г.Кемерово, Заводский район, просп. Кузнецкий, 127/6 введен в эксплуатацию 27.12.2012 (л. 49-51 т.8).

Выручка, отраженная в отчете о прибылях и убытках ООО «ТД «КМПК» за 2010 год, составила 363 728 тысяч рублей, при этом себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 3 625 тысячи рублей. Внеоборотные активы в виде затрат на незавершенное строительство в балансе за 2010 год составили 0 рублей, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в 2010 году у должника собственных оборотных средств для начала строительства.

01.10.2010 года между ФИО1 и ООО «ТД «КМПК» заключен договор займа №27, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен заем в размере 19 850 000 рублей 01.10.2010 и 4 200 000 рублей в период с января по июнь 2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу А27-5085/2017 о банкротстве ООО «Лидер» установлено, что 01.10.2010 между ФИО5 и ООО «ТД «КМПК» был заключен договор займа № 26, по условиям которого ФИО5 передает ООО «ТД «КМПК» денежные средства в размере 19 850 000 руб., а ООО «ТД КМПК» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты в размере 13,95 годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 № 26 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 № 146, от 01.10.2010 № 147, 6 от 01.10.2010 № 148, от 01.10.2010 № 149, от 01.10.2010 № 150, от 01.10.2010 № 151, от 01.10.2010 № 152.

В материалы дела ООО «Лидер» предоставлена копия договора об ипотеке № 052/2011-5-69-ЗН-3, по условиям которого ООО «ТД «КМПК» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2011 №052/2011-5-69, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», предоставляет в залог банку объект недвижимого имущества офисное здание с автосалоном, общей площадью 941,3 кв.м., степень готовности 9%, расположенное по адресу <...> (л.37-39 т.5). Названным залогом обеспечено исполнение обязательств ООО «ТД «КМПК» по кредитному договору в размере 30 000 000 рублей кредитного лимита.

Выручка ООО «ТД «КМПК» за 2011 год согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год составила 870 116 тысяч рублей, а себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 19 685 тысяч рублей. Внеоборотные активы в виде затрат на незавершенное строительство в балансе за 2011 год составили 25 730 тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что собственных средств для осуществления строительства недостаточно.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Как ранее установлено судом в соответствии с протоколом №1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» от 28.05.2009, учредителями ФИО5 и ФИО1 создано ООО «ТД «КМПК» с уставным капиталом 10 000 рублей – минимальным уставным капиталом для общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату создания общества).

Как отмечено Верховным судом в пункте 9 Обзора, по общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Однако осуществление деятельности, связанной с созданием крупного объекта недвижимости не обладает признаками неопределенности будущих затрат, поскольку начало такой деятельности невозможно без определения сметной стоимости строительства (пункт 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.02.2011) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Таким образом, участникам ООО «ТД «КМПК» было известно о том, что уставного капитала общества в размере 10 000 рублей недостаточно для создания объекта недвижимости, сметная стоимость строительства которого составила, как установлено судом ранее, 51 485 355 рублей.

При этом кредитные денежные средства по кредитному договору от 01.07.2011 №052/2011-5-69, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», привлечены обществом только в размере 30 000 000 рублей, что также недостаточно для осуществления строительства.

При таких обстоятельствах выбранная участниками общества модель финансирования посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации офисного здания с автосалоном.

Довод ФИО1 о том, что заем по договору от 01.10.2010 №27 предоставлен обществу с исключительной целью получения личного дохода в виде процентов опровергается, как последующими действиями по внесению изменений в договор займа дополнительным соглашением №9 от 31.12.2012, которым исключена возможность начисления процентов за пользование суммой займа 13,95 % годовых, так и пояснениями ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства о направлении займов на финансирование текущей деятельности общества (аудиозапись судебного заседания 18 марта 2020 года). ФИО1 в силу своего статуса участника общества был заинтересован в получении прибыли от деятельности общества, иное не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора, требования, основанные на договоре займа №27 от 01.10.2010 должны быть субординированы по отношению к требованиям потенциальных независимых кредиторов.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае к ООО «БМГ», как новому кредитору по договору займа от 01.10.2010 №27, перешли права в том объеме, в каком они существовали к моменту перехода права. Оснований сделать вывод о наличии у ООО «БМГ» дополнительных прав на основании закона или договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах переход прав кредитора от ФИО1 к независимому кредитору ООО «БМГ» не изменяет очередности требования в деле о банкротстве ООО «Лидер». Равно как и переход к ООО «Лидер» обязательств по договору займа от 01.10.2010 №27 в результате реорганизации в форме выделения не изменяет существа самого обязательства.

При проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования кредитора с учетом заявленных уточнений к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Возражая относительно размера требований кредитора в части суммы основного долга, должник в дополнении №5 (л. 65 на обороте – л. 66 т. 8) указывает на неправомерное начисление должником процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 18.04.2017, поскольку задолженность по таким процентам включена в реестр и погашена, а за период с 19.04.2017 вместо процентов за пользование займом подлежали начислению мораторные проценты.

Как ранее установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу А27-5085/2017 требования ООО «БМГ» в размере 24 180 205 рублей долга (21 000 000 рублей долг и 3 180 205 рублей процентов за пользование займом), присужденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу 6032/2016.

Определением суда от 29.11.2017 по делу А27-5085/2017, требования ООО «БМГ» в размере 4 399 954 рубля 44 копейки за пользование займом за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер». При этом названным определением в реестр требований включена только часть задолженности по процентам за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2015 по 13.06.2017 и присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу А27-2678/2017. Остаток не включенной в реестр и, соответственно, не погашенной суммы долга по процентам за пользование суммой займа составил 296 157 рублей 54 копейки (4 696 111,98 - 4399954,44).

Также судом установлено, что определением суда от 13.02.2019 года по делу А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворенными требований единственного кредитора (ООО «БМГ») в размере 28 843 284 рублей 13 копеек, дело о банкротстве ООО «Лидер» прекращено.

Признавая обоснованным требование кредитора в части суммы основного долга 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа, состоящей из остатка долга по процентам за пользование займом 296 157 рублей 54 копейки за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу № А27-2678/2017 и ранее не включенных в реестр требований кредиторов определением суда, и 2 621 835 рублей 62 копейки доначисленных процентов за пользование суммой займа в соответствии с названным решением за период с 14.06.2017 до фактического погашения суммы займа 22.01.2019, суд руководствуется следующим.

Обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа в период после введения наблюдения и впоследствии конкурсного производства, не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Законом о банкротстве и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

Вопреки ошибочной позиции должника проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) не подменяются мораторными процентами, представляющими по сути компенсационную меру за прекращение начисления неустоек (пеней, штрафов) и иных санкций за неисполнение обязательства.

Также суд учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу № А27-2678/2017, произведен кредитором до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А27-5085/2017. Как установлено судом, мораторные проценты взысканы в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу №А27-4664/2019 и ко включению в реестр в настоящем деле не заявлены.

С учетом изложенных ранее выводов о правовой природе обязательств, суд признает требования ООО «БМГ» в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 4 381 938 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Лидер», город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного Федерального закона.

При подаче заявления о банкротстве кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») для утверждения в деле о банкротстве должника.

Рассматривая вопрос утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенного заявителем, суд не усматривает оснований для применения правовых подходов, сформированных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 ввиду следующего.

Возражая по заявлению кредитора, должник утверждает о сохранении ФИО1 контроля над деятельностью должника и трудоустройстве ФИО1 в ООО «БМГ».

Как ранее установлено судом, между ФИО1 и ФИО5 09 апреля 2015 и 10 апреля 2015 подписаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» и ООО «ТД «КМПК», соответственно (л.111-114 т.2).

Доказательств того, что ФИО1 после продажи в 2015 году доли в уставном капитале должника сохранил возможность давать обязательные для должника указания или иным образом определять действия должника, в материалы дела не предоставлено.

Также суд отмечает, что само по себе трудоустройство ФИО1 в должности финансового директора ООО «БМГ» (трудовой договор №8 от 02.07.2015 приобщен заявителем по системе «Мой Арбитр» 11.12.2019), не свидетельствует о наличии аффилированности ФИО1 с заявителем в смысле статьи 19 Закона о банкротстве или наличия у ФИО1 контроля над деятельностью заявителя в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Смысл правового регулирования утверждения арбитражного управляющего, заложенный в пункте 7 статьи 37 Закона о банкротстве, и правовые подходы, сформированные в названных Обзорах судебной практики, направлены на предотвращение конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

Исследовав дополнения к отзыву и пояснения должника по возражениям заявителя, а также возражения заявителя по доводам отзыва должника, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения отстаивать интересы должника в ущерб иным кредиторам.

Поскольку доводы о сохранении ФИО1 контроля над деятельностью должника и наличии у него контроля над деятельностью заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для выбора судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного отбора.

От саморегулируемой организации, указанной заявителем, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9872, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ОПС – 62, а/я 19) требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иликандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», кандидатура которого соответствует требованиям статей 20,и 20.2 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 8, 20, 20.2, 20.6, 27, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 65 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650051, <...>.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9872, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ОПС – 62, а/я 19.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «БМГ» город Березовский Свердловской области в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 4 381 938 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в судебном заседании на 14 сентября 2020 года в 10 часов 50 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал 2205.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

-должнику: доказательства исполнения обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-временному управляющему:

за пять календарных дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить отчет о своей деятельности, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Явка в судебное заседание временного управляющего обязательна.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.В. Лазарева