Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Мишина И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г. Новокузнецк Хачатряна В.А. об отводе судьи Ходяковой О.С. по делу № А27-23570/2014 по исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Тяжинский к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 822 270, 77 руб.

в судебном заседании присутствуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»: Хачатрян В.А. – представитель (доверенность от 10.11.2014, паспорт); от Администрации: Чудотворова О.П. – представитель (доверенность от 16.04.2015 № 01/693, паспорт),

у с т а н о в и л:

Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» неосновательного обогащения в размере 1 456 724, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 546, 70 руб., всего - 1 822 270, 77 руб.

Определением суда от 19.12.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2015. Определением суда от 21.01.2015 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 16.02.2015.

Определениями суда от 16.02.2015, 03.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015, 13.05.2015, 21.05.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» Хачатрян В.А. обратился с заявлением об отводе судьи Ходяковой О.С.

В обоснование заявления об отводе представитель общества указал на то, нарушение судьей норм процессуального права при рассмотрении спора и на постановку истца в преимущественное положение, что, по мнению заявителя, выражается в длительном рассмотрении спора, необоснованном удовлетворении немотивированного надлежащим образом ходатайства истца об истребовании доказательств, неоднократном отложении судебного заседания по делу, наводящих вопросах суда относительно необходимости заявления ходатайств об обложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Представитель Администрации указал на то, что судьей Ходяковой О.С.
нарушений не допущено, сомнения в беспристрастности судьи отсутствуют.

Судья Ходякова О.С. от дачи пояснений отказалась, при рассмотрении заявления об отводе не присутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления об отводе, материалы дела, председатель второго судебного состава арбитражного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Арбитражного суда Кемеровской области Ходяковой О.С. в связи со следующим.

Основания для отвода судьи установлены частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом установленный статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Между тем, заявив об отводе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» указывает на наличие иных обстоятельств, а именно: на длительность рассмотрения дела, нарушение судьей норм процессуального права, необоснованное удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств и отложение судебного разбирательства.

Доводы о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции могут быть заявлены при рассмотрении жалобы вышестоящими инстанциями на судебный акт суда первой инстанции.

Оценивая довод представителя общества о постановке судом истца в преимущественное положение по отношению к ответчику со ссылкой на то, что суд настойчиво предлагал истцу заявить ходатайство об истребовании доказательств, неоднократно разъяснял соответствующее право, а также право на представление дополнительных доказательств, председатель второго судебного состава арбитражного суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи оценивают доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1312-О указал, что беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В Определении от 22 марта 2012 № 613-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доверие, которое участники судебного разбирательства должны испытывать к суду, может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у судьи Ходяковой О.С. субъективной беспристрастности или объективной беспристрастности при рассмотрении дела, представителем общества не приведено.

Иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, также не указано.

Учитывая изложенное, заявление об отводе судьи Ходяковой О.С. удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения, выносимого судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 613-О-О).

Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Ходяковой О.С. отказать.

Председатель
второго судебного состава ФИО2